СБУ читает твой ЖЖ

Теперь работа Служба безопасности страны сводится к тому, чтобы читать чужие ЖЖ, искать тех, кто рассказывает анекдоты о президенте, вызвать их на «пагаварить» и брать расписку, что они «не будут».

Я – блоггер, как и Олег Шинкаренко (читать подробнее публикацию: «СБУ вышла на тропу войны против украинских блогеров. ДОКУМЕНТЫ»>>>), паспорт которого вы или ваши коллеги отсканировали себе на память. И таких как я и он тысячи в Украине и миллионы за ее пределами. Хороший или плохой тот или иной блог – дело вкуса, кто читает, кто добавляет, кто удаляет. Но мой блог принадлежит мне и веду я его для себя и друзей. С некоторыми там и познакомился. Он будет моим (если только кто-то не сломает) до тех пор, пока будет действовать сервис на котором он основан – Livejournal.com, ну вы его уже знаете. И управление блогом могу осуществлять только я.

Так вот, мой блог, как и блоги друзей, коллег, знакомых – это то место, где мы можем дать место своему первому или второму Я. Эдакая частно-публичная зона, где люди хотят чувствовать себя свободными. Кто коллекционирует интересное, смешное, маразматическое, кто пишет о политике, кто о вкусной пищи или постит обнаженных девушек. Это место где я как блоггер могу выложить карикатуру на ЗАО «УПЦ МП» или на вашего гламурного метросексуального шефа, который в свободное от работы время коллекционирует телеканалы, или на того незадачливого президента, которого я не выбирал и от факта существования которого мне реально стыдно, и даже не за Ахметову или Израиль посередине Европы, а за то, что он действительно уверен, что жить надо по понятиям, а не по закону …

Но это было лирическое отступление.

Когда мне вечером позвонил Олег и объяснил ситуацию у меня возникло неприятное ощущение какой фантасмагории и нереальности. Собственно это ощущение уже давно есть у многих людей, которые видят весь маразм происходящего в нашей стране последние М или Н лет.

Впрочем, когда читаешь новости, как в некоторых соседних государствах развлекают себя государственные органы добавляя друг-другу новых и новых полномочий, искренне жаль граждан того государства, ведь там уже просто театр абсуда. Но ты понимаешь что это там. Однако, когда тебе звонит украинской блоггер и говорит что им интересуется СБУ за блогерские высказывания понимаешь, что эта власть или забыла со времен Даниловича изменить тормоза, либо она спит и мечтает о таких же лаврах и отсутствии тормозов, как в тех же государствах.

Что же произошло

Блогер в своем блоге выразил возмущение маразмом и вседозволенности, которые лишь «крепчають» с приходом новой власти. В частности, когда Янукович с улыбкой говорит Азарову «Ну, я к тебе буду обращаться на украинской мове …», я это могу расценивать как пренебрежение к государственному языку и его носителям, то есть к нам, гражданам. Я думаю, что написал бы если не «убить гада», то народное украинское «коли ви вже виздихаєте».

К сожалению, гаспадам из СБУ не пришло в голову, что «убить гада» – это нормальная, хотя и жесткая реакция любого патриотически настроенного налогоплательщика, который видит как его президент «снисхадительно гаварит на етом жидо-бандеровскую наречие». Впрочем, для них и анекдот про кума и пиво будет совокупностью угрозы убийства и разжигание вражды.

Еще один пост, который «очень расстроил» наших безпекантив, которые оказываются имеют очень тонкую и ранимую душевную организацию касался боя между венком и Януковичем. Этот сюжет уже давно стал поводом для шуток, пародий, карикатур, фотожаб и т.п. и широко не прошелся по нему только ленивый. Умельцы дорисовывали продолжения падения венка до победног оконца, падение самолетов на голову гаранта и всего прочего, на что только хватало их фантазии.

Свидетельствует ли такая активность представителей интернет-сообщества о том, что все они такими действиями угрожали жизни «государственного деятеля»? Очевидно – нет. Публичное лицо, когда становится публичным подвергает себя критике, жесткой, неприятной и циничной и это объективная плата за публичность. Януковича, надеюсь, в президенты никто насильно не тянул! Однако о публичных лицах мы еще поговорим.

Блогер пишет под одним из видео «Интересно, есть ли где такие силы, типа украинские националисты, которые могли бы убить Януковича, Анну Герман и всю компанию». Вопрос, по своей природе риторический, эдакие злые мысли вслух, извините в виде кодированных символов. Ведь понятно, что человек, который задумывает теракт или нечто подобное, не будет об этом голосить на каждом перекрестке, а сделает это, очевидно, так, как было сделано в Запорожье – тихо, незаметно и с многочисленными невинными жертвами. Хотя сравнивать незащищенный храм и президента, которого охраняет множество УГО-вцев, нападающие на журналистов и валят их с ног боевыми приемчиками, думаю не совсем корректно.

СБУ скажет, «но есть слово« убить» и это является поводом, бла-бла-бла». Так, слово, думаю и не очень уместно употребляемое, как по мне – лучше бы было сказать «прибить». Тем не менее, контекст самого поста отнюдь не дает оснований для подозрения или обвинении в преступлении. Может у СБУ есть обращение нашего тонкой душевной организации Президента, о том, что он ночами не спал, мониторил ЖЖ и увидев такой пост так испугался, что поэт Шинкаренко преодолеет охрану УГО и прибьет его нелепо сделанным хвойным венком? Или, возможно, СБУ уже боится, что блоггеры являются агентами католического империализма, который хочет посягнуть на жизнь борца за каноническое православие и воссоединение братского русского и малороссийского народа под единственно и единоверной властью и церковью?

Впрочем, давайте о серьезном.

СБУ обратилось в прокуратуру «провести проверку по материалам департамента защиты национальной государственности службы безопасности Украины относительно размещения на интернет-сайте сообщение об угрозе относительно государственного деятеля Украины».

Подозреваю что материалами была распечатка из Интернета и докладная записка о том, что лицо не захотела прийти без повестки «пагаварить».

Возьмем часть первую ст. 346 Уголовного Кодекса Украины и комментарий к ней:

Статья 346. Угроза или насилие относительно государственного или общественного деятеля

1. Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также похищением или лишением свободы в отношении Президента Украины, Председателя Верховной Рады Украины, народного депутата Украины, Премьер-министра Украины, члена Кабинета Министров Украины, Председателя или судьи Конституционного Суда Украины или Верховного Суда Украины или высших специализированных судов Украины, Генерального прокурора Украины, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, Председателя Счетной палаты, Председателя Национального банка Украины, руководителя политической партии Украины, а также по их близких родственников, принятая в связи с их государственной или общественной деятельностью,

- Наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Объективная сторона преступления заключается в угрозе или причинении различной тяжести телесных повреждений или совершении иных насильственных действий. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. Для наглядности приведу пример: человек подходит с пистолетом к президенту и угрожает его убить.

Что же понимать под угрозой. Для начала заглянем в толковый словарь:

Угроза - это обещание (!) причинить какое-либо зло, неприятность; запугивания. Возможность или неизбежность возникновения, наступление чего опасного для кого-, чего либо.

Ключевое слово – обещание. Запомним это.

Вернемся к кодексу. Комментарий к ст. 129 Уголовного кодекса, который устанавливает угрозу убийством для нас, простых смертных, говорит, что с объективной стороны преступление проявляется в запугивании потерпевшего лишением его жизни. Такое запугивание может быть выражено в любой форме: устно, письменно, путем демонстрации оружия и т.д.

Короче говоря, та же обещание кого убить или покалечить – умышленный проявление агрессии по определенного лица, что свидетельствует о том, что лицо намерено покалечить его или убить. Например, лицо еженощно будит нашего гаранта и говорит томным загробным голосом пустит его на краковскую колбасу. Примерно так …

Читаем дальше, «угроза убийством должна быть конкретной и реальной ». Реальность угрозы определяется достаточностью оснований опасаться ее осуществления, которые в каждом случае различны. При определении реальности угрозы значение имеет выяснение формы, характера, места, времени, обстановки ее высказывания, характера предыдущих взаимоотношений между виновным и потерпевшим т.д. Особое значение при этом имеет восприятия угрозы самим пострадавшим, а также и присутствовать при этом другими лицами.

Например, если мне или редактору позвонит сотрудник СБУ или кто другой и скажет, чтобы я убрал эту статью с Телекритики, иначе «будет плохо», это будет реальная угроза в мой или редактора адрес и таком господину светить несколько лет общественно полезного труда на благо нашей родины.

В нашей ситуации, наш чувствительный Президент должен был читать ЖЖ, найти эту запись, проникнуться риторичностью вопросов, почувствовать всеми фибрами души опасность и обратиться в правоохранительные органы. И только тогда могли бы выяснять обстоятельства дела и наконец додуматься что реальных угроз там нет и отправить гаранта к специалисту. Правда в такой ситуации следовало бы ставить вопрос об адекватности человека занимаемой должности.

Немного ликбеза

Как известно, по крайней мере просвещенному общественности, в Европе действует некий Европейский суд по правам человека. Этот институт борется за соблюдением государством и их органами требованиями Европейской конвенции о правах человека и основных свобод. Последняя была принята 60 лет назад для того, чтобы, грубо говоря, всякие умники и умницы наделены властными полномочиями не думали, что они ровнее других и пределы их дозволенности относительно рядовых граждан значительно шире, чем у рядовых граждан. В этой конвенции есть прекрасная статья 10, которая говорит о том, что:

«Каждый имеет право на свободу выражения взглядов. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства органов государственной власти и независимо от границ ».

Обратите внимание, в этой статье есть часть вторая, которая говорит об определенных ограничениях, однако на практике получается так, что Государства радостно за нее хватаются, а потом платят и платят пострадавшим немалые суммы.

Европейский суд даже вывел целую практику относительно понимания и применения этой статьи, и статей с ней связанных. В частности, это касается таких вещей как оценочные суждения и границы допустимой критики публичных лиц и вмешательство в их жизнь.

Если вспомнить классическую дело Лингенс против Австрии, то Европейский суд сказал:

«Пределы допустимой критики являются более широкими, когда она касается собственно политика, а не частного лица. В отличие от последней, первый неизбежно и сознательно открывается для придирчивого анализа каждого своего слова и поступка как со стороны журналиста, так и общественного общественности и, как следствие, должен проявлять к этому больше терпимости».

Четко и ясно. Впрочем, что нам тот Лингенс, возьмем нашу родную землю дело «Украинская пресс-группа против Украины», которое возникло благодаря нашим левым товарищам Симоненко и Витренко, которые очень обиделись, когда их обозвали такими интересными сравнениями как «второй Юрик для бедных Йориков, или украинская модификация Лебедя», «наша и ваша Наташа», «страшилка», «громкоговоритель Администрации Президента, исполняющий роль Жириновского в Украине» и др.

Суд указал на то, что несмотря на то, что данные публикации в газете «День» содержали критику двух политиков была изложена жесткой, полемической, саркастическим языком. Несомненно, что для истцов они были оскорбительными и даже шокирующими. Однако, выбирая свою профессию, они оставили себе открытыми для суровой критики и пристального надзора, это тот груз, который политики должны принять в демократическом обществе.

В нашем случае если о президенте или иного «государственного деятеля» кто напишет нечто вроде «кто бы этого гада прибил, подлеца такого», очевидно, последнему стоит помолчать и подумать, чем его деятельность так раздражает граждан.

Господа безопасники могут прочитать оба дела Обершлика против Австрии, или лучше Кастельса против Испании, где Суд сказал:

«Границы допустимой критики в отношении Правительства является шире чем по обычного гражданина. В демократической системе действия и просчеты Правительства должны становиться предметом тщательного изучения не только со стороны законодательной и судебной власти, но и со стороны прессы и общественного мнения.Более того, Правительство занимает доминирующее положение, а это обязывает его демонстрировать сдержанность, когда поднимается вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно при наличии других средств ответы за неоправданные нападки со стороны противников или СМИ».

Теперь о блогах

Что есть блог по своей природе. Является ли это СМИ или средством массовой коммуникации. Единого мнения нет.

Блог – это открытый (кроме случаев подзамочних или «только для друзей») для воображаемого общественности дневник в электронно-цифровой форме, который находится на базе открытого для всех, условно-открытого или закрытого сервиса. В блоге, как я писал в начале, человек выражает свои мысли, делится, собирает, распространяет некую информацию.

С одной стороны мы имеем статью 20 Закона Украины «Об информации», которая говорит что массовая информация – это публично распространяемая печатная и аудиовизуальная информация. Далее идет описание что такое печатные и электронные СМИ и наконец положение, согласно которому порядок создания (учреждения) и организации деятельности отдельных средств массовой информации определяются законодательными актами об этих средствах. Закона как об интернет-СМИ, так и о блогах нет и надеюсь СБУ уже давно забила план законотворческой работы.

Следовательно, для блога не предусмотрена государственная регистрация, он не имеет постоянной периодичности выхода и может не иметь ни четкой цели, ни тематической направленности и аудитории на которую нацелен.

Впрочем, если подойти с фактической точки зрения, блог можно считать и средством массовой информации и массовой коммуникации, ведь есть обнародования информации для неограниченного круга читателей и возможность комментирования, хотя все зависит от его настроек и позиционирования и количества читателей.

С другой стороны блог не является райским местом и в некоторых случаях, в частности, диффамации, автор понесет ответственность, если … его можно будет установить. Олег вел блог под собственным именем и стал жертвой правоохранителей. Поэтому, если очень нужно высказаться относительно того, что именно и каким образом вы хотели бы сделать с политиком, лучше это сделать в ограниченном доступе. По крайней мере тогда, когда будет пытаться вас в чем-то обвинить, вы с легкостью сможете объяснить, что такие действия являются вмешательством в частную жизнь, а также содержат действия относительно незаконного сбора информации о вас и за это дядечки могут посетить прокуратуру в несколько ином статусе.

Тенденции

Не могу не согласиться с пострадавшим от чрезмерного внимания т.н. правоохранительных органов, дело выеденного яйца не стоит. Понятно, что конец месяца и безопасникам с прокурорами нужно было отчитаться о чем, о какой там «проведенной профилактике». Такое подозрение базируется на рассказе Олега о характере визита на Антоновича. Во-первых, скорость реакции – поджимали сроки, вальяжный тон «как ви докатились», психологическая атака а ля «пиши извинения, а то запустим механизм», в-третьих – во время разговора его спросили сколько читателей блога, что говорит что блог видели мельком и даже не потрудились его подробнее осмотреть и заглянуть сколько там друзей зафренджено. И главное – ни исходящего номера ни печати. Это говорит лишь об одном – «сроки горят – план не виполняем».

Впрочем, факт того, что СБУ в компании с прокуратурой засунули свой нос в блоги вызывает неоднозначное и тревожное чувство. Во-первых, СБУ давно мечтает наложить свою лапу на интернет как таковой, вспомним ее попытки составить законодательное обязательство для провайдеров поставить за свой счет мониторинговое оборудование. Во-вторых, притязания СБУ к блоггерам говорит о том …что им просто нечем заняться. А от этого они деградируют и отказываются изучать запросы относительно злостного непредоставление информации государственными органами, в свою очередь является нарушением ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Поэтому предлагаю сделать гуманитарную интеллектуальную помощь для СБУ и предложить темы для изучения на предмет выявления общественно-опасных деяний. Например, предлагаю рассмотреть вопрос о привлечении Президента Украины к ответственности за незаконное увольнение членов Национального совета. Или, о расследовании и привлечении к ответственности должностных лиц за умышленное проигрыш в Стокгольмском суде газовой дела, за что мы теперь долго будем платить нашим налогами. Или вот интересная тема – повторное наложение санкций на гражданина Российской Федерации Лужкова за заявления, несущих реальную угрозы территориальной целостности Украины. Или о проверке нецелевого использования денег министерством внутренних дел. Подеякують, что там «бибибку» купили за несколько миллионов, а тут еще «дядю с феничками и цацкамы» с ветерком по городу прокатили, перекрыв транспортные магистрали …

Поэтому настоятельно рекомендую некоторым работникам СБУ и их коллегам из органов задать свой ехидное вопросик «а как ви докатились до такого?» Себе родной и заняться своими прямыми обязанностями – защищать государство от внешних, а главное внутренних врагов.

А будет кризис идей – вы обращайтесь, блоггеры хоть и язвы, но в целом хорошие, какую идейку возьмут и подольет и совершенно бесплатно. Для безопасности не жалко …

Игорь Розкладай, для telekritika.ua