Антикоррупционный портал job-sbu.org > Наши материалы > Провокация НАБУ. Регламентный комитет отказался снимать неприкосновенность с Полякова
Голосование

Донбасс. Новороссия или Украина

Результаты опроса

Провокация НАБУ. Регламентный комитет отказался снимать неприкосновенность с Полякова

19:37 06.07.2017 456

4e719a45dead602edb0e13e8b09199ea

Регламентный комитет Верховной Рады отказался снимать неприкосновенность с народного депутата от «Народного фронта» Максима Полякова. По мнению главы комитета Павла Пинзеника, дело против парламентария является политическим, поскольку НАБУ выделило огромные средства чтобы спровоцировать депутатов на получение взятки. Сам Поляков считает, что ему лично мстит глава НАБУ Артем Сытник, которого парламентарий обвинял в коррупции. И Сытник подослал к нему агента, чтобы тот спровоцировал депутата на получение взятки. Поляков утверждает, денег от агента не брал, и доказательств нет. Якобы сам глава ГПУ Юрий Луценко заявил, что дело Полякова необоснованное. У многих депутатов и политологов после заседания Регламентного комитета возник вопрос относительно работы НАБУ, которое тратит миллионы не на борьбу с коррупцией, а на провоцирование парламентариев, что запрещено законом. Также НАБУ не имело права проводить негласные следственные действия без разрешения Верховной Рады.

Читайте также: Затянувшийся спектакль. Нардепы лишили неприкосновенности Довгого, Розенблата и Полякова

НАБУ потратило миллионы, чтобы обвинить Полякова

В четверг, 6 июля, Регламентный комитет Верховной Рады рассмотрел представление главы ГПУ Юрия Луценко на снятие неприкосновенности с народного депутата от «Народного фронта» Максима Полякова и взятие его под стражу. Парламентарию инкриминируется уголовное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 368 (принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом) Уголовного кодекса. Якобы он через свою помощницу Татьяну Любоньку взял 5 тыс. долларов от «представителя иностранной компании», которая собирается заниматься добычей янтаря в Украине за внесение в законопроект о легализации добычи янтаря поправки. Деньги, по версии следствия, поделены между Поляковым и народным депутатом Бориславом Розенблатом от БПП, который и должен был внести поправку в законопроект. Якобы Поляков потратил свою часть на покупку мобильного телефона жене.

На Регламентном комитете было представлено аудио, которое должно было подтвердить вину Полякова. На нем «представитель компании» Катерина общалась с помощницей нардепа и им самим, а также помощница обсуждала с Поляковым условия сделки. В разговоре фигурирует сумма в 5 тыс. долларов. Ее якобы «представитель компании» передала помощнице народного депутата и даже попросила пересчитать деньги. Татьяна Любонько потом звонила Полякову и говорила, что получила «пятерку».

Как оказалось, НАБУ организовало спецоперацию, которая длилась год. Под видом представителя иностранной компании подослало к народным депутатам своего агента, все разговоры между ними записывались.

Сам Поляков заявляет, на Регламентном комитете обнародовали не все записи разговоров. В частности вырезали ту часть, на которой он отказывается брать взятку. Говорит, что изначально Катерина представилась представителем крупнейшей в мире компании по добыче янтаря. Она сообщила, что компания хочет легально работать в Украине и создать тысячу рабочих мест. По его словам, он с ней встречался, так бы сделал каждый народный депутат. В то же время он отмечает, что после общения с ней у него закрались какие-то подозрения, и он даже запретил своей помощнице дальше контактировать с женщиной.

Поляков не понимает сути работы НАБУ. Оно потратило миллионы гривен на спецоперацию, чтобы, грубо говоря, кого-то обвинить в получении взятки в размере 5 тыс. долларов.

Народный депутат считает, что ему лично мстит директор НАБУ Артем Сытник, ведь парламентарий рассказал о том, что антикоррупционер включил в рабочую делегацию, которая летала в Лондон, свою жену.

Поляков утверждает, что НАБУ подставило генпрокурора Юрия Луценко, который даже якобы заявил, что доказательств вины народного депутата нет.

В свою очередь глава Регламентного комитета, представитель «Народного фронта» Павел Пинзеник заявил, что, по его мнению, дело против Полякова политическое. Он тоже говорит об огромных средствах, которые были выделены на поиск депутатов, которые могут взять взятку, и в отношении депутатов действует презумпция вины.

Исходя из этого, Регламентный комитет признал представление Генпрокуратуры необоснованным, отказался снимать неприкосновенность с Полякова и передал право спикеру Андрею Парубию вносить представление в Верховную Раду. Также комитет намерен обратиться в ГПУ с требованием расследовать действия сотрудников Национального антикоррупционного бюро, которые якобы совершили преступление путем провокации подкупа.

В свою очередь Луценко заявил, что Регламентный комитет строит стену между правоохранительными органами и залом парламента.

Детективы НАБУ нарушили закон

На самом деле в представлении по Полякову нет доказательств его вины, считает политолог Петр Охотин. Детективам НАБУ не удалось собрать хоть какие-то доказательства его противоправных действий. Кроме этого, говорит эксперт, и прокуроры не привели достоверных фактов вымогательства средств или принятия каких-то коррупционных решений.

По словам эксперта, депутаты должны задать НАБУ вопросы относительного того, на какой правовой основе агенты Бюро работают в помещениях Верховной Рады против народных депутатов и их помощников. Охотин подчеркивает, речь идет не о разоблачении и документировании каких-то действующих противоправных схем. Ситуация выглядит так, как будто агенты сознательно провоцировали помощников-консультантов к нарушению закона, что прямо запрещено украинским законодательством и противоречит европейским нормам.

В свою очередь политолог Владимир Цыбулько считает, что рассмотрение дела нардепа Полякова может стать началом разрушения мифа о НАБУ как о независимом беспристрастном правоохранительном органе. А заседание Регламентного комитета можно назвать матчем-реваншем Сытника за то, что Поляков полтора года назад обнародовал информацию, как Сытник за бюджетные средства возил в Лондон свою жену.

О том, что есть много вопросов к доказательной базе, говорит и политолог Вадим Карасев.

Эксперт считает, что «список Луценко» говорит в пользу версии о внутрикоалиционных конфликтах, скрытой борьбе между разными клановыми группами. При этом, на кон поставлены как профессионализм правоохранительной системы, так и репутация депутатского корпуса.

Антикоррупционный информационно-аналитический портал job-sbu.org


Реклама