Результаты первого судебного заседания против Немыри

Суд по иску УПА (Украинский правозащитный альянс) против Григория Немыри, наконец-то, провел полноценное заседание. Предыдущее, 26 ноября, было перенесено из-за неявки представителя ответчика. Впрочем, как выяснилось, представитель ответчика на самом деле присутствовал и на прошлом заседании, но как вольный слушатель.

Теперь практикующий адвокат Николай Титаренко занял место стороны ответчика, а президент УПА Сергей Демченко, как положено, место истца.
Первым делом истец предложил суду заверенные нотариусом переводы документов с сайта "Немыря-ликс". Титаренко запротестовал: мол, что мы здесь разбираем, достоверность документов с сайта или, в соответствии с исковым заявлением, факт отсутствия ответа Немыри на запросы УПА? И тут же продемонстрировал судье собственноручно изготовленный документ - в точности такой как на сайте "Немыря-ликс", но на имя Сергея Демченко. Это должно было убедить суд в ничтожности доказательств с разоблачительного сайта.

Однако судья таки приняла от Демченко переводы документов.
Со своей стороны, представитель ответчика просил судью подшить к делу распечатки публикаций информационных агентств, в которых приводятся высказывания Демченко о том, что Немыря, не явившись на суд. сознательно затягивает процесс, и о том, что Немыря нарушил закон о доступе к публичной информации. Кроме того, Титаренко просил суд отложить заседание, чтобы он мог подготовить и подать встречное исковое заявление. Однако оба ходатайства суд не удовлетворил.
Демченко обстоятельно объяснил причины, по которым обратился к Немыре с запросами. По его словам, в действиях Немыри есть признаки коррупции: он как госслужащий делал заказ на курпную сумму у компании-нерезидента - британского пиар-агентства Ridge Consulting. Оплачивали его заказы также нерезиденты - офшорные кипрские и новозеландские компании. Оплата заказов Немыри третьими лицами означает снижение расходов Немыри и таким образом направлено на повышение его благосостояния. Это может считаться доходами, но никак не отражено в декларации о доходах Григория Немыри.

Представитель Немыри озвучил тезис, вокруг которого он далее строил всю свою тактику: Закон о доступе к публичной информации вступил в силу уже после того как Немыря перестал быть вице-премьером правительства Тимошенко. Теперь Немыря является не госслужащим, а физическим лицом, и иск к нему был подан как к физическому лицу. А на физическое лицо действие соответствующих статей Закона о доступе к публичной информации не распространяется. А потому непредоставление Немырей ответа на запросы УПА в пятидневный срок не является правонарушением.
После этого истец и представитель ответчика схлестнулись в небольшой пикировке. Демченко: "Почему немыря не ответил на наши запросы?" Титаренко: "А вы бы еще подождали - может, и дождались бы". Однако демченко был настойчив и нарвался на резкость: представитель немыри заявил, что его доверитель не будет отвечать на запросы, порожденные больным воображением на основе текстов "Немыря-ликс". Демченко оскорбился, судья потребовала от Титаренко воздержаться от оскорблений истца. Тот сказал, что имел в виду не истца, а информагентство "Немыря-ликс", но суд был неумолим в требовании корректности - пришлось подчиниться.
Титаренко настаивал на том, что. во-первых, Немыря запросов не получал, а во-вторых, отвечать не обязан. И требовал назвать норму закона, которая обязывает Немырю предоставлять указанную информацию.

Президент УПА аргументировал свою позицию тем, что конституция и целый ряд законов гарантируют право на получение информации, если та не находится в ограниченном доступе. Право на получение информации обязывает эту информацию предоставлять.
Кроме того, представитель ответчика зачитал устав УПА, в котором не указано, что организация может подавать в суд на Немырю. На что Демченко возразил, что право обратиться в суд гарантировано конституцией и не должно оговариваться отдельно уставом.

Судья с предельной тщательностью вытребовала у Демченко огласить нормы законов, которые бы подтверждали каждую букву исковых требований. Тому пришлось пару раз сослаться на то. что по некроторым пунктам нет отдельных норм, а действуют нормы нескольких законов в совокупности.
Судебное заседание прервалось "на самом интересном месте", но ненадолго: в среду в 10.00 оно продолжится.
Вывод, который можно сделать из хода заседания, прост и печален: закон можно использовать для того, чтобы экс-чиновник не отвечал за свои неблаговидные дела на высоком посту. Можно отыскивать лазейки в законодательстве для того, чтобы избежать объяснений своего поведения. Об этой законодательной коллизии мы задали вопрос президенту Украинского правозащитного альянса Сергею Демченко. Вот что он ответил:

"Мы - первопроходцы в этом вопросе. Почему суду сегодня трудно? Потому что наш процесс - первый в Украине. Мне не известны аналоги. Потом будет легче. Хочу отметить, что не должно быть различий между экс-госслужащими и действующими госслужащими, все должны быть равны, независимо от рангов. Все они должны отвечать в соответствии с действующим законодательством и должны нести ответственность за свои действия. Что касается сегодняшнего процесса, то меня удивляет позиция адвоката ответчика: по его мнению, раз в законе не предусмотрена ответственность за непредоставление информации, то он и не должен ее предоставлять. Я считаю это абсурдом. Если ты публичное лицо, хоть вице-премьер, хоть один из руководителей ВО "Батькивщина", ты должен предоставить эту публичную информацию. Нести свой крест публичности. Если говорить о решениях Европейского суда, то когда публичные лица говорят о том, что масс-медиа раскрывают какую-то информацию. касающуюся их лично, то европейский суд четко заявляет: вы - публичные лица, вы - политики, эта информация представляет интерес для общества, нельзя ограничивать права общества на этот интерес".

По материалам obozrevatel.com