О ПРОВЕРКАХ МИЛИЦИИ И ПРОКУРАТУРЫ: Чего ждать? Как подготовиться?

В обоснование такой позиции существует весьма распространенное заблуждение, что предоставление документов или допуск к проверке позволит избежать проблем, которые якобы неизбежно возникнут в случае отказа. При этом зачастую не принимается во внимание то обстоятельство, что предоставление документов, или допуск к проверке, или же добровольная явка «Куда Надо» может повлечь зачастую более неприятные последствия, чем невыполнение таких требований. В частности, по предоставленным вами документам и письменным объяснениям можно возбудить уголовное дело, а если вы откажетесь что-либо предоставлять и подписывать – это может и не произойти. Как говорится, «нету тела – нету дела».

К тому же у наших граждан имеется ряд заблуждений относительно законности действий госорганов, о которых и пойдет речь ниже.

Самое распространенное заблуждение – наличие у органов милиции и прокуратуры права на проведение проверок субъектов хозяйствования. Чаще всего такое «право» реализуется путем устных (реже - письменных) требований предоставить документы в соответствующие правоохранительные органы, или допустить сотрудников милиции к проведению проверки непосредственно в помещении предприятия. Но все такие требования являются в большинстве случаев или незаконными, или необязательными к исполнению, по следующим причинам.

Согласно норм ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти действуют только на основании полномочий, в порядке и способом, предусмотренными законом.

Нормы ст.11 Закона Украины «О милиции», на которые обычно ссылаются в своих запросах органы ГСБЭП, не регламентируют порядок и основания предоставления документов в адрес органов милиции, а постановление КМУ N 510 от 5.07.93 г., которое зачастую упоминается в таких запросах, содержит многочисленные противоречия действующим Конституции и законам Украины в части прав и полномочий сотрудников ГСБЭП (то есть фактически является устаревшим), и в этих частях не подлежит применению. Но принципиальным в подобных ситуациях является то, что милиция не относится к перечню государственных органов, наделенных контрольными функциями (за исключением проверок объектов разрешительной системы, где это прямо предусмотрено законом). Таким образом, требование предоставления документов и допуска к проверке по подобным основаниям является превышением полномочий органов милиции.

Аналогичная ситуация и с органами прокуратуры. Среди руководителей предприятий, и даже среди отдельных юристов бытует мнение о полномочиях прокуратуры на проведение проверок в рамках так называемого «общего надзора», что на самом деле не вполне соответствует действительности. В соответствии со ст.8 Закона Украины «О прокуратуре», обязательными для исполнения являются только требования прокурора, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст.5 этого Закона, прокуратура Украины выполняет следующие функции:

- поддержание государственного обвинения в суде;

- представительство интересов гражданина или государства в суде;

- надзор за соблюдением законов правоохранительными органами;

- надзор за исполненением судебных решений в уголовных делах, при ограничении личной свободы граждан.

Отдельные функции прокуратуры предусмотрены и другими законодательными актами, в частности, ст.97 УПК Украины (проведение так называемых доследственных проверок), а также расследованием определенной категории уголовных дел. Других полномочий, в том числе и на проведение проверок субъектов хозяйствования, органы прокуратуры не имеют, то есть отсутствует одна из обязательных составляющих ст.19 Конституции Украины - наличие оснований, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно норм той же ст.19 Конституции Украины, никто не обязан делать то, что не предусмотрено законодательством, то есть наличие у государственного органа права на истребование данных и документов у предприятия само по себе не означает обязанность предприятия эти данные и документы предоставлять, если это прямо не указано в законе. Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность предприятия предоставлять сведения и документы как органам милиции, так и прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст.179 УПК Украины (выемка документов при производстве по уголовному делу), равно как и отсутствует ответсвенность за отказ в предоставлении документов.

Еще одно заблуждение – относительно обязанности являться по вызову в милицию (налоговую милицию, СБУ, прокуратуру) и давать письменные объяснения. Действительно, соответстсвующие органы вправе приглашать (вызывать) граждан для выяснения каких-либо вопросов, но вот обязанность являться и давать показания у гражданина возникает только при производстве по уголовному делу. В таких случаях гражданин вызывается повесткой, подписанной следователем (дознавателем) для допроса в качестве свидетеля (подозреваемого, обвиняемого), и при этом обязательно составляется протокол допроса (а не объяснение). В остальных ситуациях – гражданин решает сам, ходить или не ходить, подписывать объяснение (не протокол!), или не подписывать. И несмотря на формальное наличие административной ответственности по ч.2 ст.185-8 КУАПП (уклонение от явки по вызову в прокуратуру), о случаях практического примения данной санкции автору этой статьи ничего не известно.

Но если вас все-таки вызвали, и формально вы обязаны явиться – не будет лишним знать, что в соответствии с п.4-1 ст.69-1 УПК Украины свидетель имеет право на участие при проведении следственных действий выбранного им защитника. К сожалению, эта правовая норма (в отличие от аналогичной для подозреваемого и обвиняемого) является несовершенной – в частности, никак не урегулированы вопросы, связанные с процедурой и сроками приглашения защитника, а также с его назначением в случаях, если гражданин не может самостоятельно его пригласить, но настаивает на допросе только в присутствии защитника. Но в данной ситуации это - только на пользу, поскольку право на юридическую помощь гарантировано Конституцией для всех граждан, независимо от их процессуального статуса. В частности, гражданин вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя это желанием иметь защитника, но невозможностью реализовать это свое право на момент допроса. Нормы УПК никак не разъясняют, что в таком случае должен делать следователь – отложить допрос, предложить свидетелю назначенного следователем защитника, или вовсе отказать в реализации такого права? Любой из этих вариантов будет априори незаконным, поскольку ни одно из этих действий не предусмотрено УПК, а применение аналогии в уголовном процессе является весьма сомнительным. Единственное, что сможет сделать следователь – это убедить свидетеля добровольно отказаться от помощи защитника, а какие при этом будут найдены аргументы – уже является темой отдельного разговора. Поэтому при очень большом нежелании общаться со следователем потенциальный свидетель может просто не явиться по вызову, рискуя подвергнуться приводу в порядке, определенном ч. 2 ст. 70УПК. Но и здесь не все так просто. Дело в том, что кроме фразы «подвергнуть приводу», в законодательстве нигде нет даже определения, что такое привод, не говоря уже о способе его реализации! Ранее существовавшая для этих случаев инструкция, утвержденная приказом МВД Украины от N 864 28.12.95 г., была отменена в августе 2009 г., а новой инструкции пока не существует. Поэтому можно предположить, что любые действия правоохранителей в этом направлении будут формально незаконными. Также не существует правового механизма осуществления привода, если подлежащее приводу лицо находится в каком-либо частном владении (квартира, дача, гараж, автомобиль), поскольку доступ в таковое возможен только по судебному решению. Проще говоря, если вас вызвали повесткой к следователю, но вы не являетесь, и при этом не выходите за пределы своего жилища – ничего с вами сделать нельзя.

Вот так на самом деле выглядят ваши реальные обязанности и реальные полномочия государственных органов. Принимать окончательное решение в подобных ситуациях – вам. Только следует помнить, соглашаясь на всякие «нескромные предложения» силовиков: как говорится в таком случае, «вход – рубль, выход – два»!
В обоснование такой позиции существует весьма распространенное заблуждение, что предоставление документов или допуск к проверке позволит избежать проблем, которые якобы неизбежно возникнут в случае отказа. При этом зачастую не принимается во внимание то обстоятельство, что предоставление документов, или допуск к проверке, или же добровольная явка «Куда Надо» может повлечь зачастую более неприятные последствия, чем невыполнение таких требований. В частности, по предоставленным вами документам и письменным объяснениям можно возбудить уголовное дело, а если вы откажетесь что-либо предоставлять и подписывать – это может и не произойти. Как говорится, «нету тела – нету дела».

К тому же у наших граждан имеется ряд заблуждений относительно законности действий госорганов, о которых и пойдет речь ниже.

Самое распространенное заблуждение – наличие у органов милиции и прокуратуры права на проведение проверок субъектов хозяйствования. Чаще всего такое «право» реализуется путем устных (реже - письменных) требований предоставить документы в соответствующие правоохранительные органы, или допустить сотрудников милиции к проведению проверки непосредственно в помещении предприятия. Но все такие требования являются в большинстве случаев или незаконными, или необязательными к исполнению, по следующим причинам.

Согласно норм ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти действуют только на основании полномочий, в порядке и способом, предусмотренными законом.

Нормы ст.11 Закона Украины «О милиции», на которые обычно ссылаются в своих запросах органы ГСБЭП, не регламентируют порядок и основания предоставления документов в адрес органов милиции, а постановление КМУ N 510 от 5.07.93 г., которое зачастую упоминается в таких запросах, содержит многочисленные противоречия действующим Конституции и законам Украины в части прав и полномочий сотрудников ГСБЭП (то есть фактически является устаревшим), и в этих частях не подлежит применению. Но принципиальным в подобных ситуациях является то, что милиция не относится к перечню государственных органов, наделенных контрольными функциями (за исключением проверок объектов разрешительной системы, где это прямо предусмотрено законом). Таким образом, требование предоставления документов и допуска к проверке по подобным основаниям является превышением полномочий органов милиции.

Аналогичная ситуация и с органами прокуратуры. Среди руководителей предприятий, и даже среди отдельных юристов бытует мнение о полномочиях прокуратуры на проведение проверок в рамках так называемого «общего надзора», что на самом деле не вполне соответствует действительности. В соответствии со ст.8 Закона Украины «О прокуратуре», обязательными для исполнения являются только требования прокурора, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст.5 этого Закона, прокуратура Украины выполняет следующие функции:

- поддержание государственного обвинения в суде;

- представительство интересов гражданина или государства в суде;

- надзор за соблюдением законов правоохранительными органами;

- надзор за исполненением судебных решений в уголовных делах, при ограничении личной свободы граждан.

Отдельные функции прокуратуры предусмотрены и другими законодательными актами, в частности, ст.97 УПК Украины (проведение так называемых доследственных проверок), а также расследованием определенной категории уголовных дел. Других полномочий, в том числе и на проведение проверок субъектов хозяйствования, органы прокуратуры не имеют, то есть отсутствует одна из обязательных составляющих ст.19 Конституции Украины - наличие оснований, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно норм той же ст.19 Конституции Украины, никто не обязан делать то, что не предусмотрено законодательством, то есть наличие у государственного органа права на истребование данных и документов у предприятия само по себе не означает обязанность предприятия эти данные и документы предоставлять, если это прямо не указано в законе. Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность предприятия предоставлять сведения и документы как органам милиции, так и прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст.179 УПК Украины (выемка документов при производстве по уголовному делу), равно как и отсутствует ответсвенность за отказ в предоставлении документов.

Еще одно заблуждение – относительно обязанности являться по вызову в милицию (налоговую милицию, СБУ, прокуратуру) и давать письменные объяснения. Действительно, соответстсвующие органы вправе приглашать (вызывать) граждан для выяснения каких-либо вопросов, но вот обязанность являться и давать показания у гражданина возникает только при производстве по уголовному делу. В таких случаях гражданин вызывается повесткой, подписанной следователем (дознавателем) для допроса в качестве свидетеля (подозреваемого, обвиняемого), и при этом обязательно составляется протокол допроса (а не объяснение). В остальных ситуациях – гражданин решает сам, ходить или не ходить, подписывать объяснение (не протокол!), или не подписывать. И несмотря на формальное наличие административной ответственности по ч.2 ст.185-8 КУАПП (уклонение от явки по вызову в прокуратуру), о случаях практического примения данной санкции автору этой статьи ничего не известно.

Но если вас все-таки вызвали, и формально вы обязаны явиться – не будет лишним знать, что в соответствии с п.4-1 ст.69-1 УПК Украины свидетель имеет право на участие при проведении следственных действий выбранного им защитника. К сожалению, эта правовая норма (в отличие от аналогичной для подозреваемого и обвиняемого) является несовершенной – в частности, никак не урегулированы вопросы, связанные с процедурой и сроками приглашения защитника, а также с его назначением в случаях, если гражданин не может самостоятельно его пригласить, но настаивает на допросе только в присутствии защитника. Но в данной ситуации это - только на пользу, поскольку право на юридическую помощь гарантировано Конституцией для всех граждан, независимо от их процессуального статуса. В частности, гражданин вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя это желанием иметь защитника, но невозможностью реализовать это свое право на момент допроса. Нормы УПК никак не разъясняют, что в таком случае должен делать следователь – отложить допрос, предложить свидетелю назначенного следователем защитника, или вовсе отказать в реализации такого права? Любой из этих вариантов будет априори незаконным, поскольку ни одно из этих действий не предусмотрено УПК, а применение аналогии в уголовном процессе является весьма сомнительным. Единственное, что сможет сделать следователь – это убедить свидетеля добровольно отказаться от помощи защитника, а какие при этом будут найдены аргументы – уже является темой отдельного разговора. Поэтому при очень большом нежелании общаться со следователем потенциальный свидетель может просто не явиться по вызову, рискуя подвергнуться приводу в порядке, определенном ч. 2 ст. 70УПК. Но и здесь не все так просто. Дело в том, что кроме фразы «подвергнуть приводу», в законодательстве нигде нет даже определения, что такое привод, не говоря уже о способе его реализации! Ранее существовавшая для этих случаев инструкция, утвержденная приказом МВД Украины от N 864 28.12.95 г., была отменена в августе 2009 г., а новой инструкции пока не существует. Поэтому можно предположить, что любые действия правоохранителей в этом направлении будут формально незаконными. Также не существует правового механизма осуществления привода, если подлежащее приводу лицо находится в каком-либо частном владении (квартира, дача, гараж, автомобиль), поскольку доступ в таковое возможен только по судебному решению. Проще говоря, если вас вызвали повесткой к следователю, но вы не являетесь, и при этом не выходите за пределы своего жилища – ничего с вами сделать нельзя.

Вот так на самом деле выглядят ваши реальные обязанности и реальные полномочия государственных органов. Принимать окончательное решение в подобных ситуациях – вам. Только следует помнить, соглашаясь на всякие «нескромные предложения» силовиков: как говорится в таком случае, «вход – рубль, выход – два»!
В обоснование такой позиции существует весьма распространенное заблуждение, что предоставление документов или допуск к проверке позволит избежать проблем, которые якобы неизбежно возникнут в случае отказа. При этом зачастую не принимается во внимание то обстоятельство, что предоставление документов, или допуск к проверке, или же добровольная явка «Куда Надо» может повлечь зачастую более неприятные последствия, чем невыполнение таких требований. В частности, по предоставленным вами документам и письменным объяснениям можно возбудить уголовное дело, а если вы откажетесь что-либо предоставлять и подписывать – это может и не произойти. Как говорится, «нету тела – нету дела».

К тому же у наших граждан имеется ряд заблуждений относительно законности действий госорганов, о которых и пойдет речь ниже.

Самое распространенное заблуждение – наличие у органов милиции и прокуратуры права на проведение проверок субъектов хозяйствования. Чаще всего такое «право» реализуется путем устных (реже - письменных) требований предоставить документы в соответствующие правоохранительные органы, или допустить сотрудников милиции к проведению проверки непосредственно в помещении предприятия. Но все такие требования являются в большинстве случаев или незаконными, или необязательными к исполнению, по следующим причинам.

Согласно норм ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти действуют только на основании полномочий, в порядке и способом, предусмотренными законом.

Нормы ст.11 Закона Украины «О милиции», на которые обычно ссылаются в своих запросах органы ГСБЭП, не регламентируют порядок и основания предоставления документов в адрес органов милиции, а постановление КМУ N 510 от 5.07.93 г., которое зачастую упоминается в таких запросах, содержит многочисленные противоречия действующим Конституции и законам Украины в части прав и полномочий сотрудников ГСБЭП (то есть фактически является устаревшим), и в этих частях не подлежит применению. Но принципиальным в подобных ситуациях является то, что милиция не относится к перечню государственных органов, наделенных контрольными функциями (за исключением проверок объектов разрешительной системы, где это прямо предусмотрено законом). Таким образом, требование предоставления документов и допуска к проверке по подобным основаниям является превышением полномочий органов милиции.

Аналогичная ситуация и с органами прокуратуры. Среди руководителей предприятий, и даже среди отдельных юристов бытует мнение о полномочиях прокуратуры на проведение проверок в рамках так называемого «общего надзора», что на самом деле не вполне соответствует действительности. В соответствии со ст.8 Закона Украины «О прокуратуре», обязательными для исполнения являются только требования прокурора, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст.5 этого Закона, прокуратура Украины выполняет следующие функции:

- поддержание государственного обвинения в суде;

- представительство интересов гражданина или государства в суде;

- надзор за соблюдением законов правоохранительными органами;

- надзор за исполненением судебных решений в уголовных делах, при ограничении личной свободы граждан.

Отдельные функции прокуратуры предусмотрены и другими законодательными актами, в частности, ст.97 УПК Украины (проведение так называемых доследственных проверок), а также расследованием определенной категории уголовных дел. Других полномочий, в том числе и на проведение проверок субъектов хозяйствования, органы прокуратуры не имеют, то есть отсутствует одна из обязательных составляющих ст.19 Конституции Украины - наличие оснований, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно норм той же ст.19 Конституции Украины, никто не обязан делать то, что не предусмотрено законодательством, то есть наличие у государственного органа права на истребование данных и документов у предприятия само по себе не означает обязанность предприятия эти данные и документы предоставлять, если это прямо не указано в законе. Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность предприятия предоставлять сведения и документы как органам милиции, так и прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст.179 УПК Украины (выемка документов при производстве по уголовному делу), равно как и отсутствует ответсвенность за отказ в предоставлении документов.

Еще одно заблуждение – относительно обязанности являться по вызову в милицию (налоговую милицию, СБУ, прокуратуру) и давать письменные объяснения. Действительно, соответстсвующие органы вправе приглашать (вызывать) граждан для выяснения каких-либо вопросов, но вот обязанность являться и давать показания у гражданина возникает только при производстве по уголовному делу. В таких случаях гражданин вызывается повесткой, подписанной следователем (дознавателем) для допроса в качестве свидетеля (подозреваемого, обвиняемого), и при этом обязательно составляется протокол допроса (а не объяснение). В остальных ситуациях – гражданин решает сам, ходить или не ходить, подписывать объяснение (не протокол!), или не подписывать. И несмотря на формальное наличие административной ответственности по ч.2 ст.185-8 КУАПП (уклонение от явки по вызову в прокуратуру), о случаях практического примения данной санкции автору этой статьи ничего не известно.

Но если вас все-таки вызвали, и формально вы обязаны явиться – не будет лишним знать, что в соответствии с п.4-1 ст.69-1 УПК Украины свидетель имеет право на участие при проведении следственных действий выбранного им защитника. К сожалению, эта правовая норма (в отличие от аналогичной для подозреваемого и обвиняемого) является несовершенной – в частности, никак не урегулированы вопросы, связанные с процедурой и сроками приглашения защитника, а также с его назначением в случаях, если гражданин не может самостоятельно его пригласить, но настаивает на допросе только в присутствии защитника. Но в данной ситуации это - только на пользу, поскольку право на юридическую помощь гарантировано Конституцией для всех граждан, независимо от их процессуального статуса. В частности, гражданин вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя это желанием иметь защитника, но невозможностью реализовать это свое право на момент допроса. Нормы УПК никак не разъясняют, что в таком случае должен делать следователь – отложить допрос, предложить свидетелю назначенного следователем защитника, или вовсе отказать в реализации такого права? Любой из этих вариантов будет априори незаконным, поскольку ни одно из этих действий не предусмотрено УПК, а применение аналогии в уголовном процессе является весьма сомнительным. Единственное, что сможет сделать следователь – это убедить свидетеля добровольно отказаться от помощи защитника, а какие при этом будут найдены аргументы – уже является темой отдельного разговора. Поэтому при очень большом нежелании общаться со следователем потенциальный свидетель может просто не явиться по вызову, рискуя подвергнуться приводу в порядке, определенном ч. 2 ст. 70УПК. Но и здесь не все так просто. Дело в том, что кроме фразы «подвергнуть приводу», в законодательстве нигде нет даже определения, что такое привод, не говоря уже о способе его реализации! Ранее существовавшая для этих случаев инструкция, утвержденная приказом МВД Украины от N 864 28.12.95 г., была отменена в августе 2009 г., а новой инструкции пока не существует. Поэтому можно предположить, что любые действия правоохранителей в этом направлении будут формально незаконными. Также не существует правового механизма осуществления привода, если подлежащее приводу лицо находится в каком-либо частном владении (квартира, дача, гараж, автомобиль), поскольку доступ в таковое возможен только по судебному решению. Проще говоря, если вас вызвали повесткой к следователю, но вы не являетесь, и при этом не выходите за пределы своего жилища – ничего с вами сделать нельзя.

Вот так на самом деле выглядят ваши реальные обязанности и реальные полномочия государственных органов. Принимать окончательное решение в подобных ситуациях – вам. Только следует помнить, соглашаясь на всякие «нескромные предложения» силовиков: как говорится в таком случае, «вход – рубль, выход – два»!
В обоснование такой позиции существует весьма распространенное заблуждение, что предоставление документов или допуск к проверке позволит избежать проблем, которые якобы неизбежно возникнут в случае отказа. При этом зачастую не принимается во внимание то обстоятельство, что предоставление документов, или допуск к проверке, или же добровольная явка «Куда Надо» может повлечь зачастую более неприятные последствия, чем невыполнение таких требований. В частности, по предоставленным вами документам и письменным объяснениям можно возбудить уголовное дело, а если вы откажетесь что-либо предоставлять и подписывать – это может и не произойти. Как говорится, «нету тела – нету дела».

К тому же у наших граждан имеется ряд заблуждений относительно законности действий госорганов, о которых и пойдет речь ниже.

Самое распространенное заблуждение – наличие у органов милиции и прокуратуры права на проведение проверок субъектов хозяйствования. Чаще всего такое «право» реализуется путем устных (реже - письменных) требований предоставить документы в соответствующие правоохранительные органы, или допустить сотрудников милиции к проведению проверки непосредственно в помещении предприятия. Но все такие требования являются в большинстве случаев или незаконными, или необязательными к исполнению, по следующим причинам.

Согласно норм ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти действуют только на основании полномочий, в порядке и способом, предусмотренными законом.

Нормы ст.11 Закона Украины «О милиции», на которые обычно ссылаются в своих запросах органы ГСБЭП, не регламентируют порядок и основания предоставления документов в адрес органов милиции, а постановление КМУ N 510 от 5.07.93 г., которое зачастую упоминается в таких запросах, содержит многочисленные противоречия действующим Конституции и законам Украины в части прав и полномочий сотрудников ГСБЭП (то есть фактически является устаревшим), и в этих частях не подлежит применению. Но принципиальным в подобных ситуациях является то, что милиция не относится к перечню государственных органов, наделенных контрольными функциями (за исключением проверок объектов разрешительной системы, где это прямо предусмотрено законом). Таким образом, требование предоставления документов и допуска к проверке по подобным основаниям является превышением полномочий органов милиции.

Аналогичная ситуация и с органами прокуратуры. Среди руководителей предприятий, и даже среди отдельных юристов бытует мнение о полномочиях прокуратуры на проведение проверок в рамках так называемого «общего надзора», что на самом деле не вполне соответствует действительности. В соответствии со ст.8 Закона Украины «О прокуратуре», обязательными для исполнения являются только требования прокурора, которые соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст.5 этого Закона, прокуратура Украины выполняет следующие функции:

- поддержание государственного обвинения в суде;

- представительство интересов гражданина или государства в суде;

- надзор за соблюдением законов правоохранительными органами;

- надзор за исполненением судебных решений в уголовных делах, при ограничении личной свободы граждан.

Отдельные функции прокуратуры предусмотрены и другими законодательными актами, в частности, ст.97 УПК Украины (проведение так называемых доследственных проверок), а также расследованием определенной категории уголовных дел. Других полномочий, в том числе и на проведение проверок субъектов хозяйствования, органы прокуратуры не имеют, то есть отсутствует одна из обязательных составляющих ст.19 Конституции Украины - наличие оснований, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно норм той же ст.19 Конституции Украины, никто не обязан делать то, что не предусмотрено законодательством, то есть наличие у государственного органа права на истребование данных и документов у предприятия само по себе не означает обязанность предприятия эти данные и документы предоставлять, если это прямо не указано в законе. Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность предприятия предоставлять сведения и документы как органам милиции, так и прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных ст.179 УПК Украины (выемка документов при производстве по уголовному делу), равно как и отсутствует ответсвенность за отказ в предоставлении документов.

Еще одно заблуждение – относительно обязанности являться по вызову в милицию (налоговую милицию, СБУ, прокуратуру) и давать письменные объяснения. Действительно, соответстсвующие органы вправе приглашать (вызывать) граждан для выяснения каких-либо вопросов, но вот обязанность являться и давать показания у гражданина возникает только при производстве по уголовному делу. В таких случаях гражданин вызывается повесткой, подписанной следователем (дознавателем) для допроса в качестве свидетеля (подозреваемого, обвиняемого), и при этом обязательно составляется протокол допроса (а не объяснение). В остальных ситуациях – гражданин решает сам, ходить или не ходить, подписывать объяснение (не протокол!), или не подписывать. И несмотря на формальное наличие административной ответственности по ч.2 ст.185-8 КУАПП (уклонение от явки по вызову в прокуратуру), о случаях практического примения данной санкции автору этой статьи ничего не известно.

Но если вас все-таки вызвали, и формально вы обязаны явиться – не будет лишним знать, что в соответствии с п.4-1 ст.69-1 УПК Украины свидетель имеет право на участие при проведении следственных действий выбранного им защитника. К сожалению, эта правовая норма (в отличие от аналогичной для подозреваемого и обвиняемого) является несовершенной – в частности, никак не урегулированы вопросы, связанные с процедурой и сроками приглашения защитника, а также с его назначением в случаях, если гражданин не может самостоятельно его пригласить, но настаивает на допросе только в присутствии защитника. Но в данной ситуации это - только на пользу, поскольку право на юридическую помощь гарантировано Конституцией для всех граждан, независимо от их процессуального статуса. В частности, гражданин вправе отказаться от дачи показаний, мотивируя это желанием иметь защитника, но невозможностью реализовать это свое право на момент допроса. Нормы УПК никак не разъясняют, что в таком случае должен делать следователь – отложить допрос, предложить свидетелю назначенного следователем защитника, или вовсе отказать в реализации такого права? Любой из этих вариантов будет априори незаконным, поскольку ни одно из этих действий не предусмотрено УПК, а применение аналогии в уголовном процессе является весьма сомнительным. Единственное, что сможет сделать следователь – это убедить свидетеля добровольно отказаться от помощи защитника, а какие при этом будут найдены аргументы – уже является темой отдельного разговора. Поэтому при очень большом нежелании общаться со следователем потенциальный свидетель может просто не явиться по вызову, рискуя подвергнуться приводу в порядке, определенном ч. 2 ст. 70УПК. Но и здесь не все так просто. Дело в том, что кроме фразы «подвергнуть приводу», в законодательстве нигде нет даже определения, что такое привод, не говоря уже о способе его реализации! Ранее существовавшая для этих случаев инструкция, утвержденная приказом МВД Украины от N 864 28.12.95 г., была отменена в августе 2009 г., а новой инструкции пока не существует. Поэтому можно предположить, что любые действия правоохранителей в этом направлении будут формально незаконными. Также не существует правового механизма осуществления привода, если подлежащее приводу лицо находится в каком-либо частном владении (квартира, дача, гараж, автомобиль), поскольку доступ в таковое возможен только по судебному решению. Проще говоря, если вас вызвали повесткой к следователю, но вы не являетесь, и при этом не выходите за пределы своего жилища – ничего с вами сделать нельзя.

Вот так на самом деле выглядят ваши реальные обязанности и реальные полномочия государственных органов. Принимать окончательное решение в подобных ситуациях – вам. Только следует помнить, соглашаясь на всякие «нескромные предложения» силовиков: как говорится в таком случае, «вход – рубль, выход – два»!

По материалам законъ.com