Как должностные лица НАБУ «столуются» во время обыска и выталкивают «нежелательного» адвоката

332

Известный журналист Владимир Бойко обнародовал видео с флеш-карты с оперативной съемкой обыска, якобы утраченной детективами НАБУ во время посещения ресторана. На самом видео содержатся доказательства процессуальных нарушений, к которым прибегают детективы, даже не пытаясь их скрывать.
Об этом Бойко написал на своей странице в Фейсбуке.
Как утверждает Бойко, речь идет об уголовном производстве №42016000000001157 по факту хищения в Государственном предприятии «Укркосмос» более 8 млн долларов, предназначенных для запуска украинского спутника «Лыбидь». А главным героем оперативного видео во время обыска у внештатного советника директора «Укркосмоса» является старший детектив — руководитель Первого отдела детективов Второго подразделения детективов Главного подразделения детективов НАБУ Владимир Новиков.

В качестве понятых при обыске, по утверждению журналиста, выступают «сотрудники полиции», которых НАБУ взяли с собой «для обеспечения общественного порядка». При этом, когда по мнению Новикова на место «не вовремя» прибывает адвокат обыскиваемого Сергей Гелла, несмотря на продемонстрированные им документы и законные требования присутствовать при обыске, Новиков отдает команду вытолкнуть его из помещения на втором этаже дома.

«После протестов со стороны других детективов НАБУ, возмущенных подобным поведением господина руководителя первого отдела, Новиков записал в протокол, что адвокат Гелла был якобы присутствовал при обыске, но по приглашению Гриншпона находился во дворе дома», — пишет журналист.

При этом, на оперативном видео содержатся моменты, когда по приказу Новикова ему приносят найдены на кухне обыскивания дома орехи и конфеты. «А вот с этого видео понятно, почему Новикову так мешал адвокат — в ходе проведения обыска руководитель первого отдела детективов второго подразделения детективов Главного подразделения детективов НАБУ приказал понятым принести ему без разрешения хозяина орехи и конфеты с кухни и поставить на стол, за которым он со специалистом осматривал компьютерную технику. Кроме того, понятые без всякого разрешения хозяина передвигались по помещению дома по своему усмотрению, без разрешения употребляли пищу, которая находилась в доме, а также, найдя бутылку алкогольного напитка, предложить «накрыть поляну», — пишет Владимир Бойко.

В то же время, по утверждению Бойко, на флэш-носителе содержится служебная переписка с пояснениями относительно потери детективами НАБУ видеокамеры Panasоnic HC-V160EE-K также с оперативной съемкой по другому делу. И камеру, опять же, было потеряно во время посещения Новиковым заведения питания.

«После окончания проведения указанного обыска, старший детектив — руководитель Первого отдела детективов Второго подразделения детективов Главного подразделения детективов Новиков В.Г. в нарушение требований ч.1 ст. 106 УПК Украины протокол не сдал, приложения к нему не приложил. Однако, по непонятным и процессуально необоснованным причинам, не обращая внимание на предложение детектива Мирка Б. о необходимости соблюдения вышеуказанных требований УПК Украины, пригласил всех в Национальное бюро для оформления протокола следственного действия в своем кабинете. Во время движения в помещение Национального бюро всех участников обыска на служебном автомобиле, под управлением Новикова В.Г., последним была осуществлена остановка с целью принятия пищи. Именно во время соответствующей остановки, по словам детектива Мирка Б.Н., из салона служебного автомобиля исчезла видеокамера Национального бюро Panasоnic HC-V160EE-K карта памяти Micro SD, на которой находилась аудио-видеозапись проведенного следственного действия, и которая должна была выступать приложением к не составленному вовремя в нарушение ч.1 ст. 106 УПК Украины Новиковым В. протокола.

По прибытию в свой служебный кабинет, по истечении около более трех часов после окончания проведения обыска вышеуказанной квартиры, Новиков В.Г., зная о потере аудио-видеозаписи хода следственного действия, в нарушение требований абз.3 ч.2 ст. 104 УПК Украины составил протокол, указав в нем информацию, которую уже нельзя было подтвердить соответствующей видеозаписью», — рассказывает журналист.

Тем не менее, дело с очевидными процессуальными нарушениями было принято к рассмотрению недавно созданным для рассмотрения дел НАБУ Высшим антикоррупционным судом. «Какой суд примет доказательства, добытые в ходе подобного обыска? — Правильно, только Высший антикоррупционный», — с сарказмом отмечает Владимир Бойко.

По материалам: ukranews.com