Убийство Оксаны Макар. Виновны или нет?

Маленькое сухое сообщение МВД об изнасиловании и попытке сжечь 18-летнюю Оксану Макар вызвало волну человеческого негодования общенационального масштаба.

Все, кроме бессмысленной жестокости, было будто бы поняло – в ночь с 9 на 10 марта Евгений Краснощок , Артем Погосян и Максим Присяжнюк насиловали, душили и произвели поджог еще живой девушки.

Однако существует мысль, что не все в этой истории "чисто" и реальная картина событий может быть не такой, которой ее все знали.

Расхождения в показаниях

На суде Погосян и Присяжнюк по обыкновению сидели тихо и смирно. Последний, правда, мог переговариваться с Краснощоком, который есть главным обвиненным – именно он будто бы после изнасилования душил и производил поджог девушку.

Сам Краснощок вел себя дерзко. В него словах и поведении не было даже намека к сожалению и раскаяния. Однажды он даже аплодировал и шутил, насмешив и судей с прокурорами.

Но на последнем заседании удивил всех. После свидетельств тетки и крестной Оксаны Галины Степанової вдруг встал и со слезами на глазах попросил извинить его: "Вот у вас я на самом деле хочу попросить извинение. Извините".

И это не единственная неожиданность, которая была в течение десятка судебных заседаний. Обвиняемые несколько раз меняли свои свидетельства. То перекладывали вину один на другого, то все отрицали.
Однако полностью свою вину никто из них до сих пор не признал. Краснощок и Присяжнюк говорят, что не насиловали девушку.

"Не было изнасилования. Ну не было изнасилования!! Я не могу на этот дурдом смотреть. Я с ума схожу! Сколько уже можно?!", - не выдержал на одному з судебных заседаний Краснощок. А Погосян вообще отрицает половые отношения с ней.

Открещивается Краснощок и от поджога, говоря, что поджег какое-то полотенце или что-то подобное, и то, не рядом с ней. Погосян и Присяжнюк лишь сознались, что видели с второго этажа, как их друг что-то произвел поджог – однако что именно, не видели.

Не отрицает Краснощок, что душил девушку. При этом Погосян и Присяжнюк также не видели на собственные глаза, как он это делал.  Все трое не отпираются лишь от того, что вынесли девушку на заброшенную стройку.

Секс вчетвером или изнасилование?

Известный юрист, президент Лиги защиты прав человека Игорь Годецький считает множестов расхождений и неточностей в свидетельствах нормальным. Хотя, отмечает он, здесь должен бы работать суд присяжных, а не "судьи, которые зависят и от депутатов, и от администрации".

Он возмущен тем, что милиция признала законным слив видео допроса Краснощока в интернет до решения суда. "Это обычное давление на суд. В любом другом цивилизованном обществе этих ребят, какими бы они не были подонками, оправдали только из-за этого факта", - считает он.

Позиция Годецького относительно дела Оксаны Макар поразительно отличается от общепринятой. Он считает, что подсудные могут быть невиновными или виновными в чем-то другому.

Он уверен – Оксану не насиловали. "Предоставлялась то ли профессиональная, то ли любительская интимная услуга за еду или не за еду, это уже другой вопрос, но как минимум факт изнасилование может быть сомнительным", - сказал он в комментариях ТСН.ua.

Доказательство факта изнасилования элементарно, отмечает он. Поскольку после него остаются характерные разрывы, повреждения внутренних и внешних органов.

Он делает обращает внимание на то,что об уровне алкоголя в крови у ребят и у Оксаны не говорят. "Если она трезвая – они насильники, а если лыка не вязала, то как может помнить, добровольно это было или нет?", - считает Годецький.

Сомневается юрист и относительно желания ребят убить Оксану. Правозащитник рисует такую картину - молодой человек договорился с девушкой о сексе втроем-вчетвером. Они за нее заплатили, угостили водкой. Приходят, делают то, о чем договорились, а потом она грозится заявить на него в милицию.
"Молодой человек, который употреблял перед этим алкоголь, получив подобную весть – как он должен был отреагировать?", - объясняет свою мысль Годецький.

И тогда, если предположить указанное выше, считает он, речь должна идти не об умышленном избиении, а о возможных травмах или убийстве из неосторожности и скорее всего " в состоянии возбуждения или аффекта в ответ на неадекватные действия или заявления этой девушки".

Однако и относительно удушения, отмечает он, могут быть разные варианты. Потому что нет гарантии, что синяки на шее девушки не появились в результате ролевых игр.

" Ребят характеризуют в целом положительно. Психических отклонений не описывают, то как могло такое случиться? Надо учитывать привычки слоя общества, к которому относятся и погибшая, и подсудимые", - подчеркивает Годецький.

Он предполагает, что ребята вынесли пьяную и возможно бессознательную Оксану, положили, может и костер разожгли, лишь бы не замерзла.

"Они знали, что их видели вместе с Макар в кафе. Какой смысл убивать, издеваться над ней, сжигать потом труп, тем более рядом с квартирой? Какой был умысел у этих ребят? Однозначно, лишь то, что подсудимые попадаются под статью о непредоставлении помощи – потому что они не вызвали скорую. Возможно еще под статью нанесения легких телесных повреждений, поскольку на теле девушки есть лишь синяки, переломов не было", - подчеркивает он.

Годецький считает, что если бы они действительно хотели сжечь Оксану, они бы нашли бутылку бензина, чтобы облить ее всю. Он обращает внимание, что у девушки были обгорелые только рука, ноги и часть ягодиц."Я не оправдываю никого, я просто анализирую то, что ситуация очень неоднозначная", - говорит юрист. 

Он допускает, что свидетельства обвиняемые могли давать недобровольно. "Представьте, вашего отца берут, и говорят – мужик, или ты сейчас в этом и этому сознаешься, или же твою дочь убьют. А он сидит в обезьяннике, и не может ее защитить. Нормально будет для любого отца подписать что угодно, лишь бы его ребенка не трогали люди в погонах. А какое даление оказывали эти люди на подсудимых, свидетельствует слив видеозаписи", - говорит он.

Юрист напоминает о презумпции невиновности, согласно которой до решения суда никого нельзя считать виновным, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиненяемых. "Мы должны не дать посадить очередных невиновных, но и не дать избежать ответственности за то, что доказано", - прибавляет он.

Все доказано

В свою очередь адвокат потерпевшей стороны Виктор Василюк считает, что в этом деле все понято и вина всех подсудимых доказан. Заявления Краснощока о даче свидетельств под давдением, которые со временем оказались в интернете, он называет неправдивыми.

Он подчеркивает, что Краснощок в суде уже в третий раз изменил свои свидетельства. "Это говорит о том, что он просто старается избежать наказание. Нет никаких доказательств, что на него оказывали давление. Наоборот, все материалы дела, свидетельствуют о том, что он давал их добровольно", - подчеркнул Василюк.

Он говорит, что на самом деле в показаниях свидетелей очень мало расхождений. Свидетели большей частью дают те самые показания, которые они давали во время следствия. Единственное, что уже прошло около четверых месяцев, поэтому они что-то забыли и когда судья зачитывал им показания, которые они давали во время следствия – они подтверждали все то, что давали на следствии.

Единственный свидетель, который начал давать какие-то новые показания, это была сотрудница бара "Рыбка" Наталия Кузнец – она сказала, что слышала, как Краснощок и Погосян предлагали Оксане поехать с ними, говорили, что их там будет много и она отвечала "и нет проблем" и соглашалась.
" На самом деле эти свидетельства эта девушка выдумала. Другие сотрудники бара опровергли эту информацию. Сказали, что ничего такого не было. Кроме того, сами Погосян и Краснощок сказали, что у них с Оксаной не было такого разговора и они ничего не говорили о том, что будут заниматься сексом", - заметил Василюк.

Почему она это выдумала, у защиты такая версия - у них с Оксаной возник конфликт, и когда девушка шла из бара, она показала ей средний палец, или же с ней поработала защита обвиненяемых.
"Мы опровергли ее свидетельство – и о том, что они разговаривали о сексе, и о том, что она вышла, обнимаясь с Краснощоком. Сначала вышла она, за ней Краснощок и Погосян", - говорит Василюк.
Факт изнасилования по его мнению не вызывает сомнений, потому что это подтвердила экспертиза. По его словам, была найдена сперма Краснощока (сначала был в презервативе и он порвався, а потом без) и Присяжнюка (был без презервативу).

Следов Погосяна не нашли. И он сам это утверждает. Но Краснощок говорил, что они 15 минут были вместе в комнате, и чем они могли там заниматься? К тому же Макар сказала, что ее насиловали все трое, заметил он.

А насилие подтверждается другими экспертизами – у нее были побои, кроме того сам Краснощок говорил в тех свидетельствах, от которых он сейчас отказывается, что она билась, оказывала сопротивление.
"Экспертиза не может определить, был половой акт по согласию или не по согласию. Она определяет наличие чего-то на теле. И она определила, что была сперма там, там, там. Другая экспертиза определила, что были побои. И вот совокупность этих экспертиз подтверждает, что был факт изнасилования", - добавил он.

Адвокат также не сомневается, что Краснощок мог решить убить и избавиться тела. Тем более, что юноша  и раньше привлекался к ответственности за изнасилования. Но по словам Краснощока, никто ничего не смог доказать, они будто бы разобрались и милиция не применила никаких санкций.
"Я думаю, что он не хотел снова попасть в такую ситуацию, поэтому решил избавиться от тела", - предположил он.

Краснощок не отрицает, что начал душить Оксану. Только Погосян и Присяжнюк заявляют, что этого не видели.

"А на самом деле есть подтверждения того, что они все присутствовали при этом, видели как он ее душит. И знали, почему он это делает. И больше того, Погосян был подстрекателем этого. Он первый сообщил Краснощоку о том, что Оксана собирается заявить в милицию. Он первый сообщил об этом Краснощоку и Присяжнюку. Присяжнюк испугался этого и они начали что-то делать, лишь бы скрыть следы изнасилования", - объясняет он.

Данных об уровне алкоголя у него нет. "Но я не думаю, что это что-то изменит – кровь на анализ бралась через много часов после того, как это произошло. Не знаю, вообще ли они могли там что-то выявить", - заметил Василюк.

Нет сомнений и относительно сожжения. То, что она была рядом с костром, он объясняет тем, что она была в огне и могла просто отползти. Зачем было разжигать костер, говорит Василюк, они никак не объясняют. Вместо того говорят, что вообще его не поджигали.

"Краснощок сказал – я поджог. А потом сказал – я не поджигал, я ничего не знаю. Они стараются так показать ситуацию – Краснощок ничего не поджигал, он знал, что она была живая, поэтому он ее не убивал. Присяжнюк и Погосян якобы думали, что она уже мертвая, поэтому умисла у них не было направленного на убийство. Поэтому они попробуют полностью ути от ответственности и представить это так, будто они все не в чем там не виновные", - отмечает он.

"Краснощок что-то производит поджог, потом Оксану находят подожженной. Ну выстраивается же логическая цепочка? Совокупность свидетельств, экспертиз, других фактов доказывают их вину. Там все доказано", - подытоживает он.

Пожизненное, без вариантов

Правозащитник из Украинского Хельсинского союза по правам человека Олег Левицький считает, что приговоры Краснощоку, Погосяну и Присяжнюку не должны быть одинаковыми.

"Так не бывает, чтобы три человека оказались законченными уродами – изнасиловали и сожгли. Это элементарные и очевидные вещи для меня. Так не бывает, чтобы два, три, четыре мальчика не имея к какому-то моменту проблем с законом, взяли и договорились совершить какое-то ужасное злодеяние. Не бывает, чтобы три человека были одинаково в этом виновные", - заметил Левицький.
Однако Василюк считает, что ребята заслуживают на пожизненное.

"Вина всех трех доказана разными обстоятельствами. То, что они отказались и изменили свои свидетельства, говорит только об одном – что они не раскаялись в совершенном, стараются запутать следствие и пойти от наказания, которое усиливает их вину. Поэтому есть все основания для того, чтобы суд вынес приговор с высшей степенью наказания – пожизненным заключением", - уверенный Василюк.

"Каждый делал свое дело. Они все брали в этом участие. Уже судом доказаниный, что они принимали участие и в изнасиловании, и в удушении, и в укрытии следов преступления. Там непонятно, поджигал ли Краснощок, но понятно, что он больше виновный, потому что он непосредственно производил поджог. Но другие смотрели и ничего не сделали. То есть они ему помогали фактически. Поэтому ответственность будет на все лежать, здесь нет никакого противоречия", - говорит Василюк.
Не имеет сомнений в суровом наказании и Годецький. "Туда депутаты вмешались. Вы поверите, что судья, который избирается депутатами, этот намек не поймет? Они все получат по максимуму", - прогнозирует он.

За их судьбу в тюрьме он не волнуется, потому что "на зоне немало жертв подобных провокаций". "Я не думаю, что им там будет очень неважно.  Много из тех кто сидит, сам побывал в мясорубке МВД, и знают, что такое пакет на главу, который следов не оставляет на шее, что такое противогаз, в который дым пускают, и каким образом люди наговаривают на себя", - заметил он.

Он приводит печальную статистику - 20% заключенных Украины осужденные без вины. Это десятки тысяч людей. И напоминает о судьбе Максима Дмитренка, который 8 лет отсидел за изнасилования и убийство девочки, которого не делал.

Максим также во всем сознался, и никаких сомнений в него винуватості не возникло нет в следователей, ни в суде первой инстанции, ни у апелляционного суда. И после 8 лет на зоне с тавром насильника и убийцы Максим сейчас по кускам старается собрать свое поломанную и искалеченную жизни.

По материалм: tsn.ua