Судья Приморского суда Сергей Погребной ждет люстрации
Судья Приморского районного суда г. Одессы Погребной Сергей Алексеевич в 1998 окончил Одесскую государственную юридическую академию (ныне - Национальный университет «Одесская юридическая академия») по специальности «правоведение» и поступил в аспирантуру.
С 1999 по 2003 работал в Одесской национальной академии на кафедре ассистентом, одновременно - ведущим юрисконсультом юридического отдела академии.
С сентября 2002 - доцент кафедры гражданского права.
4 августа 2003 года впервые назначен на должность судьи Малиновского районного суда г. Одессы
В 2008 году - назначен судьей бессрочно.
17 июля 2009 года – переведен и назначен на должность заместителя председателя Приморского районного суда города Одессы.
По совместительству работает на кафедре гражданского процесса в ОНЮАУ.
Можно с уверенностью заявлять, что судья Погребной С.А. является ставленником Сергея Кивалова.
В 2011 году Высший совет юстиции рассматривал вопрос об увольнении Погребного С.А. с должности за нарушение присяги. Однако, судью так и не привлекли к дисциплинарной ответственности.
Сведения, указанные в декларациях судьи Погребного С.А.
Как следует из деклараций о доходах и расходах, семье Погребного С.А. принадлежат:
- 5 земельных участков общей площадью более 20 000 кв.м.,
- 3 квартиры (102,5 кв.м., 136,1 кв.м. , 24,65 кв.м. - 248/1000)
- 2 дачных домика 107,4 кв.м. и 97,9 кв.м.
В среднем стоимость только жилья без учета земельных участков составляет свыше 700 000,00 долларов США.
Также судье Погребному принадлежит автомобиль:
- Фольсваген Туарег 2010 г. стоимостью 35 000 - 40 000 долларов США.
Вполне очевидно, что на зарплату судьи такое состояние не купить.
На запрос общественников об источниках происхождения имущества судья не ответил.
Из средств массовой информации известно, что судья Погребной С.А. причастен к приватизации части пляжа «Ланжерон» (http://svobodnaya.odessa.ua/index.php/news/5862-1301111612.html).
15 ноября 2012 года судья вынес решение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27734916) , которым узаконил аферу пяти частных лиц, основателей ООО «Нерум» (в т.ч. владельца Одесского дельфинария) и признал за ними право собственности на объекты прогулочной набережной, часть пляжа, берегоукрепительные сооружения, подпорки, тротуарную плитку и т.п.
05 марта 2004 года между ЧП «Биологическая станция» и ООО «Нерум» был заключён договор о долевом участии в строительстве дельфинария. По результатам строительства Биологическая станция должна была получить право собственности на 33% дельфинария – машинное отделение и весь зимний бассейн от нулевого этажа до третьего.
После завершения строительства, ООО «Нерум» уклонился от исполнения своих обязательств. Спор долгое время рассматривался судами, но предприимчивые владельцы сумели неоднократно переоформить право собственности на дельфинарий на другие фирмы.
Имущество было передано фирме «Валентин» за 350 000,00 гривен, а та передала его в пользование третьей фирме — ООО «Одесский Дельфинарий».
По информации госреестра юридических лиц, учредителями всех трёх фирм являются одни и те же лица, а именно: Кучук Вячеслав Ильич (брат вице мэра Одессы Михаила Кучука), Келюшок Сергей Валерьевич, Келли Наталья Валерьевна, Урывский Дмитрий Александрович, Кисловская Раиса Владимировна.
Директором ООО «Нерум» является некто Мерлян Александр Владимирович — он же являлся соучредителем ООО «Валентин». А директор ООО «Одесский дельфинарий» Келюшок Сергей Валерьевич – соучредитель ООО «Нерум».
Также в своё время судья Погребной С.А. обвинялся в превышении полномочий при принятии решения по делу увольнения руководителя ЗАО «Одессакондитер» (http://censor.net.ua/news/114971/viktor_suhota_sudya_pogrebnoyi_vynosit_antikonstitutsionnye_resheniya).
25 декабря 2009 года судьей Приморского районного суда города Одесса Погребным было принято решение по иску бывшей главы правления ЗАО «Одессакондитер» Маштаковой А.Е. про восстановление ее в должности. Юрисконсульт Всеволод Ефремов отметил, что «есть соответствующие разъяснения на этот счет и Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного суда Украины, которые четко установили, что споры бывших руководителей, уволенных решением высшего органа акционерных обществ, являются корпоративными и принадлежат исключительно к компетенции хозяйственных судов».