Системные недостатки Интерпола. Часть 2 — Организация нуждается в реформе

Даже международный статус беженца уже не гарантирует защиту от политических преследований. Недемократические государства применяют более изощренные методы репрессий, используя механизмы Интерпола для расстановки «ловушек» против своих оппонентов за рубежом. Из-за недостатков своих надзорных механизмов Интерпол стал «удобным» инструментом для преследований по ряду политических дел.

Автоматический выпуск «красных уведомлений» касается и лиц, которым ООН и отдельные государства предоставили международную защиту. В результате, лица, получившие международный статус беженца в странах ЕС, США или Канаде, подвергаются арестам при пересечении границы.

Системные недостатки Интерпола. Часть 1 — История создания организации

Политические беженцы вынуждены месяцы и годы находиться за решеткой, пока проходят длительные процедуры рассмотрения экстрадиционных запросов и оспаривания уведомлений Интерпола. Беженцы остаются в списках международного розыска даже после того, как суды отказываются выдавать их в авторитарные государства.

Одним из распространенных способов борьбы авторитарных режимов против политических оппонентов стали обвинения в финансовых и коррупционных преступлениях. Известно много случаев, когда беженцам выдвигались фальсифицированные обвинения в терроризме, в то время как сами они стали жертвой политического террора на родине.

Интерпол представляет себя как «демократическая организация, которая стоит на страже закона». Однако большинство членов этой организации являются недемократическими государствами, которые попирают принципы верховенства права.

Из 187 государств-членов Интерпола (не учитывая Ватикан, заморские территории Нидерландов и Великобритании) 104 государства являются, по версии Freedom House, «несвободными» или «частично свободными».

Статья 3 Устава Интерпола категорически запрещает организации осуществлять какое-либо вмешательство или деятельность политического, военного, религиозного или расового характера.

ОБСЕ, ПАСЕ и депутаты Европарламента неоднократно давали четкий сигнал для государств- членов поддержать реформу Интерпола, однако сам Интерпол не демонстрирует заинтересованности в проведении системных изменений.

Работа Интерпола является крайне необходимой, учитывая высокий уровень уголовной преступности и терроризма во многих странах. Поэтому важно, чтобы организация, призванная обеспечивать борьбу с уголовной преступностью, не использовалась авторитарными государствами как инструмент политического избирательного преследования.

Системные недостатки Интерпола

Система Интерпола позволяет почти беспрепятственно огласить любого человека в розыск. Существует два основных вида запросов:

- «Красное уведомление» (Red Notice): выпускается Генеральным Секретариатом Интерпола на основании запроса государства. Государство уведомляет всех членов Интерпола о том, что имеет санкционированный судом ордер на арест лица, и, в случае обнаружения лица, будет подан запрос на его экстрадицию. Большинство запросов Интерпола являются «красными уведомлениями». Формально «красное уведомление» не является «запросом на арест». Государство, на территории которого было обнаружено лицо, самостоятельно принимает решение: арестовывать или не арестовывать лицо (хотя в большинстве случаев автоматически производится арест). Не все «красные уведомления» являются публичными (государство может решить не публиковать уведомление на сайте).

- «Diffusion» – национальные полицейские органы автоматически вносят данные лица в глобальную базу данных Интерпола через сеть I-Link. Интерпол называет такой вид уведомления «менее формальным». «Diffusion» избирательно отправляется определенному количеству государств и не является публичным.

Система проверки «красных уведомлений» является непубличной, затянутой и недостаточно эффективной.
«Красные уведомления» должны подвергаться обязательной проверке руководством Интерпола. Формально в рамках Интерпола действует Центр командования и координации Генерального Секретариата (Command and Coordination Centre of the General Secretariat), который обязан рассматривать каждый запрос. Если возникают сомнения относительно законности запроса, Центр направляет дело в Управление по правовым вопросам (Office of Legal Affairs), которое проверяет соответствие запросов с Уставом Интерпола. Информацию о деятельности Управления получить трудно. К примеру, Интерпол не сообщил Международному консорциуму журналистов-расследователей о том, сколько именно запросов признано политически мотивированными. Интерпол дал ответ в относительных цифрах: «приблизительно 3 процента». На сайте Интерпола также нет полной статистической информации по этому вопросу, есть только сообщения о «громких» делах.

Нынешняя структура организации не позволяет ей эффективно и оперативно справляться с многочисленными запросами.
Согласно своим инструкциям, Интерпол обязан тщательно проверять запросы на наличие политической составляющей, рассматривая сущность обвинения, общий контекст дела, обязательства по международному праву и статус лица. Однако зачастую «красные уведомления» появляются в базе данных до того, как прошли проверку и одобрение. Не все запросы оцениваются должным образом. Иногда в аналогичных случаях Интерпол принимает отличные друг от друга решения. К примеру, российские запросы на розыск украинских политиков Игоря Коломойского (Ihor Kolomoyskyy) и Дмитрия Яроша (Dmitriy Yarosh) стали следствием военного и политического конфликта с Украиной. Интерпол отказался объявить в розыск Коломойского, но при этом издал «красное уведомление» на Яроша. Так России удалось в очередной раз использовать уязвимость механизмов Интерпола в своих политических интересах.

«Diffusion» не подпадают под систематическую проверку со стороны высших органов Интерпола.
Авторитарные государства имеют возможность оперативно использовать их для преследований по политическим мотивам в обход «красных уведомлений». В частности, Россия издала «diffusion» в отношении российского активиста Петра Силаева (Petr Silaev) и грузинского политика Гиви Таргамадзе (Givi Targamadze).

Именно из российского бюро Интерпола Украине поступил запрос на задержание руфера Павла Ушевца (Pavel Ushevets), который подвергся уголовному преследованию после проведения проукраинского арт-перформанса в Москве. Украина отказала в его выдаче из-за политического характера обвинений.

Технические ошибки в базах данных.
Данные разыскиваемых лиц автоматически вносятся в локальные базы данных и могут сохраняться даже после того, как Интерпол исключил их из общей базы (государства не всегда обновляют свои базы). На основании таких записей в Польше и в США был арестован белорусский оппозиционный деятель и политический беженец Алесь Михалевич (Ales Michalevic),а в Болгарии был арестован разыскиваемый Россией эстонский политик Ээрик Кросс (Eerik Kross).

Объединяя почти все государства мира, Интерпол остается закрытой, непубличной организацией, не желающей отчитываться перед представителями гражданского общества. Убедительным примером устарелости и инертности системы является до сих пор действующая запись о розыске российского бизнесмена Бориса Березовского, который умер почти два года назад – 23.03.2013.

28.05.2013 тогдашний Генеральный секретарь Интерпола Рональд Нобл отмечал, что «различные комментаторы» критикуют Интерпол за политические дела и предлагают реформы. Однако, по мнению бывшего руководителя Интерпола, «их знания, касающиеся этой организации и ее функционирования, часто являются неполными либо совсем неправильными. Однако, внимательное изучение действий, предпринятых Интерполом в подобных случаях, должно укрепить мнение, что Интерпол не нуждается в каких-либо серьезных реформах». В ответе на письмо Фундации «Открытый Диалог» от 18.04.2014 генеральный советник Интерпола Джоел Сольер заявил, что у организации «достаточно механизмов защиты прав человека». К сожалению, результаты нашего мониторинга случаев злоупотребления Интерполом со стороны авторитарных государств говорят об обратном.

Принципы Интерпола противоречат Международному Интституту беженства

Одним из противоречий в системе Интерпола является то, что наличие международного статуса беженца в одной из стран-участниц этой организации никак не влияет на статус разыскиваемого. В особенности это касается политических деятелей и активистов из авторитарных государств. Тот факт, что многим из них предоставлено убежище в странах ЕС или США, доказывает наличие политической составляющей в уголовном преследовании.

Более того, многие из этих лиц являются публичными, а их местонахождение известно. Фундация «Открытый Диалог» не считает, что, если лицо имеет статус беженца, то его нельзя оглашать в международный розыск, однако наличие такого статуса должно быть основанием для пересмотра «красного уведомления» и обезопасить лицо от ареста и выдачи по запросу государства, которое преследует его по политически мотивам.

Длительная и сложная процедура апелляции в Интерпол

Генеральный советник Интерпола Джоел Сольер отмечает, что существуют следующие способы оспорить «красное уведомление»: обращение в Комиссию по контролю файлов Интерпола (Commission for the Control of Interpol's Files); отмена запроса на арест со стороны запрашивающего государства; вмешательство стран-членов Интерпола.

Процедура рассмотрения апелляций в Комиссии по контролю файлов является длительной, так как сессии Комиссии проходят всего лишь несколько раз в год (не менее трех раз в год). Кроме того, обращения в Комиссию крайне редко имеют успех. В большинстве случаев удалению незаконных политических запросов способствует известность личности и широкая международная огласка дела.

При этом исключение из списка Интерпола не гарантирует того, что авторитарные государства не попытаются повторно использовать механизм «красного уведомления». Например, Интерпол дважды – 24.05.2013 и 26.07.2013 – отклонял политически мотивированный запрос России на розыск гражданина Великобритании Уильяма Браудера (William Browder), лидера кампании в поддержку справедливости по делу Магнитского. Однако в 2014 году Россия вновь неоднократно пыталась лоббировать оглашение Браудера в розыск.

Следует отметить, что Интерпол продолжает искать лиц, даже несмотря на решения европейских судов об отказе в экстрадиции и предоставлении политического убежища. Интерпол удаляет «красное уведомление» лишь после того, как государство закроет уголовное дело или объявит амнистию. Однако случаи, когда сами государства закрывают политические дела, являются единичными.

Международная критика механизмов Интерпола

Депутаты Европейского парламента подчеркивают, что многие деятели получили политическое убежище в странах ЕС, однако продолжают преследоваться Интерполом, из-за чего вынуждены ограничивать свое передвижение. 26.11.2013 ряд депутатов призвали Европейскую комиссию рекомендовать Интерполу признавать статус беженца в странах ЕС как основание для удаления из баз данных информации о разыскиваемом человеке.

Депутаты обосновали свой призыв не только защитой прав человека, но и рациональной целесообразностью, чтобы уберечь стран-членов ЕС от трат на аресты и суды над человеком, который не будет экстрадирован в связи с политическими мотивами преследования.

Парламентская Ассамблея ОБСЕ выразила сожаление по поводу того, что некоторые участники ОБСЕ продолжают злоупотреблять системой Интерпола. В Стамбульской (29.06.2013-03.07.2013) и Бакинской (28.06.2014–02.07.2014) декларациях парламентарии призывают стран-участниц поддержать реформу Интерпола, чтобы избежать политически мотивированного использования «красных уведомлений», которые используются некоторыми государствами для преследования политических оппонентов.

Парламентская Ассамблея Совета Европы во время заседания в Страсбурге 23-27.06.2014 приняла решение продолжить изучение проблемы злоупотребления Интерполом и представить свое заключение и рекомендации в форме отчета. 02.07.2014 20 членов ПАСЕ подписали предложение по резолюции относительно необходимости реформы Интерпола:
«Нынешняя структура Интерпола и инструменты по предотвращению политически мотивированных злоупотреблений его системой оказались недостаточными и непрозрачными».

31.01.2014 ПАСЕ в своей резолюции признала, что международные организации являются субъектами обязательств по соблюдению прав человека в соответствии с международным правом и должны отвечать за эти нарушения. В резолюции критикуется работа Комиссии по контролю файлов Интерпола: «Тем не менее, существуют опасения относительно того, отвечает ли мера защиты, предложенная Комиссией, стандартам надлежащей правовой процедуры, соответствующей последствиям для пострадавших, так как ее процедуры не являются состязательными, она не выдает обоснованных решений и не вправе устанавливать меры защиты, обязательные к исполнению».

Верховный комиссар ООН по делам беженцев еще в 2008 году указывал на проблему арестов беженцев: «УВКБ ООН сталкивается также с ситуациями, когда лица, признанные беженцами в соответствии с Конвенцией о статусе беженцев 1951 г., выезжающие за пределы страны, предоставившей им убежище, и имеющие при себе проездные документы, выданные в соответствии с условиями Конвенции о статусе беженцев, подвергаются задержанию или аресту в связи с политически мотивированными запросами, поданными их странами происхождения, которые злоупотребляют механизмом «красного уведомления» Интерпола» . В этом заявлении Верховный комиссар ООН также призвал государства пресекать случаи, когда беженцам или ищущим убежища выдвигаются ложные обвинения в терроризме. Представитель ООН отметил, что борьба с терроризмом не должна подрывать принципы международного права по защите беженцев.

Учитывая широкую международную кампанию по борьбе с терроризмом, авторитарные государства часто вешают клеймо террористов на политических оппонентов и беженцев. К примеру, находящимся в международном розыске казахстанским оппозиционерам Мухтару Аблязову и Муратбеку Кетебаеву на родине выдвинуты дополнительные обвинения в подготовке террористического акта. В списке Интерпола по обвинениям в терроризме числились или продолжают числиться политические беженцы или лица, обвинения против которых признаны политически мотивированными: Арби Бугаев, Ахмед Закаев, Долкун Иса, Шахрам Хумаюн, ододжон Атовуллоев, Александр Павлов, Пинар Селек, Айдин Коркмаз.

По материалам: Фундация "Открытый Диалог”

Антикоррупционный информационно-аналитический портал job-sbu.org