Послы «G7» ставят Зеленского перед выбором: ветировать 5655 или поддержать коррупционную схему

Послы G7 поставили Президента Владимира Зеленского перед выбором: ветировать закон 5655, или стать на сторону авторов закона, которым проталкивается большая коррупционная схема. Об этом рассказал экс-нардеп Александр Черненко у себя в Facebook, ссылаясь на заявление послов «Большой семерки».

«Когда послы стран «Большой семерки» после встречи с вице-премьер-министром — министром развития громад Александром Кубраковым и вице-премьер-министром — Минцифры Михаилом Федоровым говорят о необходимости сохранить полномочия громад, в переводе с дипломатического это означает, что G7 совсем не в восторге от граднасильственного закона 5655. Именно этот закон сейчас лежит у Президента на столе, ожидая принятия или вето», — пишет Черненко.

«Первое – это учесть позицию международных партнеров, поддержать обращение Ассоциации городов Украины о применении права вето к 5655 и петицию граждан Украины, которая набрала необходимые 25 000 голосов в первые сутки голосования. Или второе: стать на сторону авторов законопроекта 5655, которым проталкивается большая коррупционная схема», — отмечает Черненко.

О чем законопроект 5655?

13 декабря Верховная Рада поддержала скандальную реформу градостроительства, приняв законопроект №5655. При полном молчаливом согласии Национального агентства по предотвращению коррупции, от которого все прогрессивное сообщество ждало правдивого заявления. Поскольку НАПК, по сути, не сделала повторную антикоррупционную экспертизу на 80 процентов переписанного ко второму чтению законопроекта. Реакция общества превзошла все ожидания — еще до конца дня петиция к президенту Украины с требованием наложить вето набрала необходимые для рассмотрения 25 тысяч голосов.

«Зеркало Недели» уже с момента регистрации законопроекта №5655 летом прошлого года привлекало внимание читателей к проблемам хаотичной застройки городов и лишения общественности права противостоять этому в случае его принятия. В результате широкомасштабного вторжения РФ последствия (не)принятия этого проекта стали еще более весомыми — теперь речь идет и о правилах, по которым на деньги, предоставленные иностранными партнерами, после победы будет восстанавливаться разрушенное. Собственно эти деньги могут и не поступить, если Украина не обеспечит необходимые антикоррупционные механизмы их использования.

Именно антикоррупционная риторика главы партии «Слуга народа» Елены Шуляк позволила собрать критично необходимые голоса однопартийцев, без этого принять закон в интересах строительного лобби не получалось даже благодаря активной помощи нардепов от ОПЗЖ.

Как только 30 ноября появилось письмо Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) с замечаниями — исчезли такие нужные голоса части монобольшинства и проект отправился на доработку. Позже заявили, что все замечания учтены и НАПК поддерживает проект, — и закон со скрипом, но набрал необходимые голоса в зале.

Кстати, вице-премьер-министр по восстановлению Украины Александр Кубраков, проводя 9 декабря, накануне голосования, рабочую встречу с представителями посольств стран G7 и Евроделегации, акцентировал именно на учете всех замечаний НАПК и подчеркнул важность того, что «ключевой антикоррупционный орган поддерживает эту реформу».

Именно НАПК до принятия закона свою позицию не комментировало, подтверждая молчанием согласие с утверждениями политиков и чиновников. Только на следующий день глава НАПК Александр Новиков в интервью НВ уже прямо заявил следующее.

• Все выводы антикоррупционной экспертизы и рекомендации НАПК были полностью учтены.
• С точки зрения антикоррупционных механизмов, НАПК не видит статей, которые создавали бы коррупционные риски.
• У НАПК нет вопросов к закону в том объеме, который анализировался антикоррэкспертизой.

Но насколько это соответствует реалиям?

Проходил ли принятый ВР 13 декабря закон антикоррупционную экспертизу НАПК?

Как свидетельствуют данные на сайте ВР, размер законопроекта в первой редакции, который в 2021 году проходил антикоррупционную экспертизу НАПК, — немногим больше 500 тыс. знаков, и предусматривал внесение изменений в 27 Кодексов и законов.

Объем принятой ВР финальной редакции — около 845 тыс. знаков, и предусматривает внесение изменений в 42 Кодекса и закона.

Увеличение текста закона почти на 70% и дополнительные изменения в 15 законов, которых ранее не затрагивали, уже свидетельствует о принципиальной трансформации законопроекта, но это еще не все. Комитет на заседании 28 ноября поддержал 223 правки общим объемом более 750 тыс. символов — только внесенные правки в полтора раза превосходят по объему редакцию, ранее проходившую антикоррэкспертизу. Законопроект не просто существенно увеличился, в нем еще и было переписано не меньше 80% первоначального текста.

И этот принятый ВР законопроект, около 90% текста которого добавлено и переписано после первого чтения, антикоррупционной экспертизы не проходил, в чем легко убедиться по перечню на сайте НАПК.

Поэтому заявления политиков и чиновников, включая заявления главы НАПК Александра Новикова, что НАПК подтвердило отсутствие коррупциогенных факторов в принятом законе, — обыкновенная манипуляция, ведь НАПК даже не проводило экспертизу, необходимую для выявления таких факторов.

Обязан ли был НАПК провести антикоррупционную экспертизу новой редакции законопроекта?

Согласно ст. 55 ЗУ «О предотвращении коррупции», НАПК может по собственной инициативе взять переписанный законопроект на антикоррэкспертизу, что является основанием для остановки процедуры его рассмотрения или принятия на срок до десяти дней.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы утвержден Приказом НАПК №325/20 от 29.07.2020 (зарегистрирован в Минюсте под №787/35070 14.08.2020). Уместно отметить, что пунктом 4 Приказа контроль над его исполнением глава НАПК Александр Новиков оставил за собой.

Согласно п. 5 Порядка, в случае обнаружения по результатам мониторинга проектов законов коррупциогенных норм, Национальное агентство проводит антикоррупционную экспертизу таких проектов.

НАПК мониторинг провело и коррупциогенные нормы выявило — свидетельством чего является Приложение к письму НАПК от 30 ноября в Комитет с описанием выявленных недостатков и заявления пана Новикова как в вышеупомянутом интервью НВ, так и в интервью Цензор.НЕТ.

Если НАПК выявило коррупциогенные нормы, оно было обязано провести антикоррупционную экспертизу законопроекта. И лично глава НАПК должен был это проконтролировать. Но антикоррупционную экспертизу проводить не стали, чтобы не поломать чужую коррупционную «игрушку».

А письмо, направленное НАПК в ВР, хоть и привело к задержке принятия закона, но играет в интересах коррупционного законопроекта — этим письмом НАПК де-юре подтверждает, что его проверка не выявила никаких коррупциогенных норм и поэтому нет необходимости в проведении антикоррупционной экспертизы.

Нарушения, умышленно совершенные в данном случае руководством антикоррупционного органа, в цивилизованных странах называют коррупцией.

Учтены ли замечания НАПК о коррупционных рисках, выявленных во время мониторинга?

По результатам проведенного мониторинга, НАПК 30 ноября подало в профильный комитет перечень из 10 замечаний (скан документа есть в публикации «Зеркала недели»). Анализ финальной редакции свидетельствует, что полностью учтенными можно считать только два замечания (4 и 6), частично учтены пять замечаний (2, 3, 7, 8 и 9), остальные три — вообще не учтены.

Чтобы не перегружать статью, рассмотрим только самый показательный и очевидный пример игнорирования рекомендации.

Первое замечание в письме — законопроект вообще не предусматривает устранение нарушений, выявленных при проведении государственного градостроительного надзора. Наказали виновного чиновника, проектировщика, эксперта и т.д., а незаконное строительство как шло, так и идет.

Представьте себе, что в случае уклонения от уплаты налогов будет предусмотрен штраф для бухгалтера, а компания — будет оставаться свободной от уплаты налоговых долгов в бюджет. Компании от этого начнут честно платить все налоги — или наоборот будут платить бонусы на потенциальный штраф бухгалтерам за еще большие махинации? Ответ достаточно очевиден.

Заложенная в законопроект №5655 схема не только легализует все строительство с уже полученными по коррупционным схемам разрешениями, но и значительно повышает коррупционные риски в будущем: застройщики будут согласны платить крупные взятки, получая «индульгенции» на нарушение законодательства.

НАПК рекомендовало предусмотреть процедуру прекращения права на строительство и аннулирование разрешительных документов в случае установления органом надзора правонарушений, как это предусмотрено действующим законодательством.

Но эту рекомендацию проигнорировали, хотя определенные изменения в законопроект под видом ее выполнения внесли.

Рассмотрим на примере распространенного нарушения в строительстве со стороны органов местного самоуправления — выдачи градостроительных условий и ограничений (ГУО) с нарушением требований градостроительной документации.

Сейчас процесс выглядит так.

Орган государственного архитектурно-строительного надзора (ГИАГ) проводит проверку и в случае выявления нарушений подает в суд иск для отмены незаконно выданных ГУО. Если иск будет удовлетворен, то виновный чиновник несет ответственность, а разрешение на строительство, полученное с использованием этих ГУО, отменяется.

Если ГИАГ будет качественно выполнять свою работу, коррупция в органах местного самоуправления с предоставлением ГУО на незаконное строительство исчезнет, — застройщику нет смысла платить взятку за незаконные ГУО, если нарушения будут обнаружены, а строительство — остановлено.

Согласно законопроекту №5655, после «учета» рекомендаций НАПК все будет выглядеть так.

Орган государственного градостроительного надзора (Мининфраструктуры) проводит проверку и в случае обнаружения нарушения… ничего не делает.

Пункт 4 ч. 18 новой ст. 43 в ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности» предусматривает, что орган государственного градостроительного надзора обращается в суд с иском об отмене незаконного решения после вступления в силу решения о привлечении к ответственности объекта надзора.

Между тем ч. 25 ст. 29 этого закона устанавливает, что в случае отмены по решению суда регистрации ГУО виновные чиновники несут ответственность по закону.

Идеальный замкнутый круг: в суд на отмену ГУО имеют право подать только после привлечения виновного к ответственности, а виновный несет ответственность только после отмены ГУО по решению суда.

Ни коррумпированного чиновника не наказать, ни выданный им документ не отменить. Если чиновнику за коррупцию не грозит наказание, а застройщику не угрожают никакие негативные последствия в случае выявления нарушений чиновника, в результате наступит исчезновение коррупции или «золотая эра» коррупции?

И этот «замкнутый круг» заложен в законопроект именно под видом учета замечаний НАПК. Невыполнение указанной рекомендации слишком очевидно, как и усиление коррупционных рисков в результате очередного изменения проекта, чтобы НАПК этого не заметило. Но лично глава НАПК заявил, что все рекомендации полностью учтены и НАПК не видит никаких коррупционных рисков в проекте.

Поэтому имеем следующее:

1. НАПК во время проведения мониторинга выявило коррупционные риски в новой редакции законопроекта №5655, но нарушило собственные порядки и не провело антикоррупционную экспертизу, подав в ВР только перечень поверхностно обнаруженных недостатков под видом простых замечаний.
2. Даже эти замечания НАПК не были полностью учтены, и коррупционные риски остались в финальной редакции законопроекта.
3. Глава НАПК Александр Новиков публично распространил заведомо недостоверную информацию об отсутствии коррупционных рисков в законопроекте и учете всех замечаний НАПК.
4. Западных партнеров вводят в заблуждение по поводу законопроекта, пользуясь их доверием к НАПК как ключевому в таких вопросах антикоррупционному органу.