Керчь-Еникальский канал. Маленький пролив с большой проблемой
Средства массовой информации в Украине торжественно обнародовали заявление о делимитации украино-российского морского пространства. Однако при ближайшем рассмотрении становится понятно, что это заявление создает больше вопросов, чем ответов. Обе стороны делают вид, что все прекрасно, а кроме собственно заявления в информационном поле присутствует лишь вакуум. Слишком уж много недоговорок, а точнее закулисных договоренностей окружают этот вопрос вот уже 16 лет. Для пересмотра статуса Керчь-Еникальского канала необходима специальная экспертиза на его соответствие требованиям международного права, не забывая при этом о вопросах национальной безопасности. Кроме того рассмотрение этой проблемы должно проводиться открыто и прозрачно. Однако мы до сих пор не знаем, о чем же Янукович договорился с Путиным в Ялте. От имени обоих президентов была распространена весьма туманная информация. Достоверно известно лишь то, что президенты якобы обсуждали разделение водных участков границы в районе Черного и Азовского морей, а также в Керченском проливе. После чего якобы пришли к согласию в вопросе пограничной линии между государствами и торжественно договорились по поводу новых правил использования Керчь-Еникальского канала. Также говорилось о том, что планируется создать украино-российскую корпорацию, которая в перспективе будет заниматься управлением судоходной артерией. В связи с этим президенты и огласили об успешном завершении процесса делимитации морей. Больше никаких подробностей оглашено не было. Ни в России, ни в Украине ничего не известно о правовом статусе будущей корпорации, а также об условиях, согласно которым эта корпорация будет управлять какой-то инфраструктурой.
Пролить немного света на этот вопрос могут документы, а точнее международные правовые акты, которые были ранее ратифицированы как Россией, так и Украиной. Например, Конвенция о территориальном море и прилегающей зоне от 1958 года, а также Конвенция о морском праве от 1982 года. В качестве наглядного материала пригодятся карты советских времен, на которых отмечена линия административной границы между УССР и РСФСР. Этими картами руководствовались правительства России и Украины на переговорах о демаркации границы на суше, проходивших в мае 2010 года. На тех переговорах Россия официально отказалась от территориальных претензий на крымский полуостров. В ответ Украина отказалась от претензий на Дальний Восток, Кубани и Тюмени, а также других территорий, на которых проживают этнические украинцы. Вполне логично было бы определять по этим картам и морскую границу, то есть равноудаленно от береговых линий договаривающихся государств, как об этом говорится в морских конвенциях. Однако при таком порядке раздела Керчь-Еникальский канал оказывается на украинской территории. Это не только лоцманские и навигационные услуги, за которые в бюджет поступают чистых 200 миллионов долларов, но и стратегический контроль над выходом военных кораблей из Азовского моря. В связи с этим Украине предложили использовать какой-то другой принцип разделения, так как в СССР административные границы определялись только по суше. Несомненно, украинское руководство могло бы обратиться и в международный суд, однако было принято решение поторговаться с Россией, чтобы выяснить условия, на которых можно было бы договориться. Кстати ранее у России уже был опыт делимитации с Эстонией, но тогда было принято решение делить морскую границу в Невском и Финском заливах именно по линии советских административных границ. Российское правительство добилось этого благодаря угрозам обратиться в международный суд, ссылаясь на Конвенцию 1982 года, согласно которой если берега обоих государств находятся друг напротив друга, то ни одна из этих стран не может расширить свои границы за среднюю линию пролива. В той ситуации такое правило отвечало интересам России.
Ялтинские договоренности помимо общей нехватки информации о сути переговоров уже сегодня порождают вопросы о возможных рисках. Аналогичная история происходила в начале прошлого века, когда США признали суверенитет Панамы над каналом, соединяющим океаны при условии предоставлении права на вечную аренду территорий до него. За это американцы обязались ежегодно выплачивать около 250 тысяч долларов. Однако доходы и геополитические выгоды существенно перекрывали эти затраты. Лишь через сто лет Панама смогла вернуть полный суверенитет, и с 1999 года канал стал работать для панамских граждан.
В сегодняшней ситуации информационному порталу job-sbu.org стало известно лишь о том, что президенты договорились пойти на компромисс. Путин признал Керченский канал украинским, однако за это мы предоставляем России половину доходов от канала и некоторые геополитические выгоды в регионе наряду с другими таинственными бонусами, о которых мы совершенно ничего не знаем. Вспомнить хотя бы шельфы с газом, которых по предварительным оценкам 250-480 миллиардов кубометров. Вряд ли от этих договоренностей нас ждет что-то хорошее.