48 саботажников: кто боится электронного декларирования?
Кто не хочет декларировать свои доходы и в чьих руках судьба их электронного декларирования. Потенциальный конфликт интересов есть как у народных депутатов, которые оспаривают электронные декларации, так и у судей, которые будут рассматривать это дело.
Долгожданный для многих украинцев безвизовый режим с Европой снова может быть отложен из-за представления 48 народных депутатов в Конституционный суд. Народные избранники просят суд отменить необходимость всем чиновникам декларировать их недострои, наличные средства, кредиты, займы и расходы. Именно изменения в ряд законов относительно электронного декларирования, что, среди прочего, означало жесткое наказание за расхождения в декларациях, были одним из условий безвизового режима в страны ЕС для граждан Украины. Кто не хочет декларировать свои доходы и в чьих руках судьба их электронного декларирования, выясняли журналисты программы «Схемы», совместного проекта Радіо Свобода и канала «UA: Перший».
48 депутатов в своем обращении в Конституционный суд просят признать неконституционными ряд статей законодательства по электронному декларированию депутатов и чиновников, согласно которому новосозданное Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК) должно проверять декларации на достоверность через официальные государственные реестры.
Что же так беспокоит народных избранников в электронном декларировании? Оказывается, они опасаются, что будут нарушены конституционные принципы верховенства права, законности, индивидуальной ответственности, запрета вмешательства в личную жизнь и конфиденциальной информации.
Также этих депутатов волнует, что декларации чиновников будут выложены в открытом круглосуточном доступе на одном из государственных сайтов.
Кроме того, под критику парламентариев попали статьи, обязывающие декларировать недострои, а также статьи о наказании до двух лет лишения свободы за предоставление недостоверной информации.
Значительная часть депутатов, которые направили представление в Конституционный суд, — бывшие «регионалы» из партии экс-президента Януковича, сбежавшего в Россию сразу после Евромайдана. Сейчас эти депутаты принадлежат к фракции под другим названием — «Оппозиционный блок».
Среди них — народный депутат Наталья Королевская. В тот день, когда журналисты программы «Схемы» решили с ней пообщаться, она приехала на работу — в Верховную Раду — на внедорожнике представительского класса «Рендж ровер». Хотя, согласно декларации, у госпожи Королевской нет ни одного автомобиля.
Поэтому она не сразу смогла объяснить, какое отношение имеет к этой машине. И после долгих колебаний и отговорок наконец ответила: «Автомобиль того, кто был за рулем. Я попросила подвезти — меня подвезли. Девушку можно подвезти?» Уверяет, что была без охраны — с любимым.
Любимый человек, о котором говорит депутат и который был за рулем представительского авто, — муж Натальи Королевской Юрий Солод.
Он тоже народный депутат. По стечению обстоятельств, в его декларации также не упоминается не только о «Рендж ровер», но и любое другое авто.
Не исключено, что эта машина может появиться уже в следующей декларации этой семьи.
Журналисты «Схем» поинтересовались у Натальи Королевской, что же ее не устраивает в электронном декларировании. Однако ее ответ конкретики в вопрос не внес: «Это разрабатывали юристы фракции вместе с моими коллегами и, по их аргументам, там есть какие-то технические неточности, которые нужно опротестовать. Лучше спросить у юридического блока фракции».
Однако, не только к депутатскому семейству Королевской, но и к другим депутатам, подписавшимся под представлением в Конституционный суд, есть вопросы об их имуществе, которое не отражено в декларациях или имеет непонятное происхождение.
Чего больше в их действиях — желания установить триумф верховенства права или защитить от общественности свое имущество и финансы?
Например, депутат из «Оппозиционного блока» Дмитрий Добкин в прошлом году заработал 10 миллионов и 66 тысяч гривен. Из них 66 тысяч — это заработная плата, а остальные 10 миллионов записаны в графе «подарки, выигрыши, призы».
Дмитрий Добкин — также один из жалобщиков на закон в Конституционный суд.
Еще один жалобщик в этот суд — депутат Нестор Шуфрич, который также задекларировал 10 миллионов, вписав их в строку «подарки, выигрыши, призы». Журналисты «Схем» поинтересовались у него, откуда деньги.
«Это недостроенный дом, который строили для сына, а потом сын определился, что будет жить в квартире киевской, и он подарил этот дом мне. Я его достраиваю, буду в нем жить», — пояснил нардеп.
Среди депутатов, которые обратились в Конституционный суд, — Антон Киссе. В день, когда журналисты программы решили с ним пообщаться, его подвезли в парламент на «Рендж ровере», и он заверил, что это его авто.
Хотя у него в декларации записан только «Порше Каен». Депутат объяснил, почему ему хотелось бы, чтобы электронное декларирование началось уже со следующего года: «Чтобы люди прошли соответствующую подготовку, чтобы понимали: все, что у тебя сегодня есть, любой шаг должен быть задекларирован, об этом должно знать общество».
Так же обеспокоен новым электронным декларированием и депутат из «Оппозиционного блока» Сергей Ларин.
Его журналисты сняли вместе с автомобилем, который, по его словам принадлежит жене, занимающейся бизнесом: «Какой бизнес? Разное. В аренду сдает, то такое ...»
Народный депутат из «Оппозиционного блока» Сергей Ларин так и не смог толком объяснить, каким же бизнесом занимается его жена
Бывший вице-премьер Януковиче Александр Вилкул — тоже среди подписантов об отмене некоторых положений электронного декларирования. В его собственной декларации тоже неоднозначность. На работу он приехал на «Мерседесе» и заверил, что это его авто.
В то же время, в последней декларации за 2015 год такой машины у него нет.
А судьи кто?
Депутаты направили представление в Конституционный суд. Впрочем, и у самих судей Конституционного суда, который будет рассматривать это представление, — тоже может быть потенциальный конфликт интересов, поскольку им тоже придется заполнять новые электронные декларации.
Есть ли о чем беспокоиться служителям Фемиды?
Семья Александра Касминина, одного из судей Конституционного суда, имеет в Полтаве земельный участок в 1000 квадратных метров.
Согласно данным из Реестра прав, она на улице Прозрачной. Но этот земельный участок, принадлежащий семье судьи, огорожен общим забором с соседним земельным участком, на котором стоит двухэтажное недострой.
«Одним забором объединены два хозяйства. Каждый сам по себе, но вместе», — объясняют здесь.
На запрос журналистов о ситуации с недостроем судья ответил в письменной форме, указав: «Мною была предоставлена достоверная декларация об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за 2015 год». Но ни слова не сказал о недостроенном доме.
Если семья этого судьи пользуется этим домом или, например, финансирует его строительство, то он обязан будет упомянуть это в новой декларации. Во всяком случае, странно выглядит, когда люди огораживаются общим забором и не используют имущество, которое скрывается за ним.
Судья Конституционного суда Михаила Гультая можно поздравить с выгодной покупкой автомобиля. Внедорожник «Лексус» 2007 года за 149 000. На сайтах по продаже авто похожи автомобили продают минимум вдвое дороже.
О потенциальном конфликте для судей Конституционного суда говорит и активистка Александра Дрик.
«У судей Конституционного суда может быть потенциальный конфликт интересов, если будет обнаружено, например, что некоторые из них обладают имуществом, записанным на родственников, — а это одна из позиций, которую хотят отменить «регионалы». Или у них есть недострои — это другая позиция, которую хотят отменить «регионалы», — объясняет она. И добавляет: «Если будет обнаружено, что отдельные судьи Конституционного суда будут заинтересованы в отмене этих норм — это будет потенциально конфликт интересов».
София Ковач, эксперт Программы развития ООН в Украине, внимательно следит за тем, какое решение примет Конституционный суд Украины. Эта организация помогала создать электронную форму декларации.
«Если Конституционный суд признает норму о доступе НАПК ко всем информационным данных других реестров и признает неконституционной норму об открытости реестра деклараций в Украине для всех людей, это будет означать фактически, что НАПК не сможет в автоматическом режиме сверять сведения по декларациям чиновников со сведениями из имущественным реестров. И второе: граждане Украины больше не смогут иметь в открытом доступе декларации чиновников — это то, за что мы так долго боролись», — объясняет она. А это, по ее словам, будет означать, что не будет выполнены требования ЕС по визовой либерализации.
Активистка Александра Дрик напоминает, что Конституционный суд будет рассматривать это общественно важное представление в то время, когда к самим судьям есть вопросы у Генпрокуратуры Украины. В частности, к тем, кто принимал решение во времена президентства Виктора Януковича.
«По меньшей мере, шестеро из них находятся уже два года под следствием Генеральной прокуратуры», — уточняет она.
Руслан Рябошапка — член новосозданного Нацагентства по предупреждению коррупции, которое должен проверять декларации чиновников, депутатов и судей. Он считает, что существует угроза отмены ряда статей по электронному декларированию, которое до сих пор после принятия соответствующего закона еще не начало работать.
«Это такой четкий очень негативный знак. Не только мы, но и общественность, и СМИ должны все стать на защиту этого нового института, которому так и не дают встать на ноги (НАПК — ред.)», — жалуется он. И добавляет, что считает представление депутатов необоснованным.
Председатель этого Нацагентства по предупреждению коррупции Наталья Корчак не может назвать точно дату, когда именно ее организация сможет создать электронную форму декларирования, после чего чиновники должны будут вынуждены повторно заполнить свои декларации за прошлый год — уже по новым стандартам. Она называет примерный срок — около полугода.
Председатель Нацагентства по предупреждению коррупции Наталья Корчак уверяет: чтобы система заработала по-настоящему, нужно время
«Полгода уйдет, чтобы система заработала, а не была очередной фикцией», — объясняет она.
В Конституционном суде не смогли сообщить о дате рассмотрения депутатского представления, касающегося электронных деклараций. Решение еще не принято.
В общем, как у народных депутатов, которые оспаривают электронные декларации, так и у судей, которые будут рассматривать дело, похоже, существует конфликт интересов, который потенциально может повлиять на окончательное принятие решения.
По материалам: argumentua.com