Тест для ГПУ

В качестве члена Консультативного совета при Генпрокуратуре Татьяна Яблонская поприсутствовала при назначении кандидатов на должности заместителей прокуроров районов и областей Украины. "Преимущественно это молодые люди, граждане Украины, советники юстиции, большинство которых получали образование в различных юридических учреждениях независимой Украины", - пишет она в своей колонке на "Ракурсе".

Как утверждает Яблонская, для "прозрачности" назначения на должности кандидатов фактический экзамен на профессионализм проводился с несколькими претендентами сразу, в кабинетах заместителей генпрокурора. "Задавались исключительно профессиональные вопросы. Профессиональных ответов, к сожалению, было маловато", - резюмирует она.

Общественница утверждает, что на ее вопрос: «Были ли в вашей практике случаи отказа от обвинения в суде, когда было уже понятно, что дело разваливается и обвинение не подтверждается?» все опрошенные ответили: «Нет».

Также Яблонская приводит замечание, услышанное от одного из заместителей генпрокурора: «Окончательное решение по делу принимает суд. Если отказаться прокурору от обвинения, то тогда кого-то следует привлекать к ответственности за злоупотребление служебной властью, а это уже статья 364 Уголовного кодекса Украины». Возникает тривиальный вопрос, лежащий на поверхности концепции и философии права: «Закон один для всех?»

"Объяснений от кандидатов на должности касательно изменений, необходимых в деятельности прокуратуры, вообще не услышала. Законопроектов никто не читал, соответственно и не мог выразить свои мысли. Услышала интересное об отказах внесения в Единый реестр досудебных расследований: «Иногда изложенные доказательства совершенного уголовного преступления не дают основания считать их именно заявлением о преступлении»", - констатирует член Консультативного совета при ГПУ.

И парирует, что уже хорошо известно, что невнесение в ЕРДР часто делается умышленно для прикрытия именно таких нарушений. Так, в случае несогласия можно обжаловать ответ следственному судье, и таких примеров уже полно. Однако даже при наличии решения суда, обязывающего внести в ЕРДР, этого зачастую не делают. Старая практика при новом УПК.

Коснулась автор также вопроса о гендерном равенстве. "Из 25 кандидатов в списке было всего две женщины. Отношение к ним во всяком случае, со стороны заместителя генпрокурора Олега Залиско, было весьма пренебрежительным, что подтверждалось заданными им вопросами, близкими по смыслу к известным «трем К» (с немецкого: кухня, ребенок, церковь)... Что было дальше? Кандидатов утвердили, за исключением троих", - пишет Яблонская.

С коллегой из Консультативного совета она также посетила другого заместителя генерального прокурора Украины. Впечатления от встречи оказались удивительно неприятными. Речь шла об уголовных делах, в которых грубых нарушений может не заметить разве что слепой. Все дела в судах, где присутствует прокурор. Однако о нарушениях на уровне досудебного и судебного следствия ни слова, защитники подают бесконечные ходатайства. Позиция прокуроров — не удовлетворять.

Яблонская остановилась на одном подобном деле. Пятый год волокитится дело гражданина П., которого милиционеры похитили в г. Хмельницком и вывезли в г. Сумы, где незаконно в течение двух суток удерживали в помещении Сумского УБОПа, оказывая физическое и психологическое давление. У прокуроров не возникает ни одного вопроса о том, каким образом гражданин П. оказался в Сумах. Протокол допроса подозреваемого от 19 января 2011 года, содержащийся в одном из томов дела, свидетельствует о том, что гр. П. уже в течение двух суток находится в г. Сумы. Допрашивают без адвоката с 16.15 до 22.47, участие в этом принимает начальник отдела 04/3 прокуратуры Сумской области, старший советник юстиции В. Матвийчук. Теперь — прокурор Сумской области.

Дело находится в суде, слушается уже в третий раз, потому что каждый раз при отсутствии достаточных оснований для обвинения оно направляется обратно в прокуратуру, а прокуратура, зная, что не сможет собрать доказательства, просит апелляционный суд направить его на новое судебное рассмотрение. Круг замыкается. Позиция прокуратуры типична: суд примет справедливое решение. Судебное следствие уже дважды показало, что доказательства, собранные во время досудебного следствия, на основании которых прокурор планировал сделать выводы о виновности лица, были оценены неправильно, без необходимого тщательного анализа. На судебном следствии обнаружены новые, ранее не известные обстоятельства, которые сломали всю систему обвинения.

Что должна сделать прокуратура при таких обстоятельствах? Отказаться от обвинения? Такой практики не существует. Как же прокурор может остаться государственным обвинителем, если он отказался разоблачать подсудимого перед судом? Почему? Кто-то должен отвечать за подделку и кучу грубых нарушений УПК. К слову. Дело находится в Европейском суде по правам человека, несомненно, что в отношении государства Украина примут соответствующее решение в пользу гражданина П.

Никто из милиции, прокуратуры и суда не понесет никакого наказания. Платить за это будем мы, граждане нашей страны.

Эту ситуацию член Консультативного совета при ГПУ изложила другому заместителю генпрокурора. "Ответ был: «Я своих прокуроров не сдаю! Вы понимаете, что говорите?» Попыталась объяснить, что так быть не может и ситуация заставляет меня обратиться к СМИ. Тогда, перейдя на крик, чиновник пообещал найти на меня управу", - заметила Яблонская.

Что получили в сухом остатке? Оправдательных приговоров в Украине практически не существует, вспомним известную цифру 0,02%. Каждый гражданин чувствует на себе настоящее экономической ситуации. К этому еще присоединяется ощущение разочарования в намерениях власти реально что-то изменить. Само понятие Права подменяется конкретикой применения. Кто считал, сколько обходится гражданину существующая система с ее заскорузлым непрофессиональным отношением как в материальном, так и в моральном измерении? Вопрос риторический...

По материалам: