Очередное сфабрикованное дело

Вот выразительные заголовки только некоторых заметок: «Родители невинно обвиненных требуют созыва внеочередной сессии райсовета и привлечения следователя к уголовной ответственности», «Подсудимые с 25 февраля объявили голодовку», «…Это дело является полной и окончательной дискредитацией судебной власти и правосудия в Украине…».

Коротко напомню суть дела. Двое молодых людей из села Белики — 20-летний Александр Орлов и 21-летний Максим Чуб — в июне 2010 года просто оказались не в то время и не в том месте. Ночью они увидели избитого жителя Винницкой области Александра Бурлаку, подняли и перенесли мужчину в освещенное место, а потом по его же просьбе с его же мобильного вызвали «скорую помощь». Но такая чуткость к ближнему вышла друзьям боком: кобеляцкие милиционеры обвинили их в разбойном нападении на Бурлаку. Заодно следователь Кобеляцкого РОВД Богун решил «закрыть» давние уголовные дела и назначил задержанных Чуба и Орлова на роль козлов отпущения: «повесил» на ребят еще семь эпизодов — поджоги пяти сеновалов и ЗИЛа в Беликах, а также кражу автомагнитолы.

30 июня прошлого года судья Кобеляцкого райсуда Татьяна Тесленко приговорила Орлова и Чуба к четырем и четырем с половиной годам заключения соответственно. Абсурдность и незаконность приговора судьи Тесленко была очевидной не только подсудимым, их адвокатам, журналистам и представителям общины. Потому 13 октября 2011 года Апелляционный суд Полтавской области отменил приговор Кобеляцкого райсуда и направил дело для рассмотрения в другом составе суда.

Дело в производство взяла судья Ирина Омельченко. Хотя районная прокуратура признала факт фабрикования уголовного дела следователем Кобеляцкого РОВД Богуном по семи (!) эпизодам и сняла с ребят обвинения в поджогах и хищении магнитолы, Омельченко отмерила Чубу и Орлову за якобы «разбойное нападение по сговору на А.Бурлаку» по три года тюрьмы, при этом цинично отметив, что «исправление и перевоспитание М.Чуба и А.Орлова возможно только в условиях изоляции от общества». Покажите мне тех, кого тюрьма «исправила и перевоспитала», особенно, если это невиновные люди!

Как, по В.Винниченко, историю Украины невозможно читать без брома, так и этот приговор судьи Омельченко невозможно читать без современных успокоительных, потому что иначе может случится нервный срыв.

Потерпевший А.Бурлака двум предыдущим судьям Кобеляцкого райсуда — Зацеркляному и Тесленко, несмотря на то что те пугали его уголовной ответственностью за неправдивые показания, честно рассказывал, что его избил неизвестный мужчина возле молокозавода, детально описав его внешность, а Чуб и Орлов его не били и не грабили; он не имеет к ним претензий и не хочет, чтобы их наказывали. Но судья Ирина Омельченко пишет в приговоре, что она не принимает во внимание объяснения А.Бурлаки в суде, а берет «только показания пострадавшего, данные на досудебном следствии» (то есть, когда милиционеры шантажом заставили Бурлаку оговорить Чуба и Орлова и их родителей). Тогда зачем вообще законодательством предусмотрено судебное следствие — заслушивание в суде обвиняемых, пострадавших, свидетелей и т.д., если судье достаточно только материалов досудебного следствия?! Отменим в таком случае, по логике госпожи Омельченко, в Украине суды для рассмотрения уголовных дел, и сэкономим огромные бюджетные средства! И что же будет делать судья Омельченко после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающего рассмотрение и оценку всех доказательств только в судебном процессе?

Судья Омельченко пишет в приговоре, что она доверяет милицейскому досудебному следствию и основывает приговор на нем (при том, что не было даже очной ставки пострадавшего и обвиняемых, а также допроса Бурлаки в суде). И это после того, как прокурор в ходе судебного процесса снял с ребят милицейские обвинения по семи из восьми эпизодов! И это после того, как сама судья не приняла во внимание милицейского протокола осмотра места происшествия, поскольку «при рассмотрении данных вещевых доказательств в судебном заседании установлено, что данные вещи А.Бурлаке не принадлежат и происхождение их установить невозможно». (Как вам такое хамство милиции — принести на стол судьи хлам, собранный на мусорнике, с прилипшей свежей кожурой от банана как якобы вещественные доказательства, которые уже полтора года хранятся в суде?!)

Я трижды перечитала приговор, но так и не смогла понять, на чем же судья Омельченко основывает обвинение Чуба и Орлова в совершении преступления. Синяки на теле Бурлаки не подписаны тем, кто их поставил (А.Бурлака уверяет, что не ребята), вещей Бурлаки со следами крови нет. Судья пишет, что отягчающим обстоятельством для парней является пребывание в состоянии алкогольного опьянения, но никакого заключения наркологической экспертизы об этом нет. И.Омельченко ссылается на показания старшего оперуполномоченного РОВД Л.Домнич, которая первой опрашивала Бурлаку. Однако, во-первых, это объяснение куда-то из дела исчезло, во-вторых, в нем не было упоминания о Чубе и Орлове, а в-третьих, судья даже не давала отдельных поручений найти записанные показания и провести проверку компетентными органами этого факта. При этом служительница правосудия закрыла глаза на тот факт, что показания пострадавшего в составленных в разное время протоколах следственных действий полностью идентичны включительно с… орфографическими ошибками.

Остается только протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где Максим и Саша, как пишет в приговоре судья, «добровольно показывали, как совершили разбойное нападение», потому что доказательств подсудимых о том, что они делали это под давлением милиционеров, Омельченко во внимание не приняла.

Складывается впечатление, что судья Омельченко даже не слышала о практике Европейского суда по правам человека, которая является частью национального законодательства Украины. В частности, и о решении Европейского суда в деле «Сабельник против Украины», в котором констатирован факт нарушения пунктов 1 и 3 ст. 6 Европейской конвенции, поскольку: «Заявитель дал показания против себя в ходе допроса без участия адвоката при условиях, вызывающих разумные сомнения относительно методов, которые использовал следователь». Уместно здесь вспомнить и другое решение Европейского суда — «Рибыч против Австрии»: «человек в полиции всегда находится в ситуации исключительной беззащитности» (вдумайтесь в парадоксальность этого утверждения!). Ведь у него практически никогда нет свидетелей физического или психологического давления.

В своих апелляционных жалобах на десяти страницах невинно осужденные М.Чуб и А.Орлов отмечают, что судья Омельченко проигнорировала многочисленные обязательные указания коллегии Апелляционного суда Полтавской области от 13 октября 2011 года, судебное следствие как таковое не проводилось, а потому обезображенная досудебным следствием картина фактических обстоятельств дела нашла свою поддержку и в приговоре суда.

Подчеркивают они и то, что многочисленные ходатайства их адвокатов Владимира Матвийца и Сергея Бовдыра (даже недослушанные до конца!) были отклонены судом без выхода судьи в совещательную комнату.

Страшно жить в стране, в которой нарушается главный принцип правосудия — законность и справедливость, в которой судьи тривиально потакают нерасторопным «ментам», не знающим другого способа раскрытия преступлений, кроме как навесить их на невиновных. Если из Чуба и Орлова снять и восьмое обвинение, в тюрьму придется садить следователей, сфабриковавших уголовное дело против граждан Украины и сломавшим их молодые судьбы. В своих апелляциях осужденные также просят заменить им содержание под стражей подпиской о невыезде, ведь раньше их обвиняли в серии преступлений, а теперь только в одном.

Остается надеяться, что в этот раз Апелляционный суд Полтавской области не отправит дело на новое рассмотрение в Кобеляцкий райсуд, а, рассматривая апелляционную жалобу Чуба и Орлова, вынесет законное и справедливое решение и выпустит их на свободу из зала суда. Пора уже заканчивать это «судопроизводство по-кобеляцки»…

По материалам законъ.com