Несет ли ответственность «Приватбанк» за наши средства?

Случаи несанкционированного снятия мошенниками наших средств из финансовых учреждений увы не редкость. У кого-то платежную карту подделали, а у кого-то несанкционированно перечислили. Во всех случаях винят самих владельцев средств, то есть нас с вами. Есть ли на это причины и почему всегда крайние мы?!

Такие случаи Законом Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» определяются как ошибочный перевод средств. Указанным Законом ошибочный перевод определен как движение определенной суммы средств, вследствие которого по вине банка или другого субъекта перевода происходит ее списание со счета ненадлежащего плательщика и / или зачисление на счет ненадлежащего получателя или выдача ему этой суммы в наличной форме. Ненадлежащий плательщик определяется как лицо, со счета которого ошибочно или неправомерно переведена сумма средств. Таким образом, при выявлении вышеуказанных нарушений, банк согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Украины должен немедленно зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить причиненные убытки.

Следует указать, что Законом Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» разработка технологий обеспечения безопасности платежей возложена на платежную организацию соответствующей платежной системы, другими словами тот же банк.

Важным моментом является также то, что Постановлением Правления Национального банка Украины № 620 от 10.12.2004 «Об утверждении Правил Национальной системы массовых электронных платежей» предусмотрено создание страхового фонда Национальной системы массовых электронных платежей, который образован и действует. Целью создания указанного фонда было покрытие потерь массовой системы электронных платежей в том числе и от краж. Из изложенного видно, что наши деньги под надежной защитой, а в случае их похищения нам их непременно вернут.

Почему на практике все не всегда так?! В нашу редакцию обратился частный предприниматель Станислав Пионткевич. Он занимается частными перевозками грузов на собственном автомобиле, что есть основным источником его дохода. Для того, чтобы сохранить те небольшие, заработанные тяжелым трудом деньги он в январе 2005 года заключил договор банковского счета с Харьковским отделением Киевского главного регионального управления «ПриватБанк» ПАО КБ «ПриватБанк». Согласно этого договора, банк, помимо прочего, взял на себя обязательство обеспечить сохранность средств клиента. Для облегчения пользования этим счетом в декабре 2006 года им заключено приложение к договору банковского счета, согласно которого банк взял на себя обязательства принимать к исполнению электронные платежи. Эта услуга предоставляла возможность проверять состояние счета и перечислять средства с помощью сети Интернет.

В декабре 2007 года, когда он вернулся из командировки, узнал, что на его счету средства отсутствуют. Как оказалось, банк перевел средства в сумме почти 100 000 грн., которые С.Пионткевич с семьей зарабатывали целый год, на расчетный счет АКБ «Финансы и кредит» Крымского отделения в г. Симферополь, владельцем которого является неизвестный. При этом, никаких поручений банку на перечисление средств он не давал.

После обнаружения исчезновения средств он сразу позвонил в службу поддержки клиентов банка и сообщил указанную информацию, а позже и в письменной форме. Его заверили, что все будет нормально и средства вернут. В марте 2008 года ему поступил ответ из банка, где было отказано в возврате средств. Отказ мотивирован тем, что согласно п.428 Постановления Кабинета Министров Украины № 720 от 09.08.05 «Об утверждении Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг», - ответственность и риски за использование информационных ресурсов Интернет несет пользователь (абонент).

Однако, речь в указанной норме идет о разграничении ответственности и рисков между Интернет-провайдерами и пользователями сети Интернет, а не о разграничении ответственности Клиента и Банка. К тому же, банк является таким же пользователем (абонентом) Интернет как и С.Пионтквич. Почему риск был списан на клиента, может банковские работники тоже как говорится "в теме" и сами передали кому-то ключ.

По поводу указанной кражи средств С.Пионткевич неотложно обратился с заявлениями о совершении преступления в Дарницкий РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, ГУ МВД Киева и прокуратуру Дарницкого района Киева, а позже и в СБУ.

Дарницким РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в сентябре 2008 года прокуратурой Дарницкого района Киева оно было отменено, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и принятия решения в Дарницкий РУ ГУ МВД. Однако по настоящее время они туда не поступили, хотя прошло уже 4 года. Согласно ответу прокуратуры материалы направлены в райотдел, а согласно ответа райотдела, они из прокуратуры не возвращались.

Также было обращение и в Службу безопасности Украины, его СБУ переадресовала в милицию, окончательного ответа о результатах рассмотрения так и не поступило.

В декабре 2010 года С.Пионткевич подал в Шевченковский районный суд г. Киева исковое заявление к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании денежных средств безосновательно списанных банком со счета клиента и возмещения причиненных убытков.

После неоднократных и безосновательных его возвращений в сентябре 2011 года началось ее рассмотрение судом. В августе 2012 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Однако банк с этим решением не согласился и подал заявление о его пересмотре, и уже в ноябре 2012 года по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре заочного решения постановлено определение об оставлении его без удовлетворения.

Однако и здесь банк не успокоился. Им была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Апелляционным судом города Киева 21.02.2013 года решение суда первой инстанции отменено, а в иске отказано.

Апелляционный суд в решении указал, что С.Пионткевич предоставил платежное поручение банку, а банк его законно выполнил, что не есть правдой.

Следует заметить, что позиция представителей банка в судебных инстанциях была противоречивой и изменялась несколько раз. Так, в письменном ответе на обращение Пионткевича, банк утверждал, что перечисление указанных средств является результатом действия Интернет-рисков, которые они считают должен нести он. В суде первой инстанции представители банка сначала утверждали, что он потерял логин и пароль, и снова средства переведены по его вине. Далее, когда речь зашла о необходимости наличия для осуществления платежа не логина и пароля, а платежного документа, они стали утверждать, что Пионткевич вступил в сговор с лицом, которому эти средства были перечислены, а у банка безосновательно хочет их отсудить. Тогда его адвокат инициировал вопрос о привлечении этого лица в дело в качестве третьего лица. Представители банка без объяснения причин возражали против этого. Почему?! Судьей это лицо все же было привлечено в качестве третьего лица, однако участия в деле оно не принимало в связи с отсутствием по месту регистрации. Далее позиция банка снова изменилась, они стали утверждать, что получили от Пионткевича электронное платежное поручение на перевод средств. После этого в суде было инициировано ходатайство перед судом об истребовании у банка всех материалов по данному платежу, в том числе и электронного платежного документа, который собирались исследовать с участием соответствующего эксперта. Представители банка перестали являться в судебные заседания, никаких материалов в суд так и не предоставили. Судья была вынуждена вынести заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В заявлении о пересмотре заочного решения представители банка объясняли причины своей неявки в суд первой инстанции занятостью в других судебных заседаниях, а также тем, что повестки судом направлялись на его юридический адрес, а представители ответчика об этом уведомлялись не вовремя самими работниками банка, что само по себе не исключало вины ответчика. Как думается нам, указанные причины не могли быть уважительными, поскольку ответчик (банк) в нашем случае - это юридическое лицо, а не физическое, там работает не один юрист, а имеющийся целый юридический департамент, который осуществляет представительство его интересов в судах. Ответчиком (банком) не предоставлено доказательств того, что он не имел возможность обеспечить явку в судебные заседания своих представителей, или не имел возможности заблаговременно предупредить суд о неявке своего представителя (в частности, вызовы в другие судебные заседания поступали представителям ответчика заблаговременно и не мешали ему уведомить об этом суд).

А главное, как было установлено в суде при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения, в материалах дела имелись письменные расписки представителей банка о том, что они уведомлены о времени и месте слушания дела. То есть, они стали открыто врать.

В апелляционном суде представители банка продолжили утверждать, что платежное поручение от Пионткевича все-таки было, но уже даже с его цифровой подписью. На вопрос судей почему они его не предоставили в суд, представители банка ничего внятного объяснить не смогли. Как результат, суд апелляционной инстанции со словами, - "Да, дело сложное!", удалился в совещательную комнату, а когда вышел, то провозгласил свое решение, которым отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

На сегодняшний день адвокат С.Пионткевича готовит новые заявления о преступлении в МВД и Генеральную прокуратуру уже по новому уголовно- процессуальному законодательству, а на решение апелляционного суда - кассационную жалобу.

Однако как адвокат, так и сам Пионткевич уже сомневаются, что смогут добиться правды.
Получается простая, на первый взгляд, и очень сложная на практике ситуация: человек честным трудом заработал средства, уплатил из них налоги и отнес их на хранение в банк. Банк без ведома лица и его поручения перечислил его деньги третьему лицу и при этом, обвиняя во всем самого клиента, возвращать их отказывается. Уже свыше пяти лет идет волокита. При этом, то злополучное поручение, которое по словам банка где-то в них есть, никто не видел, банк так и не предоставил его суду. А суд, как часто у нас случается, не захотел вникать в дело простого человека, а может имя "Приватбанк" их чем-то заворожило ...

P.S. У нас имеется информация, что некоторые другие банки в подобных случаях по заявлению клиентов сразу же возвращают списанные средства даже без судебной волокиты. Наверное они заботятся не только о клиентах, но и о своей репутации, но только не в нашем случае.

По материалам: from-ua.com