Хозяева судей вершат свое дело
В июле 2010 г. команда нового президента Виктора Януковича завершила построение новой властной конфигурации в судах. Именно в этот период был принят и вступил в силу закон о судоустройстве и статусе судей, который провластные юристы называют судебной реформой. Как следствие, с судебного олимпа был свергнут Верховный суд (ВСУ), который утратил львиную долю полномочий и перестал влиять на происходящее в органах правосудия.
В то же время во главе судов образовался новый, хотя и неоднозначно очевидный лидер — ВСЮ. Именно на этот орган провластная юридическая команда замкнула все кадровые процедуры, имеющие определяющее значение для судебной системы. После этого ни одна из фактически автономных судебных вертикалей — общая, административная и хозяйственная — уже не могла не считаться с официальным и даже неофициальным мнением членов ВСЮ. При этом уже в 2010 г. было достаточно заметно, что в этом органе новая власть опирается на большинство с достаточным запасом.
Важно, что регионалы не стали проводить тотальную зачистку в судах и искоренять установившиеся там противоречивые традиции. Для новой власти оказалось вполне достаточно, чтобы судьи боялись ВСЮ и считались с его мнением. Для этого большинству в ВСЮ понадобилось всего ничего — доказать свою способность быстро и неотвратимо увольнять за нарушение присяги судей любого уровня. Эта важнейшая задача также была окончательно реализована летом 2010 г.
Напомним, что с приходом нового президента Виктора Януковича регионалы быстро продемонстрировали конкретный и недвусмысленный интерес к судебной системе и перераспределению сфер влияния в ней. Важно, что минувшие выборы главы государства радикально решали будущее судебной системы. Ведь с 2007 г. работа правосудия в стране была неразрывно связана с противостоянием двух мощных команд — главы комитета Рады по правосудию, члена ВСЮ Сергея Кивалова (Партия регионов) и председателя Верховного суда (ВСУ) Василия Онопенко. Понятно, что господин Кивалов опирался на ресурсы и возможности, доступные его политической силе. В то же время регионалы настолько часто заявляли о влиянии лидера БЮТ Юлии Тимошенко на господина Онопенко, что многие, кажется, в это даже начали верить.
Победили в итоге регионалы, что ознаменовала утвержденная в кратчайшие сроки судебная реформа — кстати, первая реформа, осуществленная нынешней властной командой. Одной из ключевых составляющих данной реформы было усиление полномочий и возможностей ВСЮ, вследствие чего появились основания считать данный орган верхушкой судебной системы. Этот процесс проходил в два этапа. Сначала в рекордные сроки и с сомнительной процедурной чистотой был принят закон №2181-VI, который был направлен на точечную коррекцию деятельности ВСЮ. Ключевая идея закона — отладить процедуру привлечения судей к ответственности за нарушение присяги, которая до сих пор работает, как швейцарские часы.
Второй этап усиления ВСЮ завершился с вступлением в силу новой судебной реформы, которая именно этому органу передала функции по назначению и увольнению руководителей судов.
И уже летом 2010 г. ВСЮ сверхуспешно выполнил свою главную задачу, доказав, что в новых законодательных реалиях он способен довести до конца увольнение судьи любого уровня за нарушение присяги. Наглядными примерами этого служат реальные увольнения экс-главы Окружного админсуда Киева Олега Бачуна, экс-судьи Киевского апелляционного админсуда Игоря Бараненко, экс-судьи ВСУ Александра Волкова, а также некоторых других судей. И весьма сложно предположить, что это осталось незамеченным остальными судьями в Украине.
Сегодня ВСЮ — стараниями своего председателя Владимира Колесниченко — делает заметные попытки если не утвердить демократические принципы в своей работе, то хотя бы выглядеть демократично и по-европейски. Так, ВСЮ ныне — чуть ли не единственный орган в стране, где открыт процесс предварительной подготовки решений — речь идет о публичной работе секций ВСЮ. Помимо этого, на памяти автора этой статьи не было ни одного мероприятия в ВСЮ, к которому само руководство данного органа не пыталось бы привлечь внимание СМИ.
Правда, суть работы ВСЮ от этого не меняется. Не принимаются ли реальные решения в глубокой кулуарной тени и не имеет ли при этом решающего значения слово отдельных людей при власти — те еще вопросы. В любом случае, «европеизировать» орган такого калибра можно только точечно — если процесс зайдет слишком далеко, то нарушатся сложно выстраиваемые балансы и компромиссы внутри самой властной команды.
Ныне у ВСЮ есть все инструменты для того, чтобы реализовать в судах любые политические задумки, из-за чего действующей власти удалось консолидировать судебную систему и задать в ней единые правила игры. Другой вопрос — к какому итогу все это приводит и кто реально получает самую непосредственную выгоду из сложившегося положения дел в сфере правосудия: люди при власти или многомиллионное украинское общество. Но на этот вопрос несложно будет ответить даже человеку, несведущему в тонкостях правил игры судебного мира.
osipov.kiev.ua