Приватбанк против Коломойского

Две трети связанных с финансовым сектором дел в украинских судах так или иначе связаны с ПриватБанком. Такие данные в недавнем интервью НВ Бизнес привела зампредправления банка Галина Пахачук. По сути, бывшие собственники ПриватБанка развернули масштабную судебную войну в Украине против государства, пытаясь оспорить национализацию и списать свои долги.
Государственный менеджмент ПриватБанка и НБУ, не питая иллюзий в отношении украинских правоохранителей и судов, ответили Коломойскому и его партнерам резонансными исками в зарубежных юрисдикциях. И, если в Высоком суде Лондона бывшим собственникам ПриватБанка удалось одержать временную победу (дело на стадии аппеляции), то в штате Делавэр в США, все может быть по-другому.

Как пояснила заместитель председателя правления ПриватБанка Галина Пахачук, иски в зарубежные юрисдикции подаются, чтобы возместить нанесенные убытки банку бывшими собственникам банка, получив справедливые решения в деле о ПриватБанке. «Я не слышала, чтобы кого-то из бывших топов ПриватБанка вызывали на допросы, не говоря уже о других следственных действиях, — заметила она. — Поэтому мы пошли по пути, непривычному для банковской системы, подали иски в иностранные юрисдикции в отношении различных схем и убытков, чтобы получить справедливое решение по этим вопросам».
18 апреля Окружной админсуд Киева, накануне победы Владимира Зеленского на выборах, изучая дело почти 2 года, признал незаконной национализацию ПриватБанка по иску Игоря Коломойского к НБУ, Кабмину, Фонду гарантирования вкладов физлиц и Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. А 19 апреля стало известно, что суд также отменил решение НБУ от 13 декабря 2016 года, которым определен перечень связанных с банком физических и юридических лиц. На оба эти решения Кабмин, НБУ и ПриватБанк уже подали апелляции в Шестой апелляционный админсуд Киев.
20 апреля, в субботу вечером, Печерский суд Киева принял решение о разрыве договора личного поручительства бизнесмена Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования ПриватБанка на сумму в 9,2 млрд грн, полученным до его национализации. Сейчас аналогичное дело по признанию недействительным личных поручительств Коломойского, по его же иску для подстраховки решения Печерского суда, рассматривается в Хозсуде Киева. Последнее заседание было 7 июня, следующее состоится 14 июня. НБУ на основании личного поручительства Коломойского также подал иск в Женевский суд, требуя вернуть долги.

Шестой апелляционный админсуд 13 мая отклонил апелляционную жалобу НБУ на признание незаконным его распоряжения о проверке ПриватБанка, которое было основанием для национализации банк. НБУ подает апелляцию на это решение.

Также сейчас в Хозсуде по иску Коломойского рассматривается дело о признании недействительным договора купли-продажи ПриватБанка, заключенного между его экс-собственниками и государством в процессе национализации. Следующее заседание 19 июня.

По словам Пахачук, первый иск в иностранной юрисдикции был подан в Лондонский суд, который наложил всемирный арест на активы бывших собственников и шести знаковых компаний. «Сейчас мы на стадии апелляции в этом процессе», — отметила Пахачук — после решения по аресту активов, иск был в итоге отклонен из-за несоответствия юрисдикции.

Второй кейс — на Кипре. «Там есть филиал ПриватБанка, но у него не было статуса юридического лица. В итоге ПриватБанк собирал деньги на территории Украины, то есть депозиты, а через филиал выдавал кредиты за рубежом», — сказала банкир.

Теперь, по ее словам, у государства есть новый большой процесс — в США, на начальной стадии. «Все эти судебные процессы длительные и сложные», — добавила Пахачук.

Пахачук уточнила, что долг лиц, связанных с бывшими собственниками банка, составляет 240 млрд грн (более $9 млрд по курсу 26,5 грн/$).

Контекст: главное по иску ПриватБанка в США

4 июня стали известны детали иска, поданного 21 мая национализированным ПриватБанком в Канцелярский суд штата Дэлавер.

Иск подан против экс-собственников — Игоря Коломойского, с которым ассоциируют сегодняшнего президента Украины Владимира Зеленского, и партнера Коломойского — Геннадия Боголюбова. Среди ответчиков есть также три гражданина США, живущих в Майами, и девятнадцать анонимных компаний.
Юристы ПриватБанка в иске, состоящем из 104 страниц, утверждают, что с января 2006-го по декабрь 2016 года общее движение денежных средств (кредитов) по счетам конечных бенефициарных владельцев в кипрском филиале ПриватБанка составило $470 млрд. Это примерно вдвое превышает валовой внутренний продукт Кипра за тот же период. Банк прямо обвиняет бывших собственников в «отмывании» $678 млн.

В иске описана схема по отмыванию средств бывшими собственниками ПриватБанка. Так, конечные бенефициары «использовали ПриватБанк в качестве своего собственного карманного банка», выводя миллиарды долларов из ПриватБанка и потом используя компании в Соединенных Штатах для «отмывания» сотен миллионов долларов. Банк собирал розничные депозиты в Украине, предлагая хорошие условия и сервис. Затем деньги поступали в филиал ПриватБанка на Кипре, говорится в иске.

В США ответчики по иску работали в Майами с тремя американцами, помогавшими создавать большое количество анонимных фирм (LLC), в основном в штате Дэлавер, а также во Флориде, Нью-Джерси и Орегоне.

Деньги вкладывали в недвижимость в Кливленде (штат Огайо), Гарварде (Иллинойс) и Далласе (Техас), а также в ферросплавные компании. Согласно иску, ответчики приобрели коммерческой недвижимости в Кливленде на миллионы долларов и стали там крупнейшими владельцами недвижимости. Сообщалось, что ФБР расследовало дело Коломойского в штате Огайо на предмет отмывания денег.

Согласно иску, Коломойский и Боголюбов контролируют несколько ферросплавных компаний в США, Felman Production Inc. в Западной Вирджинии; Felman Trading, Inc. и Georgian Manganese LLC; Warren Steel Holdings в Уоррене (штат Огайо); Steel Rolling Holdings Inc. в Гибралтаре (Мичиган); CC Metals and Alloys, LLC в Кентукки; Michigan Seamless Tube в Делавере (штат Мичиган).

ПриватБанк был национализирован украинским правительством в декабре 2016 года и докапитализирован на 155 млрд грн из-за неплатежеспособности. «Решение о национализации ПриватБанка должно было быть принято намного раньше. На момент принятия этого решения банк был с отрицательным капиталом и, фактически, без ликвидности. То есть, это был неплатежеспособный банк. Обратные отсчеты невозможны. Его можно было либо ликвидировать, но тогда мы бы обрушили всю финансовую систему страны, либо же принять решение о национализации. Решение о вхождении государства в капитал оказалось наиболее правильным и справедливым», — делилась своими воспоминаниями первый заместитель председателя правления Нацбанка Украины Катерина Рожкова. — Когда, например, шла речь о том, национализировать ПриватБанк или ликвидировать, было ли это связано с политикой? Ответ — нет. Мы оценивали, что из 150 млрд грн вкладов населения, нужно было возместить из Фонда гарантирования вкладов порядка 100 млрд. Эти деньги нужно было напечатать и выдать людям. Мы тогда оценили, что будет с инфляцией, с курсом гривны, с бизнесом, потому что, ликвидировав его, сразу же бы заблокировались расчеты 20 млн клиентов. Это мог бы быть коллапс финансовой системы, что имело бы еще и другие последствия. Поэтому было однозначное решение национализировать и при этом банк нельзя останавливать».

Коломойский и Боголюбов управляют большим конгломератом, обычно упоминаемым как группа Приват. Кроме банковской сферы, интересы Коломойского и Боголюбова есть едва ли не во всех видах бизнеса — авиаперевозках, нефтегазовой промышленности, металлургии и недвижимости.

Коломойский в последние годы жил в Женеве, но в конце 2018 года переехал в Израиль, после появления информации о расследовании ФБР США. Израиль, как известно, не выдает своих граждан по запросам об экстрадиции. Боголюбов проживал в Лондоне.

Недавно оба вернулись в Украину, после того как в президентских выборах победил Владимир Зеленский. Как сообщается в иске ПриватБанка, поданном в США, оба являются гражданами Украины, Кипра и Израиля.
По сути, главное, что сделали юристы ПриватБанка, подав иск в США в Делавэре, — указали компании, связанные с Коломойским и Боголюбовым, упростив таким образом работу правоохранительным органам США.

Информационное агентство Bloomberg отметило, что Канцелярский суд штата Делавэр известен тем, что быстро рассматривает такие иски.

Впрочем, в судебных системах понятие скорости относительно. Как уточнили юристы ПриватБанка, судебный процесс в США может затянутся на очень длительный срок — минимум 18 месяцев.

Процессуальные правила Канцелярского суда (Court of Chancery) штата Дэлавер не предусматривают граничные сроки для рассмотрения дела. В среднем, Канцелярский суд принимает и рассматривает около одной тысячи гражданских исков в год. Процедура рассмотрения иска в Канцелярском суде также предусматривает возможность подачи апелляции в Верховный суд штата Дэлавер (Delaware Supreme Court). В среднем, Верховный суд рассматривает апелляции на протяжении 180 дней. В связи с этим, принимая во внимание сложность дела и его международный характер, стоит ожидать, что рассмотрение данного дела в первой и апелляционной инстанции продлится не менее двух-трех лет, прогнозируют юристы.

«Если суд действительно признает, что спор ему подсуден и перейдет к рассмотрению дела по сути, вероятно, процесс затянется на несколько лет, а с учетом потенциальных обжалований — даже на десятилетие», — считает советник юридической фирмы Integrites Сергей Уваров.

21 мая, когда был подан иск, адвокат Коломойского и Боголюбова заявил в письменном комментарии Bloomberg, что его клиенты отрицают причастность к отмыванию денег. И он уверен, что суд не станет на сторону украинского ПриватБанка.

Со своей стороны, юристы ПриватБанка заявили, что уверены в успехе своих претензий к Коломойскому и другим ответчикам. «Банк в надлежащее время при рассмотрении дела представит доказательства, необходимые для обоснования своих требований, и факты, на которых основываются эти требования, — сообщили в ПриватБанке. — В США и на международном уровне существует множество таких случаев, когда суды выносят решения в пользу истцов по искам, связанным с мошенничеством и другими аналогичными видами незаконных действий, совершаемых против них. Банк уверен, что в этом случае он достигнет такого результата». Также в ПриватБанке добавили, что не исключают вероятности подачи новых исков против бывших собственников.

Юристы утверждают, что отказ Канцелярского суда в рассмотрении иска менее вероятен, чем в деле, которое рассматривает Высокий суд Лондона.

«Значительная часть требований ПриватБанка в США основывается на законодательстве о борьбе с отмыванием денег, а также законодательстве о борьбе с коррупцией и преступными организациями. Такие иски могут рассматриваться судами США (хотя и с определенными существенными ограничениями), даже если большая часть фактических обстоятельств произошла за пределами США. Тем не менее, можно предположить, что, как и в Лондонском процессе, ответчики в первую очередь попробуют доказать, что суд США не имеет юрисдикции рассматривать данный спор в принципе», — предполагает Сергей Уваров из Integrites.

Одним из основных аргументов стороны защиты в Высоком суде Лондона было использование правил Конвенции Лугано о юрисдикции и приведению к исполнению судебных решений в гражданских и коммерческих делах (принята в городе Лугано, Швейцария в 1988 году). Следуя логике Конвенции, иск должны бы были рассматривать суды Швейцарии либо Украины — как суды юрисдикций места жительства, либо гражданства ответчиков. Однако, США не является стороной Конвенции Лугано. Соответственно, этот же аргумент будет менее весомым для Канцелярского суда Делавэра.

Кроме этого, ответчиками в иске заявлены компании, инкорпорированные в штате Дэлавер, а одним из аргументов ПриватБанка является нарушение принципов корпоративного права штата, и применение судом известной доктрины корпоративного права штата Дэлавер «alter ego/piercing the corporate veil» (привлечение акционеров компании к ответственности по обязательствам компании). Таким образом, у Канцелярского суда — наиболее известного суда США по корпоративным искам — существуют достаточные основания для принятия иска ПриватБанка к рассмотрению.
Канцелярский суд, как правило, принимает решения в рамках искового требования. В данном случае ПриватБанк, исходя из текста иска, предъявляет восемь требований к Коломойскому и другим ответчикам, которые сводятся к:

— компенсации убытков;

— взысканию штрафных санкций;

— получению права управления имуществом ответчиков, которое они приобрели за счет средств вкладчиков ПриватБанка;

— возмещению судебных издержек;

— признанию ответчиков виновными в нарушении антикоррупционных законов штата Огайо, и других незаконных действиях.

Суд может принять решение об удовлетворении всех требований или только некоторых из них. Размер любых компенсаций будет определен судом по «праву справедливости», то есть размер компенсаций не ограничен каким-либо формальным правовым актом, и определяется судьей на основании судебной практики штата Дэлавер и понимания судьей того, что является справедливым в данном конкретном деле.

Сергей Уваров из Integrites считает, что, если суд подтвердит, что спор ему подсуден и примет сторону ПриватБанка по сути спора, арсенал потенциальных решений будет достаточно широк. «Суд может, как присудить ПриватБанку денежную компенсацию, так и обратить взыскание на активы, которые были приобретены за якобы незаконно выведенные средства, — сказал юрист. —-При этом, также примечательно, что если суд согласится с требованиями истца на основании законодательства о борьбе с коррупцией и преступными организациями, то ПриватБанк может рассчитывать на компенсацию своих заявленных убытков в троекратном размере (с учетом озвученного представителями ПриватБанка долга, связанных с экс-собственниками лиц, в $9 млрд, то троекратные размер составит $27 млрд — ред.)».

Отмывание денег является серьезным преступлением в соответствии с федеральным законом США. Так, нарушение закона 18 параграфов 1956 и 1957 может привести к тюремному заключению сроком до 20 лет и 10 лет соответственно. Как и в случае большинства федеральных финансовых преступлений, точное наказание будет определяться в первую очередь исходя из количества отмытых денег.

Юристы также утверждают, что Коломойского и Боголюбова может ожидать участь Дмитрия Фирташа, который уже несколько лет фактически находится под домашним арестом в Австрии в Вене, ожидая решения по его экстрадиции в США. Олигарх за это время потерял существенную часть своего бизнеса и политического влияния в Украине. Ожидается, что Верховный суд Австрии примет окончательное решение по Фирташу в конце июня. Напомним, судебная тяжба только в отношении экстрадиции Фирташа продолжается уже более пяти лет.

Важно: США могут потребовать экстрадиции ответчиков-нерезидентов США только в случае, если их вина будет доказана в уголовных делах против ответчиков по результатам расследований, уже начатых в США, либо новых расследований, которые могут быть спровоцированы иском ПриватБанка в Канцелярский суд.

Приведет ли иск к новым расследованиям в США — пока сложно прогнозировать. Однако недавние заявления близкого соратника Трампа, Рудольфа Джулиани в отношении окружения Владимира Зеленского не сулят ничего хорошего олигархам, ранее владевшим ПриватБанком. Джулиани прямо потребовал от новой украинской администрации пресечь влияние Коломойского, назвав главу АП Богдана «адвокатом парня, который вывел миллиарды из вашего банка».

«Если будет запрос на экстрадицию, то Коломойский скорее всего будет невыездным из Израиля, — сказал юрист, пожелавший не называть своего имени. — Или же украинские власти будет совсем за него и тоже не выдадут».

Судя по последним заявлениям нового президента Украины Владимира Зеленского, Коломойскому не гарантирована поддержка новой власти. «Меня эти игры бывших владельцев в судах не интересуют. Я не собираюсь быть на их стороне», — заявил глава государства 4 июня во время встречи с еврокомиссаром Валдисом Домбровскисом в Брюсселе, отметив, что в вопросе ПриватБанка будет защищать только интересы государства.

Очевидно, Зе-команде еще не раз придется внятно пояснять свою позицию в отношении претензий Игоря Коломойского к государству и его интересам в зарубежных судах.

По материалам: grom-ua.org