Судебный произвол в Каменец-Подольске

Апеляційному суду Хмельницької області,
Майдан Незалежності, 2,
м. Хмельницький, 29000.

Відповідачі: 1. Дорош Юрій Петрович,
2. Дорош Петро Іванович,
власники а не наймачі квартири:
32300, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області,

3. Дорош Ніна Іванівна, Хмельницька обл., 31400 (місце
мешкання невідоме і судом не встановлене в порядку розгляду
заяви про видачу судового наказу)

Адреса для усієї кореспонденції:
32300, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницька область,

Позивачі: 1. Семенюк В.В.,
вул. Шевченка, 29, м. Кам’янець-Подільський,
Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду.

2. комунальне підприємство «Міськтепловоденергія»,
вул. Тімірязєва, 123, м. Кам’янець-Подільський,
Хмельницької області, 32300.

На ухвалу від 28.11.2011 р. Кам’янець-Подільського міського
суду у справі № 2-1982/2011 р..

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Ми Родини Дорошів стверджуємо у відповідності до конституції та законів України що суддями скоєно черговий злочин а рішення, ухвали у даній справі є не тільки абсурдними, неправосудними, необґрунтованими і не вмотивованими, але й явно злочинним і однобічно-упередженими, тобто в цілому не законними, і мають бути скасованими, з таких підстав та обставин:

1. Незаконність рішень, ухвал:

1.1. Рішення (ухвала це вид рішення) повинні бути законними і на спец бланках, відповідно ЦПК України, інакше скасованими. Тобто, і в цих визначальних для істини прав людей і громадян питаннях, «судом» скоєні порушення прав відповідачів як сторони процесу в порушення ст. 31 ЦПК, порушено присягу суддею, і порушено нею статті: 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК, що носять назви відповідно Окремі ухвали суду, Оцінка доказів, Законність і обґрунтованість рішення (ухвала це вид рішення п.1 ч. 1 ст. 208 ЦПК) суду, Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, Зміст рішення суду.

1.2. Жодних правочинів (договорів) в порушення відповідної постанови КМУ від 2005 р. Про переукладення договорів, що зобов’язувала нікчемного і безпідставного позивача укласти або переукласти договора привівши їх в русло законодавства України, ст.ст. 19, 68 Конституції України, про надання послуг між Нами Дорошами та безпідставним позивачем до цього часу не укладено, і нотаріально не завірено, що є злочином проти Наших прав, свобод, та є підставою для відмови у відкритті провадження, на що Дорошами було подано апеляційну скаргу, на яку Нами отримано 04.11.2011 р. копію ухвали у справі № 22ц-3187 в одному екземплярі від 31.10.2011 р., по якій Нам знову надіслано в порушення процесуального закону і ч. 3 ст. 222 ЦПК ( п. 2 додатку), лише представнику-відповідачу Дорошу Ю.П., так що будь-яка вимога судів надати копії ухвал повинна бути пред’явленою Кам’янець-Подільському міськрайонному суду. Відомості про це в рішенні відсутні, заява Про доповнення рішення суду проігнорована, і визначальні факти і обставини були просто не внесені у це рішення що негативно вплинуло на дослідження доказів і істини у справі, та порушило права людей і громадян Дорошів. Заява Про порушення кримінальних справ проти безпідставних позивачів та судді Семенюк проігнорована і факт цього прохання теж, хоча Дорош Ю.П. заявив суду клопотання про це до початку розгляду справи по суті, і просив розглянути заяву вхідний № 40462 від 28.11.2011 р.. Зазначену заяву і клопотання навмисно було проігноровано судом, а на злий умисел цієї судді вказує не внесення в рішення цих визначальних даних, зокрема в рішенні також відсутнє зазначення відомостей про факт протизаконних дій судді яка протиправно повернула зустрічний позов Родини Дорошів Проти безпідставного позивача, який повністю заперечував поданий суддею і МКП «Міськтепловоденергією» названий безпідставний позов і зустрічний позов мав би бути безумовно і негайно долученим до основного позову як доказ злочинності цього Кам’янець-Подільського міськсуду та правоохоронних органів і як доказ злочинності їх діянь. Прийнятий же «суддею» безпідставний позов проти Нас Дорошів протиправно в порушення процесуального закону і його ст. 119 ЦПК і ст. 19 Конституції до розгляду.

1.2.1. Провина за не надіслання Родини Дорошів Кам’янець-Подільським міськсудом копій ухвал, рішення відповідно кількості осіб лежить на апеляційному суді і Ми обов’язково вказуємо це у цій апеляції про бажання оскаржити цю бездіяльність в касаційному суд якщо найдемо кошти на таке.

1.3. Суддею Семенюк скоєно ряд злочинів (протиправне повернення зустрічного позову, неприйняття матеріальних доказів, порушення конфіденційності і прийняття неприйнятних доказів, неповне їх дослідження, закритість судового засідання і відсутність фіксування його технічними засобами, не створення умов для представника Родини Дорошів, зокрема не виділено місце для нормальної його роботи та подачі відповідних аудіо- та відео- матеріалів, а те що в рішенні міськсуду від 28.11.2011 р. обізвано «залою судових засідань» є «хлівом судових засідань» який принижує людську гідність і вказує на психічні відхилення цієї судді Семенюк, яка є просто нечупарою яка не слідкує за станом цього свого чулану судових засідань з незрозумілих причин, не надіслання судом рішень відповідно кількості осіб у справі, не ознайомлення із матеріалами справи, не вчасне ознайомлення із матеріалами справи, не долучення, як заперечення зустрічного позову до справи, наперед заготовлене рішення у справі, затягування розгляду справи, зрив суддею Семенюк судового засідання 15.07.2011 року, заподіяння матеріальної і моральної шкод Родини Дорошів такими некваліфікованими та відверто злочинними діями судді, фальшування обставин справи, як то проголошення в односторонньому порядку беззаперечного факту про нібито надання послуг, хоча суддя володіла іншою інформацією згідно із пояснень Дороша Ю.П.,відсутність реагувань на безперестанні зловживання службовим становищем канцелярії Кам’янець-Подільського міськсуду і навмисна неправильна реєстрація звернень особами яких Дорош Ю.П. неодноразово просив притягнути до кримінальної відповідальності, навмисне і цілеспрямоване ігнорування наданих Родини Дорошів свідчень, доказів і пояснень, ігнорування заявлених клопотань, перешкоджання роботі представника Родини Дорошів, з елементами неоднозначного судочинства (суддя Боднар не потребував довіреності, суддя Семенюк оглянувши довіреність Дороша Ю.П. засвідчила його повноваження навіть без додачі цих довіреностей у справу)), які не відображені нею у рішенні від 28.11.2011 року, про що просив доповнити це рішення відповідною своєю заявою від 16.12.2011 р. (вхідний № канцелярія суду відмовилась ставити) представник і сторона процесу Дорош Ю.П., і оцінка цим не надана апеляційним судом Хмельницької області по апеляційній скарзі Родини Дорошів від , які злочинною мафіозно-корупційною силою навмисної не кваліфікованості призвели до ряду злочинів проти Нас Родини Дорошів та Наших прав, свобод громадян та сторони судового процесу, що заподіяло надзвичайної майнової та моральної шкод, та з огляду на таку судову практику цієї інстанційної лінії Кам’янець-Подільський – Хмельницький – Київ заподіяли загально шкод у сумі 300 трильйонів гривень.

1.3.1.1. З цих приводів Ми надали судам достатньо пояснень і виписали усе в зустрічному позві, який повністю заперечував позов безпідставно позив чача, однак цей та апеляційний суди не можуть ні відправляти судочинство, і не можуть не чинити злочини проти Нас, так як є корупційно і місцизмно вмотивовані. (Зустрічний позов, був досліджений суддею Семенюк і першоінстанційним судом і додається як доказ, наряду із заявою про порушення кримінальних справ проти цього суду).

Приклади:
1.3.1 у даній справі суддею протизаконно повернуто, а апеляційного судом Хмельницької області підтримано дії судді Семенюк, яка протиправно в порушення ч. ч. 1 та 2 ст. 123 ЦПК України (Документ 1618-15, остання редакція вiд 12.03.2011), повернула зустрічний позов Родини Дорошів який повністю заперечував позов безпідставного позивача.
1.3.2. суддя знаючи важкі майновий стан, стан нездоров’їв Родини Дорошів намагається дискримінацією за майновою ознакою укрити свої та МКП «Міськтепловоденергія» злочини, як безпідставних явного та таємного позивачів проти Нас.
1.3.3. Суддя Семенюк протиправно не прийняла та не надала оцінку матеріальним доказам, які не долучені у справу, оцінка яким не надана, як і не надана оцінка поясненням та наданим доказам, і запереченням Родиною Дорошів.
1.3.4. Суддя в порушення усіх можливих прав сторони процесу не надіслала рішень усім сторонам процесу.
1.3.5. Суддя сфальсифікувала обставини справи таким чином, щоб якомога більше заподіяти страждань репресованій Родині Дорошів статус чого відмовляється встановлювати судова система України.
1.3.6. суддя проігнорувала заявлений відвід, закриття провадження, порушення кримінальної справи проти неї.
1.3.7. Ми навіть не знаємо про існування такої організації, назва якої зазначена судом «Міськтепловоденергія».
Суддя не врахувала у своєму рішенні надані пояснення Дорошами про порушення нею Постанови пленуму верховного суду № 9 Про встановлення недійсності правочину, та статтей ЦК та ЖК України Про добровільність та наявність договірних відносин.
Так, Пленум Верховного Суду України, Постанова від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ про визнання правочинів недійсними Пленум Верховного Суду України постановив надав судам роз'яснення, що (ч. 4) Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Так, застосована ст. 64 ЖК України, Права і обов'язки членів сім'ї наймача ніякого відношення до Нас не має так як Ми є власниками квартири відповідно Прав власності на кожного члена сім’ї. Теж саме стосується і ст. 526 ЦК України, яка до немає жодного відношення до Нас і цього безпідставного позову так, як цивільні відносини виникають добровільно, укладаються в письмовій формі, завіряються нотаріально, вимагає наявності відповідного добровільного договору. Поняття Та Умови договору виписані у главі 52 ЦК № 435-15, редакція вiд 18.12.2011 р., судді стидно не знати законів так, як цивільний закон гарантує письмову форму договору, та нотаріальне завірення відносин.
1.3.8. Суддею грубо порушено пояснення, щодо злочинів міської влади, яка не надає ні підтримки, ні відповідей на звернення, порушила непорушні життєдайні конституційні права, свободи Родини Дорошів ігнорує подані Наші заяви, і заступник міського голови у справу так і не був запрошеним, а позивач є комунальною власністю, а отже навмисними діями протидіяв домовленостям та скоїв кримінальні злочини, покриваючи свої злочини і бездіяльність суддівським та прокурорсько-міліцейським рекетом.
1.3.9. Суддя Семенюк своїм рішенням не врахувала те, що Дорош Н.І. не є жителькою м. Кам’янця-Подільського і не мешкає за вказаною судом адресою, і до суду не викликалась, рішення і ухвали їй не надсилались, місце проживання не встановлювалось суддею і судом не встановлене в порядку розгляду поданої безпідставним позивачем заяви про видачу судового наказу; перерахування за приписані так звані «послуги» безпідставним позивачем не проводились, а ця приписка узаконена суддею Семенюк, і вона суддя зробила усе, щоб в суді Дороші не з’являлись, і їх пояснення не були враховані в рішенні.
1.4. заяву безпідставного позивача Про видачу судового наказу суддя розглянула в порушення вимог процесуального закону, таємно, зокрема визначивши Нас наперед як боржників, по наперед же вигаданим обставинам, бездоказово, не дослідивши навмисно з хабарницьких інтересів будь-які обставини.
1.4.1. ухвала міськсуду м. Кам’янець-Подільського про відкриття провадження не надійшла в порушення ст. 127 ЦПК і не надійшла усім учасникам судового процесу, про що Дорошами було подано відповідну апеляційну скаргу, яка проігнорована по суті, як дії так і злочини судів - апеляційним судом Хмельницької області.
1.5. Суддя Семенюк не надала доказів підстав позову, не витребувала їх від відповідача, не зазначила, які ж закони Ми Родина Дорошів нібито порушили.
1.6. Навмисних порушень в порушення присяги суддя допустила стільки, що потрібно порушувати не тільки службове розслідування, але порушувати кримінальні справи проти неї, проти міського суду, прокуратури м. Кам’янець-Подільського та апеляційного суду Хмельницької області в порядку статті 364-366, 375 КК України, з огляду на цілеспрямовану бездіяльність та укривання злочинів як прокуратурою суду, так і судом прокуратури із 1985 року, що призвело до безперестанних репресій і ушкодження не тільки майна та здоров’я, іміджу Родини Дорошів, але й Нашого життя, але оцінка таким репресіям не надається, бо ці тварюки впиваються Нашими стражданнями.
1.7. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ, Документ 1618-15, остання редакція вiд 12.03.2011, у своїй главі 8, ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ, Стаття 224 ЦПК визначає своєю ч. 1 Умови проведення заочного розгляду справи, і визначає що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
1.8. Дорош Ю.П. повідомивши суддю Семенюк (п’яну напевно від хабарів з боку безпідставного позивача та п’яну від крові Дорошів) про ряд обставин у справі, а також заявивши їй відвід який вона не хоче брати самостійно, та просячи цей Кам’янець-Подільський «суд» Про порушення кримінальної справи проти цієї судді, просив закрити судове провадження у справі та закрив судове засідання, дав пояснення з цього приводу на запитання судді, і залишив суд.
1.9. Суд помилково вважає що Нам Дорошам надавались якійсь послуги, але не зазначає на підставі якого документу надавались такі послуги і не уточняє таке у своєму рішенні від 28.11.2011 р..
1.9.1. Суддя Семенюк (якій було заявлено і відвід, і звинувачено Дорошами її в корупції та зацікавленості у винесені злочинного упередженого рішення) не мала морального права розглядати дану справу і вирішувати будь-які питання. Ця суддя покрила злочини міської ради, і тепер покриває злочини свого співпозивача суб’єкта цієї самої міської ради м. Кам’янця-Подільського. Але викрадений нею позов Дорошів проти міської ради був мотивованим, обґрунтованим і підкріпленим доказами (додається лист заступника міського голови Бабія С. з зазначенням злочину, на який суддя чомусь закрила
свої очі) у відповідності до вимог процесуального, а теперішній же позов судді та його
підзахисного є продуктом хворих голів цих корумпованих позивачів.
1.9.2. Необхідно зазначити, що апеляційним суддею у справі № 22ц-3187 апеляційного суду Хмельницької області допущено порушення процесуального закону і конституційних прав сторони процесу відповідачів Дорошів, бо ж Нам не надіслані повістки, хоча Ми й прагнули але не мали змоги, з огляду на майновий стан і репресії, дати пояснення суду особисто.

2. Необґрунтованість рішень, ухвал:
2.1. Рішення суду не визначено заочним, хоча відбувалось без участі сторони процесу, зокрема в рішенні в мотивувальній його частині абзац 3 зазначено, що Дорош Ю.П. як представник покинув судове засідання.

2.1.1. Жодних правочинів (договорів про надання послуг між Нами Дорошами та безпідставним позивачем до цього часу не укладено), що є злочином проти Наших прав, свобод, і Нам на Нашу заяву вхідний № якої відмовилась ставити канцелярія відповідь так і не надано судом, а у рішенні суду це не зазначено, це проігноровано.
2.2. Зазначені підстави позову статті 526 ЦК, 64 ЖК, 88 ЦПК, є злочином і шахрайськими, навмисними некваліфікованими діями безпідставних позивачів у справі, тобто Кам’янець-Подільського міськсуду та представника цього позивача. До Нас ці застосовані позивачами (в тому числі судом) статті не мають ЖОДНОГО відношення так, як передбачають наявність добровільного договору (правочину) між Нами та позивачами, а такого з 2010 року не існує, а якщо існує то просимо порушити кримінальну справу за фальсифікацію обставин у справі і злочинний тиск на Нас.
2.3. Такі дії суду спрямовані на те, щоб Ми працювали із ненормальними рішеннями та ухвалами суду, які надходять Нам опроміненими радіацією та вірусами, та сиділи в дома, куди закачується мусарами із загонів смерті якійсь газ, та скачується із мобільних пристроїв та комп’ютерів інформація про проведені Родиною Дорошів розслідування яка викрадається в інтересах мафіомусорів Хмельницької області та Окаїни (як доказ роздруківка файлу постійного стеження мусорів виявленого на ПК Дороша Ю.П.), і в такий мусорський спосіб Нас намагаються вбити мусара та загарбати Нашу власність, бо при тій ситуації із відсутністю держави та її інститутів влади захисту Нам отримати немає від кого в цій Окаїні. Визначаємо мусорів як організацію не традиціоналістів «П».
2.4. Ці злочини зберігаються в архівах і будуть доведеними до майбутнього Суду.
2.5. Є інші факти злочинів судової та правоохоронної шайки та влада,

3. Неповнота встановлення обставин судом, які мають значення для справи:

3.1. Не встановлено судом майновий стан Родини Дорошів
3.2. Не встановлено статус Родини Дорошів тобто статус злочинно репресованих судовою і правоохоронною системами Нашої інстанційної лінії.
3.3. Не запрошено свідків та прокурора міста
3.4. Не запрошено заступника міського голови Бабая, який в порушення законів скоїв кримінальні злочини із своїми підлеглими, перешкодив в вирішені даних питань з 2004 року принаймні, і продовжує вчиняти провокації із міліцією цієї антиконституційної установи, яка іменує себе міська рада, зірвавши прийом, не допускаючи Дороша до управління містом і державою. Та відверто катуючи поширюючи проти Нас Дорошів злочинну інформацію та зводячи наклепи, ігноруючи інші звернення при прикриті цих злочинів суддею Семенюк, яка протизаконно відмовила у захисту репресованим, викравши позов проти міської ради.
3.5. Не встановлено суддею і наявність відносин, які повинні бути вирішеними не в цивільному руслі, так як з 2007 року безпідставний позивач надає суду договір на невідому Нам Дорошам особу, якій і відпускав свої так звані «послуги». Своє заперечення на позов Ми
подали і воно було проігнороване вчергове цим злодійським не побоїмось цього слова судом,
бо як ще пояснити ті знущання і злочини що кояться проти Нас із 1985 року.
3.6. Судом проігноровано факт затоплення Нашої квартири під час розгляду справи суддею Бондарем, подачею так званих «послуг» у 2009 році безпідставним позивачем право попередником теперішнього безпідставного позивача( так як попередня юридична особа була ліквідована, але по при заяви про закриття провадження у тій справі суддя Бондар ігнорує Наші вимоги), і сфальсифікованими актами МКП «Житловик», та Кам’янець-Подільським МВ ВБЕЗ УМВСУ, внаслiдок яких Нам заподіяно матеріальної і моральної шкод. Кримінальні справи проти заподіювачів шкод, збитків, фальсифікаторів акта та матеріалів перевірки не порушено. Такі дії Ми вважаємо корупційними і такими що повалили конституційний лад в окремій області Окаїни.
3.7. Така діяльність цього правоохоронного органу покривається іншим таким же органом прокуратурою, а тому Ми й намагались просити суду і суддю запросити для дачі роз’яснень у справі про сприяння корупції прокурором м. Кам’янець-Подільського Ромасем, однак суддя знаючи усі ці факти проти законно ігнорує Нас як сторону процесу, а тому відповідними заявами (28.11.2011 р., перед судовим засіданням) Дорош Ю.П. звертав увагу цього суду зачитавши № заяви на закриття провадження у справі у зв’язку із постійними злочинами судді та представника безпідставних позивачів у справі.
3.8. Кам’янець-Подільський суд у змові із цим же безпідставним основним позивачем у 2007-2009 роках скоївши ряд злочинів у тому числі ушкодження здоров’я, унеможливив особисту участь представника Родини Дорошів у катуваннях проти Родини Дорошів, які влаштовує з кожним судовим засіданням це судилище, і називає ці катування судовими засіданнями.
3.9. В рішенні ці та інші факти, докази, пояснення що до яких надавались Родиною Дорошів - суддею навмисно не оцінені, проігноровані, не зазначені та продовжують не зазначатись, а права та свободи Родини Дорошів не забезпечені.
3.10. У судові засідання не запрошені також і представник вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прокурор, заступник голови міськради Бабай, що негативно вплинуло на з’ясування абсурдності позову ненормальних позивачів проти яких до цього часу вкотре не порушено кримінальних справ і не поінформований прокурор міста.
3.11. Майновий стан і соціальний статус репресованих не досліджено і не встановлено, а кошти на усі оскарження вичерпано, і в судові засідання Ми прибути не можемо, а тому просили запросити прокурора.
3.12. Дорош Ю.П. пояснив підстави відводу судді, та підстави закриття провадження у справі і просив розглянути заяву від 16.11.2011 року, вхідний № якої канцелярія відмовилась ставити.
3.13. Цей міськ«суд» м. Кам’янець-Подільського скоїв стільки злочинів, в порушення ст. 31 ЦПК України та Конституції, що називати його навіть ласкаво «ГЕСТАПО» не можливо так як це буде просто злочин проти істини.
3.14. Суди Нашої інстанційної лінії скоїли злочини, які через розріст корупції та злочинну сутність державних мафіоперевертнів, оскаржити Нам просто не під силу.

4. Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції:

4.1. Дорош Ю.П. відповідач, представник Родини Дорошів у справі, неодноразово «суддею» Семенюк не ознайомлений із матеріалами справи згідно поданої заяви 21.12.2011 р, і разом із позовом безпідставних позивачів його бодай якійсь обгрунтування Нам Родині Дорошів не надійшли взагалі, і крім неприйнятних доказів таких як довідка про склад сімїї що є конфіденційною інформацією і Ми не надавали жодного дозволу і не зобов’язувались судом надати цю інформацію, що є порушенням Наших конституційних і основоположних прав, людини, а тому дати пояснення проти використаних судом доказів Дорош Ю.П. не міг і не може, а тому нехай апеляційний суд досліджує їх, і знайомить Нас з цими матеріалами справи прямо під час судового засідання, яке має бути виїзним так як з огляду на маніакальні багатодесятирічні репресії проти Нас Дорошів злочинних судових та правоохоронних інстанцій прибути до суду Ми не у змозі. Суддя міськсуду Семенюк тікає від Дороша Ю.П. і переховується, канцелярія киває на відсутність резолюції на заяві від 21.12.2011 р. Про ознайомлення із матеріалами справи № 2-1982 ( у вхідному № відмовлено канцелярією) Дороша Ю.П. на ознайомлення із матеріалами справи судді, і вимагає від Дороша Ю.П. бути присутнім кожен день в суді, бо вони не можуть взяти її резолюцію, бо у ним «не працює система». Крім того жодних доказів проти Нас, як нібито порушників будь яких норм чи законів - не існує і позивачем не представлено в позові і не може уточнюватись, хоча судом стверджується зворотне, що «уточнено»!
4.2. Нам Дорошам похрін-нахрін, що у них там в канцелярії суду не працює чи зависло. Наші права порушено, з матеріалами справи не знайомлять із 1985 року загально, і із 1995 року доказово, про що подано Родини Дорошів чисельні заяви, позови та скарги на Кам’янець-Подільський міськсуд і «судову і правоохоронну» системи, державу Окаїну, і кримінальні справи не порушені до цього часу, злочини не розслідуються, а укриваються цими злочинцями, і уже й новою владою Януковича, і проти нього обов’язково буде подано заяву Про порушення кримінальної справи в найближчі строки.
4.3. «Суддею» Семенюк та злочинними збіговиськами апеляційного Хмельницької області та Кам’янець-Подільського міськрайонного судів, навмисно ігноруються із 1985 року і по цей час проігноровані чисельні злочини цих судів, правоохоронної системи та влади безпідставних позивачів проти Нас - Нашої інстанційної лінії.
4.4. У суді апеляційної інстанції потрібно дослідити не тільки нові докази але й усі докази які проігноровані суддею Семенюк із корупційних та особистих інтересів, тобто:
4.5. Встановити наявність правовідносин, дійсність правочину якщо такий фальсифікований виявиться присутнім у матеріалах справ.
4.6. Встановити обставини, за якими суддя Семенюк та Кам’янець-Подільський міськрайонний суд дискримінують та тероризують малозабезпечену тоталітарно репресовану Родину Дорошів, факт чого не встановлюється Нашою інстанційною лінією із 1985 року навмисно.

5. Інше:
5.1. Конституційний Суд України в Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп (v009p710-97) у справі за зверненням жителів міста Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це було б
порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України ( 254к/96-ВР ) не може бути обмежене.
5.2. Конституційний Суд України в Рішення від 08.07.2010 № 18-рп/2010 вважає, що апеляційному оскарженню підлягають як ухвали про роз'яснення рішення суду, так і ухвали про відмову в його роз'ясненні. Відмова у реалізації такої можливості може призвести до порушення конституційних засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (пункти 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України) ( 254к/96-ВР ).
5.3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
5.4. Суддею Семенюк ігнорується і факти дискримінацій і важкого майнового становища Родини Дорошів зруйнованого здоров’я злочинами правоохоронної, судової систем та влади Наших інстанційних ліній.

На підставі викладеного у даному звернені, з огляду на повагу до прав людей, громадян, істини, і відповідно ст. 8, 19, 40, 49, 55, 56, 68, 124 Конституції; п.1 ч. 1 ст. 205, п. 2 ч. 2. ст. 307, ст. 309 ЦПК ,

ПРОСИМО ШАНОВНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД:

1. Винести рішення за яким (п. 2) Ч. 2. Ст. 307, ст. 205 ЦПК) перекваліфікувати цивільну справу у кримінальну, та скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-1982/2011 і постановити нову ухвалу, за якою відкрити кримінальне провадження проти судді Семенюк та безпідставних позивачів з 2007 року по 2011 роки;
2. Винести рішення за яким (Ст. 309 ЦПК) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення або змінити рішення з урахуванням обставин, зобов’язавши безпідставного позивача сплатити 2 000 000 гривень компенсації за неукладений договір з 2009 року, на момент скасування юридичної особи та створення міського комунального підприємства «Міськтепловоденергія», з підстав повного порушення цієї статті а також порушення судом і суддею Семенюк умов судочинства, присяги, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, участь в ухваленні рішення судді, якій було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, якою застосовано закони, які не поширюються на ці правовідносини, та не застосовано закони, що є відвертими порушеннями Норм матеріального права і ці чисельні маніакальні у своїй кількості порушення призвели до неправильного вирішення справи, зруйнували здоров’я та майновий стан Родини Дорошів яка не має змоги через ці обставини подати докази та брати участь у судових засіданнях в подальшому про що поінформовані міський та апеляційний суди.
3. Встановити як факти, що мають визначальне значення у справах Родини Дорошів, і мають визначальне значення для захисту істини та прав, свобод, а також дослідити важке тоталітарне становище Родини Дорошів у яке Ми поставлені «судовою, правоохоронною, владною та адвокатською і медичною» системами із 1995 року, і продовжуємо грабуватись і тероризуватись ними, не допущені до найвищих посадовців країни, позбавлені ефективного правового та медичного захистів.
4. Винести ухвалу окремі ухвали давши належну оцінку діям правоохоронців та суддів та влади Нашої інстанційної лінії Кам’янець-Подільський – Хмельницький – Київ .

Перелік документів та інших матеріалів, із короткими поясненнями, що додаються відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі:

1. копія ухвали апеляційного суду Хмельницької області , яка Нами отримана 04.11.2011
р., у справі № 22ц-3187 від 31.10.2011 р., по якій Нам знову вкотре надіслано в порушення процесуального закону і ч. 3 ст. 222 ЦПК ухвалу лише в одному екземплярі – 2 шт..
2. заява-доповнення попередніх заяв Про ознайомлення із матеріалами справи № 2-1982/
2011р. – 2 шт..
3. заява Про додаткове рішення міськсуду від 16.12.2011 р..

Майновий та стан нездоров’їв:

4. копії пільги Дорош Н.І. та пільги Дорош П.І.;
5. лист-злочин міської ради і Бабія заступника міськголови від 28.12.2006 р..
6. фальш медиками епікриз Дороша Ю.П..
7. Фальш соцпрацівниками акт майнового стану 2000 р. – 2 шт..
8. Фальш соцпрацівниками акт майнового стану 2001 р. – 2 шт..
9. Фальш соцпрацівниками акт майнового стану 2002 р. – 2 шт..
10. Фальш соцпрацівниками акт майнового стану 2003 р. – 2 шт..
11. Фальш соцпрацівниками акт майнового стану 2006 р. – 2 шт..
12. лист міськсоцзазисту населення від 24.04.2003 р..
13. лист державного університету від 24.01.2011 р..

Репресії та бездіяльність правоохоронної мафії проти Дорошів:

14. постанова-злочин від 05.10.2007 р. з міськвідділу міліції м. Кам’янця-Подільського із
поширенням серед громадян міста конфіденційної інформації про нібито психічну хворобу Дороша Ю.П. для компрометації та нівелювання свідчень свідка злочинної діяльності мафіосудової і мафіоправоохоронної мафіо-системи України.
15. копія листа від 12.11.2007 р. про доставку кореспонденції не оператором поштового
зв’язку України.
16. Лист-злочин від 03.01.2006 р. з міськвідділу міліції м. Кам’янця-Подільського.
17. Один із випадково перехоплених файлів злочинного стеження мусаров за
комп'ютером Дороша Ю.П..
18. лист генеральної прокуратури від 16.01.2006 р

Рішення (ухвали) у справі:

19. Рішення від 28.11.2011 року та супровідний лист.
20. супровідний лист до рішення від 28.11.2011 р..
21. конверт з міськсуду Дорошу Ю.П. від 16.12.2011 р.
22.
23. ухвала апсуду від 22.09.2011 року.
24. супровідний лист апсуду від 22.09.2011 року
25. конверт з апсуду Дорошу Ю.П. від 29.10.2011 р.

26. довідка № 410, про місце реєстрації Дорош Н.І..

Прохання захисту від свавілля судді та міськсуду м. Кам’янця-Подільського:

27. заява та про порушення кримінальних справ за злочини міськсуду проти судді
Семенюк та Про закриття провадження у справі № 2-1982/2011 від 28.11.2011 р., вхідний № 40462, що не перешкодило судді прийняти необхідне їй корупційне рішення.

Матеріали безпідставного позову, і неприйнятні докази дозволу ніким від Дорошів на такі докази не отримано:

27. фальш-довідка № 284 від 24.02.2011 р. склад сім’ї Дорошів. Ті хто видав цю довідку,
зацікавлені у знищені Родини Дорошів – це МКП Житловик та міська рада.
28. деякі злочинні електронні данні, дозвіл і договір відсутні, а отже данні злочинні,
керівник групи Бурдейна скоїла злочин, реагування від МВ УМВСУ до цього часу відсутні, злочини приховуються міськсудом та міськпрокуратурою м. Кам’янця-Подільського. Докази надані від Дорошів цим мафіосистемами.
29. Позовна заява із відсутніми підставами і наперед встановленими обставинами,
невмотивована і необґрунтована, у порівнянні із чисельними позовами Дорошів проти
містечкового іга - занадто незаконна.

Зустрічний позов Дорошів вкрадений міськсудом із матеріалами:
30. зустрічний позов Дорошів проти безпідставних позивачів міськсуду та
«Міськтепловоденергія», вх. № 21113 від 15.07.2011 р..

Інші матеріали, дані, пояснення:
31. документи, що посвідчують повноваження представника Дороша Юрія Петровича
подавалися і оглянуті суддею Семенюк.
32. копія апеляційного оскарження разом із додатком копій екземплярів матеріалів безпідставному позивачу.

Забороняю лише свавільно, на шкоду правам людини, Нам - використовувати ці документи, все інше дозволяю.

Письма в редакцию: Информационно-аналитический портал job-sbu.org