Ротердам +. Экспертиза не в пользу НАБУ
Дело «Роттердам+» может похоронить карьеру Артема Сытника. В интервью «Украине молодой» не в меру разговорчивый академик Валерий Геец хватил откровенно лишнего. Директор Института экономики и прогнозирования НАН Украины подробно рассказал, как его сотрудники в прошлом году проводили экспертизу формулы «Роттердам+» по заказу НАБУ.
Всплыли любопытные подробности. Оказывается, все заявления Сытника об ущербе, переплате и т. д. от формулы в размере 15 млрд грн – мягко говоря, не соответствуют действительности. Никакого ущерба институт Гейца не насчитал. И ничего вообще не насчитал. В чем академик откровенно признается.
Геец открыто признает, что в его институте до конца не понимают, что происходит в угольно-энергетической сфере. Никто не знает, с какой рентабельностью работают частные предприятия. Есть ли та мифическая сверхприбыль, о которой так любят рассказывать оппоненты «Роттердам+».
Более того, для академика Гейца очевидно, что «при определенных условиях «Роттердам+» может иметь право на жизнь». Об этом говорят многие эксперты. Лично я написал не один текст о необходимости рыночной формулы ценообразования, при этом неоднократно критиковал Минтопловэнерго за ручное управление процессами в отрасли. «Определенные условия» для рыночной формулы нужно еще создать, несмотря на сопротивление олигархических групп и их грантоедской обслуги.
Но вопрос в другом: как же институт проводил экспертизу, не имея, по словам директора, данных для объективной оценки влияния формулу на экономику?
Похоже, что Гейцу крайне неудобно отвечать на вопросы журналистов об экспертизе для НАБУ. Причины тому две. Во-первых, результаты исследования явно диссонируют с теми громкими выводами, которые в прошлом году озвучил директор НАБУ Артем Сытник. А во-вторых, ученые явно взялись не за свое дело.
Важно отметить, что сам Институт экономики и прогнозирования НАН Украины, которым руководит академик Геец, не является экспертным учреждением. Это академическое научное учреждение, которое отвечает за научные исследования и развитие научно-экономической мысли. И никак не структура для проведения судебно-экономических экспертиз для следствия в сфере криминального права.
Непонятен и статус подобной экспертизы. На все мои вопросы сами сотрудники института не смогли внятно сказать, есть ли у них необходимые сертификаты и лицензии, или это просто экономическое прикладное исследование?
Судебная экспертная деятельность в экономической сфере предусматривает решение сложных задач по исследованию различных объектов с помощью научных методов. Это правда. Но есть четкое отличие прикладного экономического исследования, которое допускает субъективную оценку автора-эксперта, который несет за нее исключительно репутационную ответственность, от судебно-экономической экспертизы, где ответственность на порядок строже. Ведь результатом судебно-экономической экспертизы может быть привлечение людей к криминальной ответственности.
Вопросы, поставленные перед судебным экспертом, решаются в соответствии с системой определенных правил (алгоритмом), зафиксированных в методике экспертизы. У меня есть обоснованные сомнения, что у института Гейца достаточный уровень компетенции для того, чтобы проводить судебно-экономическую экспертизу в классическом понимании этого термина.
В Украине подобные экспертизы делают несколько специализированных институтов, например, Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз (КНИИСЭ). Обычно именно к ним обращается ГПУ или СБУ в вопросах проведения судебно-экономических экспертиз. У КНИИСЭ есть все необходимые лицензии, а отчет этого института можно, так сказать, приобщить к делу как доказательство.
Но НАБУ не пошло за экспертизой в КНИИСЭ, потому как годом ранее этот институт уже проводил подобное исследование и пришел к выводу, что формула «Роттердам+» является обоснованной. Об этом говорят и исследования Европейской ассоциации угля и лигнита (EURACOAL), а также Торгово-промышленной палаты Украины.
Я не утверждаю, что НАБУ обязано обращаться за экспертизой исключительно в КНИИСЭ или строить свои выводы на исследованиях EURACOAL и ТПП. Но дело ведь в том, что и институт Гейца также не против «Роттердам+». Академик говорит о теоретической обоснованности формулы. Но руководство НАБУ сознательно манипулирует цифрами и искажает выводы научной экспертизы.
Последние несколько месяцев для Сытника «экономический отчет» института Гейца был спасательным кругом, на котором ему удавалось удерживать дело «Роттердам+» от закрытия. Поэтому откровения академика Гейца — это сокрушительный удар для НАБУ.
Недавно Назар Холодницкий заявил, что хочет заслушать отчет о ходе досудебного расследования дела «Роттердам+». На его месте я бы задал детективам НАБУ следующие вопросы:
— Если не было данных для экспертизы (а Геец прямо об этом говорит), зачем ее вообще проводили – тратили бюджетные деньги?
— Почему без конкурса для проведения экспертизы выбрали Институт экономики и прогнозирования НАН Украины? Было ли обращение в КНИИСЭ? Что там ответили? Если окажется, что вели переговоры и с другими экспертными/научными центрами (а такая информация есть), почему не провели прозрачный конкурс, а вместо этого кулуарно все «порешали» по переговорной процедуре?
— Почему директор НАБУ откровенно манипулировал полученный от института Гейца информацией, вводил общество в заблуждение, искусственно создавая негативное отношение к НКРЭКУ и ее решениям?
В любой цивилизованной стране подобный скандал вызвал бы отставку руководителя правоохранительного органа. Вопрос не только в том, что общество водили за нос. Получив заключения института Гейца, Сытник сделал вид, что у него появились доказательства для продолжения расследования, и 50 детективов с немалыми зарплатами продолжили заниматься делом «Роттердам+». Но кроме повторения ритуальных фраз из арсенала Геруса и Ко мы не слышим от следствия ничего нового.
И главное. Если бы дело вела ГПУ, СБУ или любой другой «традиционный» правоохранительный орган, у граждан не было бы завышенных ожиданий от результатов расследования. Но вокруг НАБУ, несмотря на все проколы и провалы Сытника, все еще витают остатки мифа о независимости и объективности. Увы, эти остатки быстро развеятся усилиями самого руководства бюро, которое ведет политические игры и распространяет фейки за счет украинских налогоплательщиков.
По материалам: hvylya.net