Провокатори з НАБУ

Обновлено Дек 14, 2017

Резкое заявление Государственного департамента Соединенных Штатов от 4 декабря 2017 года с осуждением срыва «расследование коррупции на высоком уровне, задержание должностных лиц из Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) и изъятия чувствительных файлов НАБУ» - это не только очередное свидетельство потери Украины формальных признаков суверенитета, когда далека метрополия позволяет себе указывать зависимой территории какие именно уголовные производства можно расследовать, а какие - нельзя, кого именно из должностных лиц разрешается задерживать по подозрению в совершении преступления , А кому надо гарантировать неприкосновенность.

Уже давно пора привыкнуть к тому, что посол США в Украине публично дает украинской Генпрокуратуре указания по уголовным производствах, выбирает меры подозреваемым и закрывает дела. Но в данном случае заявление Госдепа значит гораздо больше, чем очередной барский нагоняй. Этим заявлением США, по сути, требуют от Украины не только приостановить процесс ассоциации с Евросоюзом, но вообще выйти из Совета Европы. Поскольку речь идет о том, что Соединенные Штаты не согласны с теми обязательствами, которые Украина взяла на себя, вступая в Совет Европы в 1996 году, прежде всего - с обязательством признавать источником права решения Европейского суда по правам человека.
Дипломатический демарш со стороны США вызвала, на первый взгляд, сугубо внутренняя украинская событие: разоблачение 29 ноября 2017 Украинский Генеральной прокуратурой попытки сотрудников Национального антикоррупционного бюро Украины дать взятку первому заместителю председателя Государственной миграционной службы Украины Дины Пимаховий с целью компрометации последней.
Задержание сотрудника НАБУ, а также обыски следователями Генпрокуратуры двух конспиративных квартир НАБУ, где под руководством бывшего милиционера Бориса Индиченко готовилась целый ряд провокаций подкупа украинских чиновников, ввергли в шоковое состояние руководителей НАБУ и Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Это для них стало полной неожиданной, поскольку 19 июня 2017 детективами НАБУ были задержаны помощники народных депутатов Бориса Розенблатта и Максима Полякова, что взяли деньги из рук негласной сотрудницы НАБУ, и несмотря на явные признаки провокации эта история была одобрительно оценена Генпрокуратурой, а генеральный, прости Господи, прокурор Юрий Луценко безоговорочно внес в Верховную Раду представление о предоставлении согласия на привлечение Розенблатта и Полякова к уголовной ответственности.
Обе операции по провоцирование подкупа - и в отношении народных депутатов Розенблатта и Полякова, и по первому заместителя председателя ГТСУ Пимаховои - проводились по одинаковому сценарию, разработанному НАБУ совместно с сотрудниками Федерального бюро расследований США. В обоих случаях представители иностранной спецслужбы получили в НАБУ доступ к документам с грифом «секретно» и, по сути, руководили негласными розыскными действиями в отношении украинских чиновников, в том числе - народных депутатов, по которым любые негласные следственные или розыскные действия разрешается проводить только с разрешения Верховной Рады Украины. Когда 20 июня 2017 Сытник и Холодницкий на совместном брифинге впервые рассказали об участии ФБР в задержании граждан Украины на территории Украины и в слежения за народными депутатами, это не повлекло никаких замечаний со стороны генерального, прости господи, прокурора или, тем более Службы безопасности Украины.
Однако за аналогичные действия в отношении Пимаховои Генпрокуратура сообщила сотруднику НАБУ о подозрении по части 2 статьи 370 УК Украины - «провокация подкупа», несмотря на то, что этот сотрудник лишь выполнял указания куратора американской спецслужбы.
Но и это не все. После чего, как Сытник стал подчеркивать роль ФБР в операции по Пимаховои, генеральный, прости господи, прокурор, хотя университетов не заканчивал, поставил вполне логичный вопрос: а с каких это пор иностранным спецслужбам разрешается участвовать в проведении негласных следственных (розыскных) действий на территории Украины?

Заявление Государственного департамента Соединенных Штатов от 4 декабря 2017 должна была поставить на место Луценко и показать кто в доме хозяин. Но есть нюанс, который не учли в Госдепе: для того, чтобы выполнить требование «Вашингтонского обкома» и позволить сотрудникам НАБУ совершать провокации преступлений, Украина должна сначала выйти из Совета Европы. Потому что если даже Верховная Рада по требованию Государственного департамента США отменит статью 370 УК Украины, которая устанавливает уголовную ответственность за провокацию подкупа, и часть 3 статьи 271 УПК Украины, которая запрещает использовать в уголовном производстве доказательства, добытые путем провокации преступления, от этого ничего не изменится .
Потому что в Украине, в отличие от Соединенных Штатов, источником права является решение Европейского суда по правам человека. И в случае, если национальное законодательство противоречит правовой позиции ЕСПЧ, должна применяться норма, сформулированная Евросудом.
«... который в другом случае была бы совершена»
Одной из многих различий между американским и европейским (то есть таким, что признает источником права решения Европейского суда по правам человека) законодательством является отношение к провокации преступлений негласными сотрудниками правоохранительных органов.
Признавая, вообще-то, недопустимости подстрекательства к совершению преступления, законодательство США трактует это подстрекательство не совсем так, как Европейский суд по правам человека. А именно: в США допускаются провокационные действия со стороны сотрудника правоохранительного органа или его негласного помощника в случае если объект провокации намерен совершить преступления. Для увольнения сотрудника или его агента от уголовной ответственности за соучастие в преступлении в США существует институт ложной (мнимой) соучастия. Действия полицейского чиновника или агента по подстрекательство к совершению преступления признаются противоправными только в том случае, если они побудили объект провокации к совершению преступления, он не собирался совершать.
Другой подход к этому вопросу изложен в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, который установил совсем другой критерий признания действий правоохранителей правомерными или противоправными. А именно: если преступление было бы совершено без участия сотрудника полиции или его тайного агента, если полицейский или лицо, действующее под его контролем, только пассивно наблюдали за подготовкой и совершением преступления, в таком случае их действия правомерны, а собранные доказательства могут рассматриваться судом. В случае, если милиционер или его помощник помогали объекта совершить преступление, не была бы совершена без их участия (независимо от намерений объекта), такие действия считаются недопустимыми, а собранные доказательства не могут рассматриваться судом.
Наиболее четко эта позиция Евросуда сформулирована в п.55 решения от 5 февраля 2008 года в деле «Раманаускас против Литвы»:
«Подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть получение доказательств и возбуждения уголовного дела, влияют на субъекта, склоняя его к совершению преступления, в другом случае была бы совершена »;
в п. 61 решения от 2 декабря 2015 в деле «Таранекс против Латвии»:
«Первый шаг - выяснить, было бы указано правонарушение совершено без вмешательства властей. Определение подстрекательство, которое дал Суд ранее предусматривает, что подстрекательство полиции происходит тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются только расследованием преступной деятельности по принципу пассивного характера, но оказывают такое влияние на субъекта, подстрекает его к совершению правонарушения, в противном случае не было бы совершено, а также для того, чтобы сделать возможным доведение правонарушения, то есть обеспечить доказательства и возбудить уголовное преследование »;
и п.47 решения от 15 декабря 2005 по делу «Ваньянь против России»:
«Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований считать, что он был бы совершенное без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайного агента и может быть назван провокацией. Такое вмешательство и его использование в рассмотрении уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость судебного разбирательства ».
При этом Европейский суд по правам человека неоднократно объяснял, почему, по его мнению, провокация преступления несовместима с установками Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
«Кроме того, если деятельность негласных агентов все же возможна при наличии четких ограничений и гарантий от злоупотреблений, использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, нельзя оправдать общественным интересом, поскольку в таком случае обвиняемый с самого начала может быть лишен права на справедливое судебное разбирательство дела »(дело« Раманаускас против Литвы »);
«Использование негласных агентов должно быть ограничено, а также должны соблюдать права человека, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков.
Хотя всплеск организованной преступности несомненно заставляет принимать адекватные меры, однако справедливое отправление правосудия является тем принципом, который не должен страдать от этого. Основные требования справедливости, указанные в статье 6 Конвенции, относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных с помощью провокаций полиции »(дело« Тейшейра де Кастро против Португалии »);
«Конвенция не запрещает относиться с доверием к таким источникам, как анонимные информаторы, в частности, на этапе следствия. Однако дальнейшее использование их показаний в суде для обоснования обвинительного приговора - другое дело. Использование тайных агентов должно быть запрещено и меры предупреждения о них должны быть приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда по статье 6 следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции »(дело« Ваньянь против России »).
Украинское законодательство пока приведен в соответствие с практикой Евросуда. В частности, часть 3 статьи 271 УПК Украины регламентирует порядок проведения негласных следственных (розыскных) действий с использованием штатных или внештатных негласных сотрудников правоохранительных органов: «Во время подготовки и проведения мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать (подстрекать) лицо на совершение этого преступления с целью его дальнейшего разоблачения, помогая лице совершить преступление, которое она бы не сделала, если бы следователь этом не способствовал, или с этой же целью влиять на его поведение насилием, угрозами, Шанта стажем. Полученные таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве ».
А статья 370 УК Украины устанавливает уголовную ответственность за провокацию подкупа, «то есть действия должностного лица с подобранные лица на предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды или принятия предложения, обещания или получения такой выгоды, чтобы потом разоблачить того, кто предлагал, обещал, предоставил неправомерную выгоду или принял предложение, обещание или получил такую выгоду ».
При этом в Европе, в отличие от США, не имеет никакого значения реальные намерения жертвы провокации. Если негласный сотрудник НАБУ уговорил чиновника взять у него деньги и чиновник с энтузиазмом торговался, собранные таким образом доказательства не являются надлежащими и не могут рассматриваться судами на территории тех стран, которые входят в Совет Европы. В США - могут, поскольку в Соединенных Штатах решение Европейского суда по правам человека не является источником права, а в Украине - нет.
От теории - к практике
Теперь посмотрим на дело «янтарных депутатов» или попытку сотрудников НАБУ всунуть взятку Пимаховий с точки зрения правовой позиции Европейского суда по правам человека.
В случае с народными депутатами Розенблат и Поляковым сотрудники НАБУ их втянули в преступную «схему», которую саму же придумали и какой в реальности никогда не существовало. То есть, НАБУины ни занимались выявлением и сбором доказательств реальных правонарушений, а «агент Екатерина» - штатный негласный сотрудник НАБУ Екатерина Сикорская - в течение полугода уговаривала Розенблатта зарегистрировать законопроект в интересах вымышленной в НАБУ иностранной фирмы и взять за это из ее рук взятку.
После того, как Розенблат, наконец, согласился, а его помощники получили от Сикорской деньги, они были задержаны детективами НАБУ совместно с сотрудниками ФБР по подозрению в получении неправомерной выгоды от «агента Екатерины». Аналогичная подозрение была уведомлена и самым народным депутатам.
Предположим, что Розенблат, действительно, поддался на уговоры «агента Екатерины», закроем глаза на отсутствие согласия Верховной Рады Украины на проведение НСРД отношении народного депутата но не будем удивляться тому факту, что сотрудники ФБР участвуют в задержании граждан Украины на территории Украины. Возникает вопрос - а мог бы быть совершено инкриминируемое Розенблат преступление, то есть получение взятки от псевдо-предпринимательницы Екатерины, без участия самой Екатерины и вообще без подстрекательства со стороны НАБУ? - Категорически нет. А, следовательно, не имеет никакого значения то, что именно говорил Розенблат Екатерине и имел ли он намерение заработать немного денег представление оплаченного Екатериной законопроекта - с точки зрения Европейского суда по правам человека все доказательства, полученные НАБУ по Розенблатта, не могут считаться надлежащими.
Политическая ответственность народного депутата за совершение аморального поступка - это другое дело. Но мораль и политика - это не то, с чем НАБУ может идти в суд.
Аналогичная ситуация и с взяткой, сотрудник НАБУ пытался всучить Пимаховий от имени каких-то несуществующих граждан Вьетнама и Ирана за помощь в получении украинского гражданства. Если бы бы даже Пимахова взяла эти деньги, это в коей мере не переводит деятельность НАБУ в законную сферу и не служит доказательством взяточничества первого заместителя председателя ГТСУ, поскольку фабула преступления была полностью выдумана в НАБУ под руководством американской спецслужбы.
Вот если бы бы граждане Вьетнама и Ирана, из которых Пимахова требовала неправомерную выгоду, существовали бы в реальности, если бы бы они обратились в НАБУ по заявлению, если бы детектив НАБУ зарегистрировал уголовное производство и получил бы разрешение следователя судьи на проведение в отношении Пимаховои негласных следственных действий, если бы бы в ходе проведения НСРД было бы зафиксировано, что Пимахова получила деньги от заявителей-иностранцев - тогда другое дело. Более того, если бы бы при передаче денег рядом был бы негласный сотрудник НАБУ и фиксировал бы с помощью скрытых технических средств этот увлекательный процесс - тогда действия НАБУинив были бы законными, а полученные ими доказательства можно было бы рассматривать в суде. Но поскольку подчиненные Сытника вместе со своими американскими кураторами сами придумали преступление и подстрекали Пимахову к совершению противоправных действий с целью ее компрометации, то к уголовной ответственности должны привлекаться только НАБУины - если даже Пимахова и хотела эти деньги получить.
Потому что в Европе принято, что сотрудники правоохранительных органов обязаны предотвращать преступления и раскрывать реально совершенные правонарушения, а не выдумывать преступные схемы и втягивать в них граждан. Поэтому Европейский суд по правам человека считает незаконным даже контрольную закупку наркотиков, проведенной агентами полиции, если только агент не ограничился пассивным наблюдением, а сам предложил продать ему «дурь».
Возникает закономерный вопрос - знали Сытник и Холодницкий о том, что все их операции с провокации подкупа Розенблатта, Полякова, Пимаховои, должностных лиц Нацбанка, Фонда гарантирования вкладов и т.д. не имеют никакой судебной перспективы? - Несомненно. Не могли не знать. Тогда почему же Сытник и Холодницкий вместо того, чтобы выявлять реальные коррупционные преступные, занимались сочинением фейковых правонарушений? И почему их не остановили американские кураторы?
Прежде всего, следует отметить, что сотрудники ФБР, которые открыто работают «под крышей» НАБУ, менее всего интересуют юридические тонкости в части особенностей украинского законодательства. Поскольку они никогда не сталкивались с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, то, очевидно, не знали, что в Европе суды не могут рассматривать доказательства, добытые путем провокации преступления, если даже объект провокации выражает преступные намерения.
По американской правовой традиции в случае, если чиновник на предложение получить взятку выражает свое согласие, то он уже считается виновным. А в Европе он будет виноват только в том случае, если взятка была ему оплачен как эпизод реальной преступной схемы, а не комбинации, придуманной правоохранительным органом. Поэтому ФБРовцы просто не осознавали, что все их методические рекомендации не имеют в Украине никакой судебной перспективы, а только приведут к скандалу и компрометации НАБУ.
Но почему же Сытник и Холодницкий не объяснили своим кураторам бесперспективность «дела Розенблатта», «дела Пимаховои» и других провокаций, которые готовились?
Во-первых, руководители САП и НАБУ не способны к раскрытию реальных коррупционных схем, а их профессиональный опыт и уровень интеллекта явно не соответствуют занимаемым должностям. Поэтому им гораздо приятнее вместо того, чтобы выявлять реальные коррупционные правонарушения, «раскрывать» преступления, которые они сами же придумывают и планируют.
Во-вторых, судя по доходам той же «агента Екатерины», можно предполагать, что сотрудники НАБУ занимались провокациями подкупов, прежде всего, с целью последующего шантажа высокопоставленных коррупционеров. В тех случаях, когда им выплачивались «отступные», дело спускалась на тормозах. А в случае, если объект «оперативной разработки» не поддавался на шантаж и отказывался платить - как это было в случае с народными депутатами Онищенко, Розенблат и Поляковым или экс-военным прокурором сил АТО Куликом - компромат вкидався в СМИ с целью показать хотя бы какие результаты работы и в очередной раз поплакаться на отсутствие Антикоррупционного суда.
За полтора года работы в НАБУ Сикорская при зарплате порядка 40 тыс. Грн. в месяц (базовая ставка 25 тыс. грн. плюс доплаты) приобрела четыре недешевых автомобиля - «Maserati», два «Porsche» и «Lexus», стала обладательницей большого количества земельных участков, которые оформила на родителей, и поселилась в элитном коттедже в с .Козин Обуховского района. Вот о состоянии «агента Екатерины» подробнее:
http://ord-ua.com/2017/12/03/agent-katerina-ili-agent-korejko-kto-pryachet-dengi-pod-prikrytiem-tajnogo-agenta/
И это - рядовой сотрудник НАБУ. Можно только догадываться, сколько заработал ее руководитель Индиченко, не говоря уже о Сытника.
В-третьих, разгул беззакония в НАБУ вызван тем, что в Украине фактически, нет генерального прокурора. До последнего времени, пока систематическое нарушение законности Сытником и ХОЛОДНИЦЬКИЙ уже стало просто невыносимыми, выдающийся специалист в области права Луценко не видел ничего удивительного в том, что НАБУ вместо расследования коррупционных преступлений занимается незаконным прослушиванием телефонов граждан, отслеживанием прокурорами и провокацией преступлений.
Безнаказанность и отсутствие прокурорского надзора за деятельностью НАБУ привели к тому, что Соединенные Штаты уже открыто требуют разрешить в Украине провокацию преступлений, а профессиональные «общественные активисты» предлагают исключить из Уголовного кодекса Украины статью 370, которая устанавливает ответственность за провокацию подкупа. Конечно, отменить закон можно, но это ни в коей мере не обеспечит выполнения требования Госдепа - для того, чтобы сотрудники ФБР вместе с подчиненными Сытника могли на территории Украины провоцировать преступления, Украине нужно сначала выйти из Совета Европы и объявить о непризнании решений Европейского суда по правам человека .
Поэтому надо выбирать - или Украина и дальше исповедует европейские ценности, или она выходит из Совета Европы ради того, чтобы на ее территории безнаказанно орудовали сотрудники американской спецслужбы вместе с «антикоррупционер».

По материалам: ord-ua.com