Почему банкам стало сложно работать в Украине

452

1487069462_573_984c68406bfcb8338f822238c9e3fadd_6101С самого начала сотрудничества Украины с Международным валютным фондом, стресс-тестирование всегда касалось ограниченного количества банков. Об этом на страницах НВ сообщает экономист, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский.
Эксперт напоминает о том, что Национальный банк начал диагностику активов еще 37 банков. Из 60 учреждений, уже прошедших проверку, докапитализация не понадобилась только 21, четыре – не выполнили план и оказались неплатежеспособными.
По словам экономиста, к проблемам в системе привели три основных фактора.
«Первый фактор связан с общеэкономической средой. На сегодняшний день банкам, как и любому финансовому учреждению, работать достаточно сложно, поскольку в условиях кризиса и высоких рисков, существует узкое поле для кредитования. К тому же, чем выше риски, тем больше резервы, которые должны иметь банки», - отмечает Бураковский.
«Второе: значительная часть украинских банков – институты с низким уровнем внутреннего менеджмента. Если у банка неадекватно построена система управления рисками, если банки регулярно проводят операции, нарушая постановления регулятора, то рано или поздно возникнут проблемы», - добавляет эксперт.

«Почему так получилось? С одной стороны, усложнилась банковская жизнь и квалифицированные кадры нужны везде. Это еще и вопрос риск-менеджмента, потому что любой кредит – это риск. И если мы его неправильно калькулируем, идем на заведомо завышенные риски, то это создает проблемы для банка. И это не только и не столько о кредитовании в широком смысле этого слова. Это вопросы продвижения новых продуктов, поиск новых категорий населения, которым можно предлагать банковские услуги – это в принципе развитие всей палитры банковских услуг, за которые банк может получать деньги», - отмечает собеседник издания.

С другой стороны, продолжает аналитик, некоторые банки являлись инструментами выдачи кредитов и финансирования непосредственно их собственников.

«Это приводило к проблеме внутреннего финансирования. То есть банк использовался как инструмент выкачивания денег, чтобы вкладывать их во что-то другое. Очень трудно после такого требовать возврата кредитов от собственника или связанного лица. Это финансирование связанных сторон – ключевая проблема украинской банковской системы», - констатирует экономист.

«Третий момент – должна быть налажена система превентивного контроля. Нацбанк замечает проблему лишь тогда, когда речь идет уже о нарушениях и закрытии банков. Поэтому нужна такая массовая проверка, это своего рода бенчмарк: мы устанавливаем диагноз, смотрим, что происходит, что можно решить силами Нацбанка, а что уже не решить. Стоит отметить, что с самого начала сотрудничества Украины с Международным валютным фондом, стресс-тестирование всегда касалось ограниченного количества банков. Но, если мы видим, что масштаб проблемы в банковской системе достаточно высокий, имеет смысл провести полную проверку для всех», - отмечает Бураковский.

Эксперт обращает внимание еще на один нюанс: «Нацбанку пора и для себя определить, какова природа проблем, проанализировав опыт закрытия банков и введения определенных санкций против них. В каких-то случаях позиция регулятора была неоправданно жесткой. В других – вмешательство происходило поздно, когда банки фактически оставались пустыми. Я намерено оставляю за скобками проблемы коррупции, которые существуют и в банковской системе, и в рядах национального банка. Это тоже очень важный момент, говорящий о том, что нам еще предстоит выстроить нормальную, цивилизованную и взаимно ответственную систему отношений между регулятором и банковской системой, которая с одной стороны является кровеносной системой украинской экономики, а с другой – устойчивой системой. Системой, которая не только развивается сама, но и не создает проблем для экономики в целом».

По материалам: from-ua.com