«Нелюбовный» треугольник – НАТО, Украина и Россия
В современном политическом пространстве возникают угрозы, с которыми государства не могут возобладать самостоятельно. К примеру, терроризм, пиратские нападения, киберактивные атаки на банковские и правительственные сервера. И тогда одни страны пытаются разрешать проблемы на уровне двухстороннего диалога, другие предпочитают симбиоз в сотрудничестве в многостороннем формате, а некоторые пытаются найти выход, становясь активными участниками системы коллективной стратегии. Зачастую определенные интересы стран дают правительствам выбор особенностей поведения и формата отношений в сфере партнерства. А возможно ли взаимное и при этом выгодное партнерство между Украиной-Россией-НАТО? Ведь оно будет активно способствовать снижению напряженности и усилению безопасности в регионе. Или может быть данная схема в недалеком будущем данная схема развития партнерских отношений будет маловероятной формулой стабилизации безопасности в регионах и мире?
Говоря о подобном формате трехстороннего партнерства на круглом столе «Сотрудничество с НАТО: прерогативы для России и Украины», организованном Институтом мировой политики вместе с Московским Карнеги-центром, заместитель директора Центра Разумкова В. Чалый рассказывал об условной природе образовавшегося треугольника. Трудно не поддержать эксперта в области международных отношений. Активное сотрудничество было априори выгодным Киеву, столице России и Брюсселю. Но участники тандема пока предпочитают распевать дуэтами, а не в согласованном хоре и решать проблемы развития двустороннего сотрудничества: либо Россия—НАТО, или Украина—НАТО, либо Украина—Россия. Хотя, надо признать, что все эти манипуляции часто приносят плоды.
Вопрос о возможности вступлении нашего государства в НАТО становится наиболее серьезным вызовом для внешней российской политики — как по отношению к СНГ, так и в коммуникациях с дальним зарубежьем. Кроме того, в большой степени этот вопрос стоит считать архиважным для Москвы, поскольку, наверняка, он заставит, в конце концов, политическое российское руководство и общественность России определиться с глобальными принципами политики Федерации в отношении не только украинской государственности, но и альянса Северной атлантики.
Зачем нам идти в НАТО?
Очевиден тот факт, что основной мотивацией того сегмента политической украинской элиты, которая собирается активно инициировать вопрос о вступлении государства в НАТО, считается глубочайшая враждебность по отношению к Федерации. Россия имеет восприятие не менее чем исторический враг, самое кардинальное дистанцирование от него во всех аспектах является главной целью украинской внешней политики.
Русофобы, которые правят ныне в Киеве, проявляется фактически во всех аспектах внешней и внутренней политики Украины и во всех внешнеполитических и внутриполитических дебатах в Украине. В секретныхх документах МИД Украины, которые просочились в печать, говорится прямо, что «вступление в союз будет считаться окончательным выходом Украины из-под власти России и ликвидацию способности его восстановления в будущем времени». А это значит, что НАТО будет восприниматься как защитный инструмент Украины от Российской Федерации, и именно анти русская направленность НАТО в отношении прозападных украинских лидеров считается главным и самым ценным свойством данной организации.
Все эти факты демонстрируют очень наглядно, современный Киев, хоть и говорит о том, что ему необходима дружба и сотрудничество с Россией, на самом деле, занимает совершенно другую политику.
В политическом сегменте членство государства в НАТО будет окончательным закреплением распадов СССР и зафиксирует готовность Запада вести дела по направлению к окружению и политизоляции России. Украина станет своеобразным краеугольным камнем нового антирусского «санкордона» и будет плацдармом для скорейшего усиления давления Западных государств на Россию. В военно-стратегическом смысле распространение НАТО по территории Украины будет потенциальной катастрофой для воинской безопасности России.
Политическое руководство много раз уже декларировало свои намерения «вляпаться» в НАТО, но все последствия такого решения еще не были проанализированы, а это значит, что сейчас в разрешении этих вопросов преобладающую роль играют эмоции. Все еще продолжается «гадание на кофейной гуще» без четкой конкретики относительно положения Украины и ее преимуществ после НАТОвского положительного решения. Но на опыте государств, которые уже приняли подобное решение – можно проанализировать те последствия и потери, которые были понесены ими. Во-первых, перевооружение армии будет ложиться на национальный бюджет. Эти растраты лишь в незначительной мере будут компенсированы очень скромной технической поддержкой со стороны стран НАТО. Во-вторых, по причине развала кооперационных связей украино-российских предприятий ВПК национальная оборонная промышленность практически прекратит свое существование, а это значит, что вооружать солдат буду только импортным оружием.
В-третьих, последуют прямые экономические потери: а именно – снижение доходов граждан, которые на данный момент выезжают на работу в Россию, уменьшение доходов курортного рекреационного крымского комплекса из-за автоматического уменьшения потока туристов из стран Содружества. Все они оцениваются в размере в долларах до шести млрд в год и будут затрагивать в основном доходы граждан, которые вообще никем компенсированы не будут.
Следует также осознавать, что вступление в НАТО будет значить фактический отказ от существующего суверенитета в военной и политической сферах, а в перспективном соотношении — и в экономическом факторе. В результате данного решения Украина будет терять большую часть промышленного комплекса и будет утрачивать нацконтроль над экономикой.
Подводя итоги, сколь-нибудь максимально выгодное сотрудничество или в формате НАТО – Украина - Россия, либо на уровне двух сторон невозможно без правильного понимания партнерами сложившейся ситуации.