Коломойский и Опоблок: «дружба навеки»

Медиа-анализ "битвы за НБУ" в апреле-мае 2017 года свидетельствует об определенном улучшении отношений между этими двумя группами влияния.
После того, как 10 апреля глава Национального банка Валерия Гонтарева объявила, что уходит в отставку, критики ее деятельности в медиа ощутимо больше. Обычно кадровые изменения обсуждаются в СМИ несколько дней, но критика Гонтаревой продолжалась более месяца.
Итак, в медиа восстановилась информационная война конца 2016 года, которая, как мы тогда показывали, велась при участии группы "Приват". Обратные обвинения в адрес группы, прежде всего по выводу средств из "Приватбанка" перед национализацией, также активизировались именно в этот период: в мае 2017.
Суммарно в ТОП-100 украинских интернет-медиа, а также на телевидении, в прессе и на радио мы зафиксировали 297 сообщений в рамках обеих кампаний, имели около 2100000 контактов с аудиторией.

Изучение этой информационной войны дало нам возможность сделать определенные интересные выводы о неформальных коалиции, сформировавшиеся в последнее время вокруг распределения "портфелей" во власти. В частности, теперь отношения между властью, Игорем Коломойским и "старой оппозицией" сильно изменились по сравнению с ноябрем 2016.
Эти выводы подкрепляются также обнародованным нами ранее исследованиям о "войне за премьера", которая длилась на несколько недель раньше, и в которой участвовали те же группы интересов.
Гонтарева осталась почти без защитников
Критика любого - то Нацбанка, то Коломойского - закономерно интересовала медиа гораздо больше, чем положительная информация о этих деятелей.
Негатив по Валерии Гонтаревой раздавался с трех сторон.
Во-первых, от спикеров-оппозиционеров - из "Батькивщины", Опоблоку, партий "За жизнь" Вадима Рабиновича и "Основа" Сергея Таруты. Во-вторых, от ньюсмейкеров бывших владельцев «Привата», а, в-третьих, от других заинтересованных лиц вроде Олега Бахматюка, экс-владельца выведенного с рынка банка "Финансовая инициатива".
Интересно, что из критиков НБУ сам подвергается организованной критике в ответ только Игорь Коломойский. Активных пиар-кампаний против Таруты, Рабиновича или Опоблоку за время исследования зафиксировано не было.
Но и источников негатива по Коломойского было немного: кроме расследований медиа, которые входят в категорию "качественные", в частности, "Радио свобода" - отрицательные утверждения о нем шли только от представителей Нацбанка, лично Петра Порошенко и нескольких независимых экономистов.
Защищалась группа "Приват" через свои привычные каналы "дружественных" медиа - Depo, ТСН и тому подобное.
А вот Гонтареву не защищал почти никто. И только ее медийная вес и выводы нескольких финансовых аналитиков помогали доносить до аудитории хоть какой-то позитив.
Не поддерживали экс-главу НБУ даже провластные медиа из группы Игоря Кононенко, которые единственные в апреле-2017, во время "войны за премьера", выступали категорически против Гройсмана, в противовес пула СМИ, близких к "Привата" и "Народного Фронта ". В "войне за НБУ" они подключились к критике Гонтаревой, то есть, к тезисам своих недавних оппонентов.

"Дружба навеки" или "пакт о ненападении"?
Во время прошлой медиа-ссоры между теперь уже бывшими владельцами "Приватбанка" и теперь уже бывшим руководством НБУ, которая продолжалась в октябре-декабре 2016 и закончилась национализацией "Привата", оппозиционные силы - Опоблок, "Батькивщина" и партия "Основа" - и близкие к ним медиа активно подхватывали распространения компромата по обеих сторон. Особенно активными и заангажированными тогда были газета "Вести", сайт "Апостроф" и другие.
Теперь ситуация иная: близкие к Опоблоку и пророссийские медиа продолжают активно критиковать команду Гонтаревой, однако негатив по Коломойского они распространяют слабо, к тому же, не выступают его первоисточниками.
В контексте того, что "оппозиционные" СМИ вместе с "приватовскими" в апреле-2017 также способствовали позиционированию Владимир Гройсман, можно заподозрить определенное понимание между группой "Приват" и "старыми" оппозиционерами.

Преемники: неопределенность
Целью информационной войны могла быть попытка политических сил и бизнес-структур получить лояльного председателя НБУ, или же просто добиться от предыдущего или последующего руководства Нацбанка отказа от расследования определенных уголовных дел - будем говорить, ответственности за вывод средств из "Приватбанка".
Судя по заявлениям в СМИ, более вероятна вторая версия. Ведь мы не заметили усилий по продвижению какого-то конкретного кандидата.
С 17 апреля до 17 мая вышло 35 новостей, в которых 9 человек называли вероятными преемниками Валерии Гонтаревой: сотрудники Нацбанка, банкиры, политики. При этом власти избегала конкретных фамилий.
Зато спикеры и медиа, критичны к НБУ, прежде всего Тарута и Александр Дубинский, называли среди претендентов Владимир Лавренчук, Романа Шпека и Александра Гриценко. Остальные прогнозов базировались на заявлениях "источников" или аналитиков.
Однако в прогнозах не было заметно ярко выраженного одобрения одной из кандидатур. Часто они использовались просто как еще один повод для критики власти. С одной стороны, в таком контексте назывались чиновники и политики (Тигипко, Ющенко, Яценюк), фамилии которых могут вызвать у читателей негативную реакцию. С другой стороны, при упоминании банкиров (Лавренчук - "Райффайзен банк Аваль", Гриценко - "Укрэксимбанк") часто отмечалось, что они якобы занимались злоупотреблениями на финансовом рынке.

Так или иначе, по состоянию на начало июня Рада так и не приняла отставку Гонтаревой, как и не заслушал долгожданного отчета Владимир Гройсман.
Можно предположить, что у власти нет консенсуса относительно нового руководителя финансового регулятора, и вообще способностью депутатов найти большинство голосов для принятия кадровых вопросов.
Ведь после 16 мая, когда парламент снова собрался, дискуссия о руководителе НБУ с таким размахом больше не шла. Следовательно, организаторы кампаний не ждут быстрого решения президента.
Полную версию нашего анализа можно увидеть по ссылке.

По материалам: pravda.com.ua