Как министерство юстиции помогает Курченко вернуть украденное

Обновлено Дек 12, 2016

Прошло три года со времен Майдана. Выгнали Януковича и его банду, казалось бы, пора жить по-новому, жить честно. Не получается. Мало того, все чаще кажется, что люди Януковича никуда не делись из власти. По крайней мере в среднем управленческом звене. Или же «новые» очень быстро коррумпировались и берут взятки даже за самые скандальные решения. Чтобы «напаковаться» напоследок. И никого при этом уже не боятся. Ни СБУ, ни НАБУ, ни прокуратуру. Конкретный пример – история Одесского НПЗ, а точнее, история о том, как Сергей Курченко возвращает себе наворованное.

Напомним историю вопроса. В 2013 году «Лукойл» продал Одесский НПЗ «Семье» Януковича. Контролером этого имущества стал газовый король всея Украины при Президенте Януковиче Сергей Курченко (через группу ВЕТЭК). А после бегства януковичей, когда ходячий кошелек «Семьи» Курченко сбежал в Россию, Одесский нефтеперерабатывающий завод остановился. В марте 2014 года права на предприятие предъявил ВТБ Банк, а в апреле того же года Одесский НПЗ был арестован:
http://ord-ua.com/2014/04/22/sud-arestoval-odesskij-npz/
В декабре 2015 года предприятие было передано в оперативное управление госпредприятию «Укртранснефтепродукт». С этого момента возникла надежда, что один из крупнейших в своей отрасли заводов будет работать на Украину, а не в карман беглого «младоолигарха». И речь идет не просто об имуществе. От этого зависит энергетическая безопасность державы – без которой победа Украины в борьбе с московским агрессором вряд ли возможна.

И тут начались очень странные дела. Курченко всеми силами и средствами стал пытаться вернуть Одесский НПЗ себе. В частности при помощи судебных исков. 18 августа судья Геннадий Зеленов (хозяйственный суд Одесской области) в рамках процедуры банкротства предприятия утвердил реестр денежных требований кредиторов ПАО «Одесский НПЗ», фактически признав задолженность завода в объеме 15 млрд гривен за двумя компаниям бывшего главы теневого бизнеса Cемьи, а так же — за российским банком ВТБ. «Злопыхатели» ломают голову – сколько же заработал на этом решении грешный судья Зеленов, которого одесские активисты уже обвиняли раньше в вынесении заказных решений: http://www.048.ua/news/1233521
Признав долг «Одесского НПЗ» перед двумя кипрскими оффшорами — Empson Limited и Phonrun Operation Limited и российским банком, суд отдал контроль над предприятием непосредственно в руки Курченко. Если вникнуть в судебное решение, становится понятно, что беглый «младоолигарх» вернул долг самому себе, ибо на Empson Limited были оформлены Курченко 99,5% акций ПАО «Одесский НПЗ» после его покупки НПЗ у россиян. А Кипрская компания Phonrun Operation Limited упоминается в отчетности «Одесского НПЗ», как фирма, которая в 2013 году предоставила заводу кредит на сумму $100 млн для пополнения оборотных средств. И эти же кипрские оффшоры всплывают, как взявшие кредит в ВТБ банке под залог имущества НПЗ.
Казус в том, что свое решение Зеленов принял, несмотря на то, что представители обеих кипрских фирм не являлись на заседания. Суду не были предоставлены документы, подтверждающие факт перерасчета денежных средств на текущий счет НПЗ. А на существовании долга настаивали… Собственно, только прокурченковские представители «Одесского НПЗ»!
К чему приведет такое решение? Проанализировав документальную базу, можно сделать вывод, что долг в размере 14 355 065 080, 30 грн. был искусственно создан Курченко и его подельниками в Украине с целью доведения ПАО «Одесский нефтеперерабатывающий завод» до окончательного банкротства (ликвидации предприятия) и вывода его активов «за границу» через оффшоры.
«C помощью дела о банкротстве ПАО «Одесский нефтеперерабатывающий завод», рассмотрение которого осуществляется судьями хозяйственных судов Одесской области (первой инстанции — судья Зеленов Г.Н., апелляционной инстанции — судьи: Лашин В.В. - председатель по делу, Воронюк А.Л., Туренко В.Б. .) бывшее окружение Виктора Януковича хочет вывести из-под контроля государства активы указанного завода», — написали народные депутаты Украины в обращении к руководству СБУ, ГПУ и ДФС с требованием вернуть Украине активы, преступным образом добытые людьми Януковича.

Сейчас попытки Курченко вернуть себе НПЗ выходят на новый уровень. И если раньше Курченко покупал судей, то теперь он решил купить Министерство юстиции. Сейчас вопросами возврата НПЗ Украине занимается арбитражный управляющий Фоменко Милена Сергеевна. На нее и раньше оказывалось крайне мощное давление, однако, сейчас ситуация вообще стала абсурдной.
Главным территориальным управлением юстиции в Запорожской области в отношении арбитражного управляющего Фоменко в конце октября этого года проведена внеплановая проверка ее деятельности во время выполнения ею полномочий распорядителя имущества ОАО «Одесский НПЗ» в деле о банкротстве последнего. По полученной из собственных источников информации, вышеуказанная проверка проведена именно «на заказ» бывшего руководителя «теневого» бизнеса «семьи» Курченко С., и этому есть обоснованное подтверждение, о чем отметим ниже. Кстати, проверка была абсолютно незаконной, как незаконными были и результаты этой проверки. И еще одно. Почему проверка вдруг проводилась ГТУ юстиции именно в Запорожской области, а не по месту деятельности или жительства Милены Фоменко? Все очень просто. Запорожская область граничит с Донецкой и насыщена людьми, симпатизирующими режиму Януковича.
Итак, что же нашла «проверка»? По результатам проведенной ГТУ юстиции в Запорожской области внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего составлен акт от 09.11.2016 № 59/16, который по своей сути лишен всякой содержательной определенности. Анализируя содержание этого акта «заказной» проверки, возможно сделать достаточно простой вывод — вывод о предвзятости контролирующего органа при проведении проверки, стремление выявить нарушения путем их искусственного создания и безосновательное вмешательство во вполне законную и правомерную деятельность арбитражного управляющего Фоменко.
Абсурдность ситуации заключается также в том, что летом этого года ПАО «Одесский НПЗ» обратился в Хозяйственный суд Одесской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Фоменко от исполнения полномочий распорядителя НПЗ. Заявление по сути аналогично материалам «проверки» ГТУ юстиции в Запорожской области. Суд рассмотрел это заявление и … вполне обоснованно отказал НПЗ. Доказав законность действий Фоменко. Решение суда никто не оспаривал и оно вступило в силу в день вынесения. И вот именно тогда Курченко, поняв, что через суд отстранить Фоменко не удастся – решил «мотивировать» сотрудников ГТУ юстиции в Запорожской области. И, как видим, ему это удалось.
Однако, настоящее безумие ситуации заключается в том, что явно купленное Курченко решение Запорожского ГТУ похоже, намерены поддержать в Киеве, в Министерстве юстиции. Неужели же Курченко удалось купить и кого-то из подчиненных Министра Петренко? Честно говоря, не хочется в это верить. Тем не менее, по нашей информации Дисциплинарная комиссия арбитражных управляющих в эту среду намерена отстранить Фоменко от исполнения обязанностей распорядителя НПЗ. Что, согласитесь, странно, учитывая решение суда и важность этого дела для всей Украины. Неизбежно возникает мысль о том, что кто-то, а возможно и все члены комиссии оказались «мотивированными» Сергеем Курченко. Напомним, что в состав Дисциплинарной комиссии входят Янчук Антон Владимирович — заместитель Министра юстиции Украины, Председатель Комиссии;
Трегуб Геннадий Иванович — директор Департамента по вопросам банкротства, член
Комиссии;
Пономаренко Виктор Васильевич — заместитель директора департамента — начальник отдела контроля за деятельностью арбитражных управляющих и сопровождения процедур банкротства Департамента по вопросам банкротства, член Комиссии;
Занько Николай Николаевич — арбитражный управляющий, представитель общественной организации «Всеукраинская ассоциация специалистов по вопросам восстановления платежеспособности и банкротства», член Комиссии;
Янчук Антон Владимирович — заместитель Министра юстиции Украины, Председатель Комиссии;

Моисеев Юрий Александрович – Директор Департамента по вопросам судебной работы и банкротства, член Комиссии

Потемкин Андрей Александрович, руководитель Секретариата Государственного секретаря Министерства юстиции Украины, член Комиссии

Занько Николай Николаевич — арбитражный управляющий, представитель общественной организации «Всеукраинская ассоциация специалистов по вопросам восстановления платежеспособности и банкротства», член Комиссии;

Филатов Владислав Арнольдович — арбитражный управляющий, представитель общественной организации «Всеукраинская самоуправляемая организация специалистов конкурсного процесса», член Комиссии;

Николаев Игорь Станиславович — представитель общественной организации «Всеукраинская самоуправляемая организация специалистов конкурсного процесса», член Комиссии

Донков Сергей Викторович – представитель общественной организации «Всеукраинская самоуправляемая организация специалистов конкурсного процесса», член Комиссии.

Кто же из этих людей «играет» на стороне Курченко против Украины? Время покажет. Кстати, по поводу деятельности Дисциплинарной комиссии в прессе уже были тревожные сигналы. В частности, членов комиссии обвиняли в давлении на арбитражных управляющих и даже в вымогательстве взяток.
Цитируем сайт «Независимый аудитор»:
У арбитражных управляющих при Минюсте требуют взятки

«Дисциплинарная комиссия арбитражных управляющих при Министерстве юстиции превратилась в инструмент давления на субъектов независимой профессиональной деятельности. Банкротство & Ликвидация выяснил схему работы этого коррупционного механизма
О схеме давления на арбитражных управляющих информационному порталу Банкротство & Ликвидация согласился рассказать один из арбитражных управляющих, который попал под ее пресс. Его имя, понятным причинам, не называется.
В схеме давления на арбитражных управляющих принимают участие:
- Территориальные управления;
- Дисциплинарная комиссия арбитражных управляющих при Минюсте;
- «Решал» — люди, которые решают проблемы арбитражных управляющих за определенную сумму денег.
Как выбирается «жертва»? В пресс коррупционеров попадают только те арбитражные управляющие, которые ведут дела о банкротстве, санации или ликвидации крупных предприятий, у которых остались «вкусные» нереализованные активы. Почему? Есть две причины. Первая и главная — заставить арбитражного управляющего заплатить взятку, чтобы проверяющие оставили его в покое. Другая, если не получится, — выбить из арбитражного живых денег, забрать у него дело, поставить на предприятие «своего человека» и за копейки реализовать привлекательные активы предприятия-банкрота «родственным» покупателям. Например, завод, который оценивается в сотни миллионов гривен, распродать за тысячи. В лучшем случае.
Давление начинается с того, что в территориальное управление юстиции приходит жалоба от третьего лица, обвиняет арбитражного-жертву в каком нарушении процесса. Это может быть что угодно. Начиная от нарушения сроков представления отчетности и заканчивая неправильной оценкой крышки унитаза на конкретном объекте. Интересно то, что жалоба на арбитражного управляющего может быть направлена в территориальное управление не по месту нахождения предприятия-банкрота. Например, банкротом предприятие в Харьковской области, а жалобу получает Ровенское управление юстиции. Зачем так делают? Это отвлекает арбитражного управляющего от процесса и усложняет своевременное прохождение внеплановой проверки, которую инициирует территориальное управление юстиции, куда поступила жалоба от третьего лица. Кстати, на практике принимают к рассмотрению жалобы даже от лиц, не являющихся участниками процесса банкротства. А это расширяет горизонты манипуляций с жалобами.
Далее, получив жалобу, территориальное управление юстиции инициирует проведение внеплановой проверки арбитражного управляющего, к работе которого возникли вопросы. Обычно, даже если арбитражный управляющий предоставляет проверяющим все необходимые подтверждения своей невиновности, принимается решение о грубых нарушениях им процесса. После этого дело направляется на рассмотрение Дисциплинарной комиссии в Киев.
Вызвав арбитражного управляющего «на ковер» к Дисциплинарной комиссии, он по запросу должен предоставить большой объем документов, которые касаются не только сути конкретного дела, но и его деятельности на этом предприятии в целом. По словам тех, кто проходил «дисциплинарку», это больше похоже на показательную порку виновного, чем на помощь тому, кто допустил ошибку. Но, по сути, именно исправлению ошибок должно способствовать Дисциплинарная комиссия.
И тут на арене появляется «решала», который предлагает арбитражном «купить билет» в спокойную жизнь и беспрепятственно продолжать работать. При этом арбитражный предупреждают, если он не согласится на такие условия — его выбьют из профессии, то есть лишат свидетельства. Цена билета существенна: чаще всего речь идет о 100 тыс. долларов.
Не согласен платить? Тогда следующий шаг — аннулирование свидетельства арбитражного управляющего на основании представления Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих о применении к нему дисциплинарного наказания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего.
После этого у арбитражного управляющего остается только один выход — обжалование в суде правомерности решения о лишении его свидетельства. Надо заметить, что в большинстве подобных случаев Фемида становится на защиту арбитражных управляющих и отменяет решение Дисциплинарной комиссии. Но время упущено и, пока арбитражный управляющий оспаривает в судах факт лишения его свидетельства, он не может заниматься профессиональной деятельностью. А значит, предприятия, на которых он вел процесс банкротства, распределяются между другими, чаще всего «своими» арбитражными. И здесь начинает действовать вторая схема — «слив» ликвидных активов предприятия по низкой цене «родственным» структурам. Все довольны, кроме кредиторов предприятия-банкрота и арбитражного управляющего, которого выбили из профессии.
И забудьте о том, что государственные органы работают крайне медленно. Когда это кому-то нужно, государственная машина действует четко, слаженно и очень быстро. В делах с арбитражными управляющими с момента поступления жалобы к лишению свидетельства проходит не более двух месяцев, а иногда даже месяц. Вот так.
От редакции хотим добавить: журналисты информационного портала Банкротство & Ликвидация четыре раза безуспешно пытались попасть на заседание Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих при Министерстве юстиции, чтобы воочию увидеть процесс рассмотрения дел арбитражных управляющих. Но доступ СМИ в «царство тьмы» строго запрещен без всяких на то законных оснований. Что является нарушением ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине». Сейчас Банкротство & Ликвидация направило официальный запрос в пресс-службу Министерства юстиции с просьбой разрешить посетить заседание Дисциплинарной комиссии арбитражных управляющих. Ждем ответа и готовы ее обнародовать.»
Ответа так и не последовало. Моментом истины для Дисциплинарной комиссии и лично министра Петренко станет заседание комиссии на котором ее члены должны решить – они работают на Курченко или работают на Украину? И что им дороже? Деньги Курченко или судьба Украины? Напомним, что в данном случае речь идет не только о почти 15 миллиардах гривен, которые Курченко хочет украсть у Украины, но и о судьбе мощного предприятия, которое в нынешнее тяжелое для страны время является важным фактором ее национальной безопасности. В Министерстве юстиции об этом, похоже забыли. Забыли видимо и о том, что время сейчас военное. И подобное пособничество врагу расценивается как измена Родине. Кстати, по факту незаконного “наезда” ГТУ юстиции в Запорожской области уже зарегистрировано уголовное производство. И оно, естественно, будет иметь свои последствия.

Приложение:

Шановний Павле Дмитровичу!

Вимушені звернутися до Вас з приводу ситуації, що склалася навколо ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (надалі за текстом – ПАТ «Одеський НПЗ») та розпорядника його майном у справі про банкрутство – арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни (свідоцтво МЮУ № 2 від 08.02.2013).
В той час, коли одним з основних завдань нової влади стало притягнення до відповідальності екс-президента Віктора Януковича та його оточення, повернення їх активів, отриманих злочинним та корупційним шляхом, які знаходяться в Україні та за її межами, за допомогою справи про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», яка перебуває в провадженні господарського суду Одеської області, колишнє оточення В. Януковича хоче вивести з під контролю держави активи вищевказаного заводу та передати їх своїм «кишеньковим» офшорним компаніям в рахунок сфальсифікованого багатомільярдного боргу. Всі ці дії здійснюються за допомогою окремих посадовців органів влади та управління.
Міжнародній антикорупційній асамблеї в особі Одеського відокремленого підрозділу стало відомо, що Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області (надалі за текстом – ГТУ юстиції у Запорізькій області) відносно арбітражного керуючого Фоменко М.С. наприкінці жовтня цього року проведена позапланова перевірка її діяльності під час виконання нею повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» у справі про банкрутство останнього. За одержаною з власних джерел інформацією, вищевказана перевірка проведена саме «на замовлення» колишнього керівника «тіньового» бізнесу «сім’ї» Курченка С., і цьому є обґрунтоване підтвердження, про що зазначимо нижче.
За результатами проведеної ГТУ юстиції у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого складений акт від 09.11.2016 № 59/16, який за своєю суттю позбавлений будь-якої змістовної визначеності. Аналізуючи зміст цього акту «замовної» перевірки, можливо дійти досить простого висновку – висновку про упередженість контролюючого органу при проведенні перевірки, прагнення виявити порушення шляхом їх штучного створення та безпідставне втручання в цілком законну та правомірну діяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С.

В першу чергу, хотілось би коротко зазначити про саме ПАТ «Одеський НПЗ», долю, яка його постигла, та навести дійсні обставини, які слугували підставою для проведення «замовної» перевірки розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» – арбітражного керуючого Фоменко М.С.
ПАТ «Одеський НПЗ» є підприємством нафтопереробної галузі, яке має стратегічно важливе значення як для Одеського регіону, так і для нашої країни в цілому. Ще недавно ПАТ «Одеський НПЗ» було діючим та прибутковим підприємством, створювало достатньо велику кількість робочих місць (колись на підприємстві працювало більш ніж 1000 осіб), забезпечуючи одеситів роботою, та сприяло розвитку підприємництва в нашій країні. ПАТ «Одеський НПЗ» своєчасно сплачувало податки та збори в особливо великому розмірі, тим самим систематично забезпечувало надходження коштів до державного та місцевого бюджетів.
Проте, після приходу Віктора Януковича та його оточення до влади ситуація на ПАТ «Одеський НПЗ» різко змінилася.
Так, за кошти, отримані в Україні злочинним шляхом, компанія «СЄПЕК» (рос. «ВЕТЭК»), яка належить С. Курченку, колишньому керівнику «тіньового» бізнесу сім’ї Януковича, придбала через офшорну компанію «Empson Limited» майже 99,6% акцій ПАТ «Одеський НПЗ». Як стало згодом відомо, викуп ПАТ «Одеський НПЗ» був необхідний виключно для того, щоб задіяти підприємство в злочинній схемі з контрабандного ввезення на територію України та подальшої реалізації в межах країни нафтопродуктів без сплати податків, зборів і інших обов’язкових митних платежів, внаслідок чого державний бюджет України зазнав масштабних збитків. Саме у зв’язку з такими незаконними діями ПАТ «Одеський НПЗ» припинило свою господарську діяльність.
Після того, як в нашій країні відбулась Революція гідності, внаслідок якої розпочався процес поступового очищення влади від корупціонерів та хабарників, здавалось, що ситуація навколо ПАТ «Одеський НПЗ» зміниться в кращу сторону. Так, правоохоронними органами розпочаті кримінальні справи щодо незаконних та корупційних дій Януковича та його оточення.
В межах кримінального провадження, яке розслідується за фактами незаконного ввезення на територію України нафтопродуктів та реалізації без сплати митних зборів, податків та інших обов’язкових платежів, все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Одеський НПЗ» за судовими рішеннями було передано в оперативне управління та на відповідальне зберігання Державному підприємству «Укртранснафтопродукт».
Вказаними діями держава Україна в особі нової та демократичної влади фактично розпочала процедуру націоналізації активів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», придбаних Курченко С. за крадені у пересічних громадян України гроші.
Здавалось би, що ситуація навколо ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» перебуває під контролем держави та громадськістю, проте насправді це не так, оскільки оточення В. Януковича за допомогою окремих суддів та чиновників продовжує незаконні махінації з ПАТ «Одеський НПЗ» та його активами.
Так, в провадженні судді господарського суду Одеської області Зеленова Г.М. знаходиться справа № 916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ».
18.08.2016 суддя господарського суду Одеської області Зеленов Г.М. затвердив реєстр вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ». До вказаного реєстру суддя включив сфальсифіковані грошові вимоги двох компаній-нерезидентів, які підконтрольні олігарху-втікачу Курченку, на загальну суму більш ніж 14 (чотирнадцять) мільярдів гривень, а саме:
— 14 307 805 860, 18 грн., які ПАТ «Одеський НПЗ» нібито винен офшорній компанії «Empson Limited» (Кіпр);
— 47 259 220, 12 грн., які ПАТ «Одеський НПЗ» нібито винен ще одній офшорній компанії «Phonrun operation limited» (Кіпр).
Як вже вказувалось, саме через кишенькову компанію «Empson Limited» Сергій Курченко С. здійснює контроль над ПАТ «Одеський НПЗ», оскільки саме ця компанія є основним акціонером заводу та має у власності 99, 5766 % акцій ПАТ «Одеський НПЗ». Тобто, виходить так, що власник ПАТ «Одеський НПЗ» сам собі винен більш ніж чотирнадцять мільярдів гривень.
За діючим в Україні законодавством про банкрутство формує та подає на затвердження до суду реєстр грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство саме розпорядник майна боржника.
В свою чергу, за результатами розгляду грошових вимог вказаних двох офшорних компаній на суму більш ніж 14 (чотирнадцять) мільярдів гривень розпорядник майна ПАТ «Одеський НПЗ» Фоменко М.С. відхилила ці вимоги з огляду на відсутність в матеріалах справи № 916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ» будь-яких платіжних та розрахункових документів, –документів, які б підтверджували реальність перерахунку «Empson Limited» та «Phonrun operation limited» грошових коштів та зарахування їх на рахунок ПАТ «Одеський НПЗ» в якості позики.
На існуванні цього фіктивного боргу наполягає лише представники самого ПАТ «Одеський НПЗ», яке, як вже вказувалось, на пряму підконтрольне Курченку через офшорну компанію «Empson Limited», яка і є основними кредитором.
В свою чергу, визнавши вказаний сфальсифікований борг у розмірі понад 14 (чотирнадцять) мільярдів гривень та включивши його до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ», суд фактично надав можливість втікачу Курченку та його оточенню впливати на формування головного представницького органу у справі про банкрутство – комітету кредиторів, через який в подальшому «втікачі» будуть мати можливість приймати будь-які рішення стосовно долі ПАТ «Одеський НПЗ» та його активів, в тому числі передачі їх в рахунок боргу у власність кредиторів (офшорних компаній) шляхом укладення мирової угоди з кабальними умовами.
З огляду на вказане, можливе дійти досить обґрунтованого висновку про те, що борг у розмірі 14 355 065 080, 30 грн. штучно створений Сергієм Курченко та його подільниками в Україні з метою доведення ПАТ «Одеський НПЗ» до остаточного банкрутства та виводу його активів «за кордон» за допомогою підконтрольних йому офшорних компаній.
Таким чином, склалася така ситуація, коли навіть знаходячись за кордоном, втікач екс-президент В. Янукович та його спільники, продовжують й далі грабувати нашу державу шляхом втілення у життя нових злочинних схем з виведення активів стратегічно важливих для країни підприємств.

Через незміну позицію розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» – арбітражного керуючого Фоменко М.С. в питанні відносно сфальсифікованої багатомільярдної заборгованості, визнання якої в подальшому відкриває шлях для отримання безумовного контролю в справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», подільники Курченко в Україні ініціювали на рівні Міністерства юстиції України проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Фоменко М.С. за надуманою скаргою підконтрольного ним ПАТ «Одеський НПЗ», яка була доручена ГТУ у Запорізькій області. Відразу виникає досить логічне питання: чому саме ГТУ у Запорізькій області? Чому не ГТУ у Миколаївській чи в Одеській областях? Адже офіс арбітражного керуючого Фоменко М.С. знаходиться в м. Миколаєві, а саме ПАТ «Одеський НПЗ» в м. Одесі. Відповідь очевидна і проста: в Запорізькій області, яка межує з Донецькою, залишились прибічники донецьких «втікачів», а тому зрозуміло, що в Запоріжжі для оточення Януковича вирішити будь-яке питання та отримати бажаний результат – річ не дуже складна.

Тепер щодо акту ГТУ юстиції у Запорізькій області від 09.11.2016 № 59/16, яким оформлені результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, то як вже вказувалось вище, цей акт позбавлений будь-якої змістовної визначеності та засвідчує лише ту обставину, що посадові особи контролюючого органу знайшли лише ті порушення, які самі штучно і створили.

По-перше, вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що напередодні звернення ПАТ «Одеський НПЗ» до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» у справі про банкрутство останнього ПАТ «Одеський НПЗ» подана до господарського суду Одеської області заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ», яка за своїм змістом є аналогічною скарзі, що подана до Міністерства юстиції України.
Заява ПАТ «Одеський НПЗ» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» (вхідний номер господарського суду Одеської області № 3-1445/16 від 27.07.2016), в якій наведені ті ж самі обставини, що і в скарзі, поданої до Міністерства юстиції України, розглянута господарським судом Одеської області по суті в межах справи про банкрутство № 916/4747/15 у відкритому засіданні, яке відбулось 18.08.2016. За наслідками розгляду вказаної заяви ПАТ «Одеський НПЗ» господарським судом винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні в такої заяви.
Необхідно зазначити, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено з якого саме моменту ухвала господарського суду набирає законної сили. За загальним правилом ухвали господарського суду набирають законної сили в день її винесення. Такої ж думки дотримується й Вищий господарський суд України, позиція якого з цього приводу відображена в пункті 29 Інформаційного листу від 14.08.2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» та пункті 25 Інформаційного листу Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПКУ, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» від 13.08.2008 № 01-8/482
Таким чином, з урахуванням зазначеного, вищевказана ухвала господарського суду Одеської області набрала законної сили 18.08.2016. В свою чергу, в статті 45 Господарського процесуального кодексу України «Судові рішення» законодавець встановив, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. В свою чергу, пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України окремо передбачена обов’язковість рішення суду.
Таким чином, враховуючи викладене, можливо стверджувати, що діям арбітражного керуючого Фоменко М.С., які вчинені останньою під час виконання обов’язків (повноважень) розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ», вже надана повна правова оцінка компетентним органом – судом. Відмовивши в задоволенні заяви ПАТ «Одеський НПЗ» про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання обов’язків (повноважень) розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ», суд фактично визнав її дії законними, тобто такими, що узгоджуються з нормами діючого законодавства, що виключає можливість вважати такі дії незаконними, що свідчить про відсутність в діях арбітражного керуючого Фоменко М.С. складу будь-якого правопорушення.
Про вказані обставини було проінформовано посадових осіб ГТУ юстиції у Запорізькій області, що здійснювали позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання обов’язків розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ». Проте, посадові особи зазначеного контролюючого органу безпідставно проігнорували ці обставини та не прийняли до уваги судове рішення (ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016), яке набрало чинності та є обов’язковим до виконання на усій території України, що свідчить в першу чергу про упереджене ставлення вказаних посадових осіб.

По-друге, слід зазначити, що встановивши порушення в діях арбітражного керуючого Фоменко М.С. за скаргою ПАТ «Одеський НПЗ», яка є ідентичною заяві останнього, що розглянута господарським судом Одеської області, посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області фактично поставили під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, сприяє створенню ситуації з правової невизначеності.
Згідно ж з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листу Вищого господарського суду України «Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 24.07.2008 № 01-8/451).
Це означає, що суд та інші органи державної влади після ухвалення остаточного рішення з відповідного питання не мають права на самостійний перегляд такого рішення суду та обставин, що встановлені цим рішенням. Вказане стосується також і посадових осіб органів державної влади, які не брали участь у судовій справі.
Таким чином, повторний розгляд ГТУ юстиції у Запорізький області одних і тих же самих питань, які були предметом розгляду в господарському суді Одеської області, та по яким судом ухвалене рішення, і прийняття зовсім іншого (протилежного) за змістом рішення (висновків в акті), є прямим порушенням принципу правової визначеності.

По-третє. Кожне з порушень, зазначених в акті ГТУ юстиції у Запорізькій області № 59/16 від 09.11.2016, обґрунтоване порушенням арбітражним керуючим частини 3 статті 98 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Проте, слід відзначити, що зазначена норма закону передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Тобто, відповідно до буквального змісту, вказана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії, а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий, а тому всі порушення, що нею обґрунтовані, фактично є суб’єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням правових норм та прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.
Роз’яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» ані закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані будь-який нормативний акт не містить.
В свою чергу, відповідно до абзацу 2 пп. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, (надалі за текстом – Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих) при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.
Таким чином, обґрунтування посадовими особами ГТУ юстиції у Запорізькій області «псевдо-порушень» положеннями частини 3 статті 98 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є узагальнюючими (неконкретизуючими) та такими, що не підлягають довільному трактуванню, є безпідставним та таким, що суперечить основним засадам порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих. Аналогічні правові висновки зроблені Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові від 24.02.2015 в справі № 808/8461/14, та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28.07.2015, прийнятої за наслідками перегляду зазначеної постанови суду першої інстанції.

По-четверте. Першим порушенням відповідно до акту позапланової перевірки від 09.11.2016 арбітражним керуючим Фоменко М.С. є ненадання документів, що підтверджують або спростовують надання розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» погоджень щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі щодо передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантів, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів). Вирішуючи питання щодо правомірності такого висновку ГТУ юстиції у Запорізькій області слід виходити з наступного.
За своєю правовою природою правопорушення – протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність), яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи. Тобто, правопорушенням є юридичний факт, що має місце за наявності всіх вказаних вище ознак. При цьому, протиправність виникає коли дія (бездіяльність) порушує норму права.
Як вбачається з вказаного, ГТУ юстиції у Запорізькій області вміняє в вину арбітражному керуючому Фоменко М.С. ненадання цілої низки документів щодо погодження тих чи інших дій з майном боржника, в той же час контролюючий орган не конкретизує які саме документи повинні були бути надані арбітражним керуючим та не вказує з якого саме приводу (вчинення дії, правочину та таке інше). Крім того, посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області за текстом акту не вказують про жодну відому їм дію/обставину щодо розпорядження майном боржника, яка підлягала б погодженню розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ».
Приписи частини 3 статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом не зазначено саме які дії потребували погодження з боку розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» – арбітражного керуючого Фоменко М.С., не доведено і необхідність надання арбітражним керуючим відповідних документів, з огляду на що ГТУ юстиції у Запорізькій області не доведено вину арбітражного керуючого Фоменко М.С. в інкримінованому їй правопорушенні.
Крім того, за приписами частини 8 статті 22 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).
В свою чергу, з моменту призначення арбітражного керуючого Фоменко М.С. розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ», тобто з 08.04.2016, по теперішній час ані керівник, ані орган управління вищевказаного товариства до арбітражного керуючого Фоменко М.С. з приводу погодження правочинів (вчинення дій, укладання договорів), вказаних в частині 8 статті 22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не звертались, на адресу розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» Фоменко М.С. у вказаний період, жодних заяв, листів, телеграм, договорів, пропозицій щодо відчуження/розпорядження майном ПАТ «Одеський НПЗ» не надходило. Вказане насамперед підтверджується журналами реєстрації вхідних документів арбітражного керуючого Фоменко М.С., витяги з яких надавалися до перевірки.
Інформацію про вчинення в період з 08 квітня 2016 року по теперішній час керівником або органом управління боржника правочинів, що підлягають погодженню розпорядником майна в силу приписів ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з будь-яких джерел арбітражний керуючий Фоменко М.С. не отримувала.
Про вищевказані обставини арбітражний керуючий Фоменко М.С. інформувало ГТУ юстиції у Запорізькій області, проте ці обставини контролюючий орган свідомо не враховав та безпідставно звинуватив арбітражного керуючого Фоменко М.С. в тому, що вона не надала до перевірки документів, які ніколи не надходили на її адресу.

По-п’яте. Як вбачається з акту перевірки другим порушенням є ненадання комісії з перевірки копії заяв кредиторів боржника – Борисюк Н.А., Дубського В.М., Лічікакі Є.І., Свіщевської О.О., Сєдова В.В., Сидоренко В.В., Сілаєва С.О., Ступінь І.В., Трач Д.О., Чекіс Р.Я. та документальних доказів про результати розгляду заяв зазначених кредиторів боржника, а також документальних доказів письмового повідомлення вищезгаданих кредиторів боржника про результати розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника. З цього приводу слід відзначити наступне.
Згідно пункту 2.3. Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих здійснення вказаного контролю складається з таких етапів: (1) проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі — Довідка); (2) надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; (3) складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Відповідно до абз. 2 пункту 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.
Слід відзначити, що арбітражним керуючим разом з зауваженнями на довідку від 31.10.2016 № 55-Д про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання обов’язків розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» надано контролюючому органу в тому числі такі документами: копії заяв кредиторів боржника – Борисюк Н.А., Дубського В.М., Лічікакі Є.І., Свіщевської О.О., Сєдова В.В., Сидоренко В.В., Сілаєва С.О., Ступінь І.В., Трач Д.О., Чекіс Р.Я. та документальних доказів про результати розгляду заяв зазначених кредиторів боржника, а також документальних доказів письмового повідомлення згаданих кредиторів боржника про результати розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника.
Таким чином, з огляду на усунення арбітражним керуючим вищевказаного порушення до складання акту перевірки, таке порушення вважається таким, що не вчинялось. Проте, надані арбітражним керуючим Фоменко М.С. документи не прийняті ГТУ юстиції у Запорізькій області з формальних причин, у зв’язку з чим контролюючий орган безпідставно відобразив в акті перевірки вказане порушення.
Більш того, посадові особи вказані дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. кваліфікували також за частиною 5 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників… В свою чергу, частиною першою статті 23 Закону передбачено, що конкурсні кредитори… зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Слід зазначити, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ПАТ «Одеський НПЗ» опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України 12.01.2016 (номер публікації 27127).
Таким чином, встановлений частиною першою статті 23 Закону строк сплинув 11.02.2016, а, строк для розгляду розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, відповідно, сплинув 21.02.2016.
В свою чергу, постановою Одеського апеляційного господарського суду 09.03.2016 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2016 у справі № 916/4747/15 в частині призначення арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ», справу в цій частині передано на розгляд до суду першої інстанції.
08.04.2016 ухвалою господарського суду Одеської області у вказаній справі розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» призначено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну.
У зв’язку з вищевикладеним, можливо дійти висновку, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. під час виконання повноважень розпорядника майном ПАТ «Одеський НПЗ» не допускала порушень частини 5 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки призначена господарським судом вже після встановленого цією нормою строку. При цьому, в даному випадку слід відзначити, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. вживались заходи щодо отримання копій всіх поданих в межах справи про банкрутство заяв кредиторів, оскільки такі заяви направлялись кредиторами на адресу попереднього розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» — арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., повноваження якого припинені 09.03.2016. Проте, незалежно від таких обставин, до складання акту перевірки в наявності арбітражного керуючого Фоменко М.С. були всі заяви кредиторів, в тому числі Борисюк Н.А., Дубського В.М., Лічікакі Є.І., Свіщевської О.О., Сєдова В.В., Сидоренко В.В., Сілаєва С.О., Ступінь І.В., Трач Д.О., Чекіс Р.Я., які були належним чином повідомлені про наслідки розгляду їх вимог.
Крім того, слід відзначити, що жодних скарг від кредиторів: Борисюк Н.А., Дубського В.М., Лічікакі Є.І., Свіщевської О.О., Сєдова В.В., Сидоренко В.В., Сілаєва С.О., Ступінь І.В., Трач Д.О., Чекіс Р.Я. щодо порушення їх прав та законних інтересів арбітражним керуючим Фоменко М.С. ані до суду, ані до органів контролю за діяльністю арбітражних керуючих не надходило. Враховуючи викладене, можливо дійти висновку про відсутність вищевказаних порушень у діях арбітражного керуючого Фоменко М.С. При цьому, необхідно зазначити, що в будь-якому разі права та законні інтереси вказаних кредиторів жодним чином не порушені з огляду на затвердження їх вимог ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ».

По-шосте. В акті позапланової перевірки від 09.11.2016 № 59/16 в якості правопорушення, яке допустила арбітражний керуючий Фоменко М.С., зазначено, що вона окремо не внесла до реєстру грошових вимог ПАТ «Одеський НПЗ» інформацію про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та окремо відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Таким чином, на думку контролюючого органу, арбітражний керуючий Фоменко М.С. допустила порушення абзацу другого та третього частини восьмої статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, згідно абзацу 2 частини 8 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності – згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Згідно ж абзацу 3 частини 8 вказаної статті розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.
Вищевказані норми закону містять конкретний перелік джерел, з яких розпорядник майна отримує відповідну інформацію. При цьому, жодний нормативний акт не зобов’язує розпорядника майна на встановлення іншого (альтернативного) джерела отримання відповідної інформації.
Слід відзначити, що в межах справи про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ» жодний кредитор з забезпеченими заставою вимогами не звертався. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна арбітражним керуючим Фоменко М.С. були отримані відомості про нерухоме майно ПАТ «Одеський НПЗ», що перебуває в заставі (іпотеці) за договором іпотеки від 27.02.2014 у ВАТ Банк ВТБ (Російська Федерація). На свій запит арбітражний керуючий Фоменко М.С. від ПАТ «Одеський НПЗ» отримано відповідь про те, що згідно даних бухгалтерського обліку у боржника відсутня будь-яка кредитна заборгованість перед ВАТ Банк ВТБ згідно договору іпотеки від 27.02.2014.
В свою чергу, згідно п. 2.7 Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010 №788, частину реєстру «Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою» поділено на рядки, кількість яких відповідає кількості кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, згідно з їх заявами, а за їх відсутності — згідно з даними обліку боржника. Кожний рядок у межах граф 3 — 7 поділено на рядки, які мають такі назви (графа 3): основний борг; неустойка (пеня, штраф); судові витрати.
Тобто, для належного заповнення усіх граф реєстру щодо вимог кредиторів, забезпечених заставою, у арбітражного керуючого має бути деталізована інформація щодо суми боргу, який підлягає включенню до реєстру.
Також, згідно довідки ПАТ «Одеський НПЗ» від 15.01.2016 б/н станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство останнього заборгованість у боржника по виплаті авторської винагороди та заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю – відсутня. Будь-яких заяв з визнанням вимог з заборгованості з авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян розпорядник майна ПАТ «Одеський НПЗ» – арбітражний керуючий Фоменко М.С. не отримувала.
Проте, зазначені обставини безпідставно проігноровані контролюючим органом.
З огляду на вказані обставини, розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» внесено окремо до реєстру вимог кредиторів виключно відомі їй відомості (щодо майна боржника, яке є предметом застави), які можливо було отримати в порядку, визначеному частиною 8 ст. 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, з метою обґрунтування вищевказаного порушення, посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області зазначили про те, що арбітражний керуючий не з’ясувала наявність або відсутність відповідних відомостей в органах статистики та органах державної виконавчої служби, що, на думу контролюючого органу, означає, що арбітражний керуючий об’єктивно не розібралася в цьому питанні та не з’ясувала вищезгаданих обставин, що нібито свідчить про неналежне ставлення арбітражного керуючого до ведення реєстру грошових вимог ПАТ «Одеський НПЗ».
Як вже вказувалось, норми, закріплені в абзацах 2, 3 частини 8 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», містять конкретизований перелік джерел, з яких розпорядник майна боржника може отримати відповідну інформацію: з заяв кредиторів, даних обліку боржника, щодо застав – з державного реєстру застав. Інших джерел вказані норми не містять. При цьому, жодний нормативний акт не зобов’язує розпорядника майна на встановлення іншого (альтернативного) джерела отримання відповідної інформації.
В свою чергу, згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи приписи Основного Закону України, можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що у розпорядника майна боржника відсутній обов’язок, а контролюючого органу – право вимагати від арбітражного керуючого, з’ясовувати інформацію щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, про майно боржника, яке є предметом застави, та про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян в іншій спосіб, ніж встановлений абзацах 2, 3 частини 8 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З огляду на усе вказане, арбітражний керуючий Фоменко М.С. під час ведення та формування реєстру грошових вимог не порушувала абзац другий та третій частини восьмої статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Хоч це в даному випадку не має будь-якого вирішального значення, слід також зазначити, що в останнє ПАТ «Одеський НПЗ» надавало фінансову звітність за 2013 рік. За 2014-2015 рр. ПАТ «Одеський НПЗ» фінансову звітність не надавало у зв’язку з проведенням на підставі ухвал судів на підприємстві слідчих дій, за результатами яких вилучені оригінали та копії первинних документів ПАТ «Одеський НПЗ». Вказане підтверджується листом Головного управління статистики в Одеській області від 27.04.2016 за вих. № 05-20/123. З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що в органах статистики взагалі немає інформації щодо актуальної заборгованості ПАТ «Одеський НПЗ» перед кредиторами станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство.

По-сьоме. В акті позапланової перевірки в якості порушення зазначено, що арбітражний керуючий не вніс до реєстру грошових вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» в графу «Розмір вимог, визнаних господарським судом» суми грошових вимог кредиторів до ПАТ «Одеський НПЗ» з ухвали господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15, згідно якої затверджений реєстр грошових вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» до боржника і визначені конкретні суми грошових вимог кредиторів.
З цього приводу слід відзначити, що у повідомленні про проведення позапланової перевірки не зазначено, що реєстр вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» повинен бути поданий станом на день проведення позапланової перевірки. З огляду на вказане, реєстр грошових вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» був наданий на перевірку на день подачі його до господарського суду Одеської області станом на день розгляду господарським судом питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ».
При цьому, з метою усунення даного недоліку арбітражним керуючим Фоменко М.С. до складання акту перевірки надано комісії з перевірки копію реєстру вимог кредиторів з внесеними вимогами відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/ 4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ».
Згідно пункту 2.3. здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: (1) проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі — Довідка); (2) надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; (3) складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Відповідно до абз. 2 пункту 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.
Таким чином, з огляду на усунення арбітражним керуючим вищевказаного порушення до складання акту перевірки, таке порушення вважається таким, що не вчинялось. Проте, наданий арбітражним керуючим Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів не прийнятий комісією з перевірки з формальних причин, у зв’язку з чим контролюючий орган безпідставно відобразив в акті перевірки вказане порушення.

По-восьме. Як вбачається з акту позапланової перевірки, черговим порушенням, яке нібито допустила арбітражний керуючий Фоменко М.С., є ненадання господарському суду та комітету кредиторів пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. З цього приводу слід відзначити наступне.
Обов’язковою та необхідної передумовою для визначення можливості відновлення платоспроможності боржника та формування відповідних пропозиції з цього приводу є отримання актуальної інформації щодо майнового стану боржника, його виробничих потужностей, їх наявності, стану та можливості задіяння у господарській діяльності. Така інформація може бути одержана шляхом проведення інвентаризації майна боржника та отримання фінансово-господарської документації боржника.
В довідці від 31.10.2016 № 55-Д, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки, зазначено, що «…комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. непроведена інвентаризація майна боржника та не визначена його вартість з незалежних від неї обставин. Тому в діяльності розпорядника майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» — арбітражного керуючого Фоменко М.С. відсутні порушення вимог абзацу 11 частини 3 статті 22 Закону України про банкрутство в редакцій від 22.12.2011 № 4212-VI…».
Таким чином, фактично самою комісією встановлено відсутність у розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» арбітражного керуючого Фоменко М.С. з незалежних від неї обставин можливості формування пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника.
Крім того, як вже вказувалось вище, на підставі ухвал слідчих суддів на ПАТ «Одеський НПЗ» проведені слідчі дії, за результатами яких вилучені оригінали та копії документів господарської діяльності ПАТ «Одеський НПЗ». Вказане підтверджується листом Головного управління статистики в Одеській області від 27.04.2016 вих. № 05-20/123. В свою чергу, відсутність бухгалтерської та іншої документації ПАТ «Одеський НПЗ» (в тому числі фінансової звітності за останні роки) в будь-якому випадку унеможливлює об’єктивно визначити можливі варіанти відновлення платоспроможності боржника та формування відповідних пропозицій з цього приводу.

По-дев’яте. В акті позапланової перевірки вказане, що в порушення абзацу шостого частини третьої статті 22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Фоменко М.С. не проаналізовано інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.
Комісією з перевірки не враховано, що для аналізу інвестиційного становища боржника, його становища на ринках, як і при визначенні можливості відновлення платоспроможності боржника, необхідно в першу чергу володіти актуальною інформації щодо майнового стану боржника, його виробничих потужностей, їх наявністю, стану та можливості задіяти у господарській діяльності. Як вже вказувалось, така інформація може бути одержана шляхом проведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарської документації боржника.
В довідці від 31.10.2016 № 55-Д, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки, зазначено, що «…комісія дійшла висновку, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. непроведена інвентаризація майна боржника та не визначена його вартість з незалежних від неї обставин. Тому в діяльності розпорядника майна ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» — арбітражного керуючого Фоменко М.С. відсутні порушення вимог абзацу 11 частини 3 статті 22 Закону України про банкрутство в редакцій від 22.12.2011 № 4212-VI…».
Тобто, фактично самою комісією з перевірки встановлено відсутність у розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» арбітражного керуючого Фоменко М.С. з незалежних від неї обставин можливості здійснити об’єктивний аналіз інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. До того ж, як вже вказувалось вище, на підставі ухвал слідчих суддів на ПАТ «Одеський НПЗ» проведені слідчі дії, за результатами яких вилучені оригінали та копії документів господарської діяльності ПАТ «Одеський НПЗ». Вказане підтверджується листом Головного управління статистики в Одеській області від 27.04.2016 вих. № 05-20/123. В свою чергу, відсутність бухгалтерської та іншої фінансової документації ПАТ «Одеський НПЗ» також унеможливлює об’єктивно проаналізувати інвестиційне становища боржника та його становище на ринках.

По-десяте. В якості порушення, яке допустила арбітражний керуючий Фоменко М.С. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ», комісія з перевірки наводить ту обставину, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. нібито не надсилала конкурсному кредитору боржника – Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна» (надалі – ТОВ «ІТСІ») повідомлення про скликання зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» на 20.09.2016 об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 з відповідним порядком денним. У зв’язку з цим, на думку комісії з перевірки, порушено право ТОВ «ІТСІ» на участь у зборах кредиторів боржника, право на подання своїх пропозицій до порядку денного зборів кредиторів. Також, в акті перевірки зазначено, що через вищевказані обставини (не направлення повідомлення про проведення зборів) ТОВ «ІТСІ» позбавлено права вирішального голосу на зборах кредиторів. При цьому, вказане порушення кваліфіковане контролюючим органом як грубе, яке в силу абзацу 6 пункту 7.1. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих є підставою для направлення пропозиції до Департаменту з питань банкрутства та судової роботи Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Проте, вищезазначене порушення щодо ненаправлення повідомлення про проведення зборів кредиторів на адресу ТОВ «ІТСІ», яке є конкурсним кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», не відповідає дійсності та не ґрунтується на матеріалах перевірки.
Так, з метою спростування вказаних обставин, на адресу контролюючого органу арбітражним керуючим Фоменко М.С. надані наступні документи: копію повідомлення від 23.08.2016 за вих. № 02-25/430 на ім’я представника ТОВ «ІТСІ» Кравцової Н.І. про скликання зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» на 20.09.2016 о 11:00 за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 з порядком денним та копію листа ТОВ «ІТСІ» за довіреністю Кравцової Н.І. від 20.09.2016 на ім’я розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» Фоменко М.С. про неможливість прибути на загальні збори кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» через важкі погодні умови. При цьому, в листі про неможливість прибути на збори кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» представником ТОВ «ІТСІ» прямо зазначено про те, що ТОВ «ІТСІ» було повідомлено про скликання вказаних зборів.
Маючи на меті лише виявити неіснуючі порушення, комісія з перевірки вказані документи не прийняла до уваги з досить формальних підстав, та зазначила, зокрема, що неможливо достеменно і беззаперечно встановити, що Кравцова Н.І. є представником ТОВ «ІТСІ». Вказане свідчить виключно про небажання контролюючого органу встановити дійсні обставини та надати належну юридичну оцінку всім доказам, що мають безпосередньо відношення до так званих «виявлених порушень».
Слід зазначити, що здійснюючи перевірку, комісія з перевірки неодноразово посилалась як в довідці, так і акті перевірки, на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», якою, зокрема, затверджений реєстр вимог кредиторів до боржника та вирішений ряд клопотань учасників процесу.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, прізвища представників сторін та інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад). В свою чергу, на першому аркуші ухвали господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/16 прямо зазначено про те, що в судовому засіданні взяв участь представник ТОВ «ІТСІ» – Кравцова Н.І. за довіреністю від 23.02.2016 № 14.
Таким чином, з огляду на усе вищевказане, враховуючи, що факт про, те що Кравцова Н.І. є належним та уповноваженим представником конкурсного кредиторів – ТОВ «ІТСІ», є встановленим господарським судом, і про такий факт добре було відомо комісії з перевірки, оскільки остання мала у своєму розпорядженні вказану ухвалу господарського суду та неодноразово посилалась на неї при проведенні перевірки, приймаючи до уваги відсутність будь-якої інформації щодо відкликання ТОВ «ІТСІ» довіреностей, виданих останнім на ім’я Кравцової Н.І., можливо дійти висновку, що з боку арбітражного керуючого не вчинено порушення в частині неналежного повідомлення ТОВ «ІТСІ» про скликання та проведення зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ», яке кваліфіковано як грубе за частиною 1 статті 26, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, хоч це не має жодного значення з огляду на вищенаведене, виходячи з затвердженого господарським судом Одеської області 18.08.2106 реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ» сукупний розмір голосів на зборах кредиторів складає 14 573 465, з яких 14 307 806 голосів належить кредитору ПАТ «Одеський НПЗ» – компанії «Empson Limited». Таким чином ТОВ «ІТСІ» не може належати право вирішального голосу на зборах кредиторів, у зв’язку з чим таке право у ТОВ «ІТСІ» відсутнє.

По-одинадцяте. В якості ще одного грубого порушення, яке нібито допустила арбітражний керуючий Фоменко М.С. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ», комісія з перевірки наводить ту обставину, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. не надсилала уповноваженій особі акціонерів боржника – ПАТ «Одеський НПЗ» повідомлення про скликання зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» на 20.09.2016 об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 з відповідним порядком денним. У зв’язку з цим, на думку комісії з перевірки, порушено право уповноваженої особи акціонерів боржника на участь у зборах кредиторів боржника, право на подання своїх пропозицій до порядку денного зборів кредиторів. Також, в акті перевірки зазначено, що через вищевказані обставини уповноважену особу акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» позбавлено можливості реалізувати право дорадчого голосу при обговоренні питань порядку денного і прийняття рішень на зборах кредиторів боржника.
Обґрунтовуючи вищевказане порушення, посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області вказують на те, що уповноважена особа акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» повинна бути визначена рішенням загальних зборів акціонерів вищевказаного акціонерного товариства, яке оформлюється відповідним протоколом. Але, такого протокольного рішення загальних зборів ПАТ «Одеський НПЗ» арбітражний керуючий Фоменко М.С. комісії з перевірки не надала. З цього приводу слід відзначити, зокрема, таке.
Розпорядник майна боржника – акціонерного товариства не є особою (органом), що має право на скликання та проведення загальних зборів акціонерів. Такими органам в силу статті 32, 35, 38, 47 закону України «Про акціонерні товариства» є наглядова рада, ревізійна комісія, виконавчий орган та акціонери (акціонер), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства. Інших осіб, уповноважених на скликання загальних зборів акціонерів, закон не містить.
Також, арбітражному керуючому нічого невідомо про скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» з питання обрання (призначення) уповноваженої особи акціонерів у справі № 916/47474/15 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ».
З приводу прийняття рішення загальними зборами акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» про обрання (призначення) уповноваженої особи від акціонерів у справі про банкрутство вищевказаного товариства розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» — арбітражного керуючого Фоменко М.С. ані боржник, ані акціонери боржника, ані уповноважена особа від акціонерів, ніколи не повідомляли. В матеріалах судової справи № 916/47474/16 про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», що перебуває у провадженні господарського суду Одеської області, також відсутнє таке рішення. Жодна особа в якості уповноваженої від акціонерів в судових засіданнях у справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ» участі не приймала.
Більш того, в силу частини 3 пункту 1 статті 35 закону України «Про акціонерні товариства» не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. В свою чергу, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», тобто з 11.01.2016, по теперішній час в офіційному друкованому органі (у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) жодна інформація про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» з питання обрання (призначення) уповноваженої особи акціонерів боржника у справі про банкрутство № 916/4747/15 не розміщувалась (не публікувалась), а отже, можливо зробити логічний висновок про те, що таке рішення заборами акціонерів ніколи і не приймалось.
Саме з огляду на вказані обставини, арбітражний керуючий Фоменко М.С. і не надала комісії з перевірки протокольне рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» про обрання (призначення) уповноваженої особи акціонерів боржника у справі про банкрутство.
Таким чином, ГТУ юстиції у Запорізькій області безпідставно звинуватило арбітражного керуючого Фоменко М.С. в тому, що вона не надала до перевірки протокольного рішення про обрання (призначення) уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ», оскільки такого рішення взагалі не існує.
Також, обґрунтовуючи порушення щодо ненаправлення уповноваженій особі від акціонерів боржника повідомлення про скликання зборів кредиторів, посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області зазначили про те, що арбітражний керуючий Фоменко М.С. не з’ясувала, які конкретно фізичні або юридичні особи володіють залишковою частиною акцій ПАТ «Одеський НПЗ» в розмірі 0, 4234 % (як вже вказувалось, основним акціонером ПАТ «Одеський НПЗ» є підконтрольна Сергію Курченку офшорна компанія «Empson Limited», якій належить 99, 5766% акцій товариства, яка одночасно є основним кредитором).
В той же час, комісія з перевірки не вказує жодну норму закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або іншого нормативно-правового акту, яка б зобов’язувала розпорядника майна боржника встановлювати осіб, які є акціонерами боржника. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить лише вимогу щодо повідомлення уповноваженої особи акціонерів боржника про скликання зборів кредиторів (пункту 1 статті 26 Закону). При цьому, таке повідомлення можливо виключно у випадку, якщо така особа обрана (призначена) загальними зборами акціонерів та якщо дані про таку особу доведені до відома розпорядника майна боржника. В іншому випадку розпорядник майна боржника в будь-якому разі позбавлений можливості повідомити таку особу з незалежних від нього причин.
Більш того, інформацію стосовно всіх акціонерів акціонерного товариства можливо отримати згідно із законом «Про депозитарну систему України» виключно в Центральному депозитарії, яким відповідно до пункту 1 розділу І Правил Центрального депозитарію цінних паперів, затверджених рішенням № 4 Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» від 04.09.2013, зареєстрованих Національною комісією з цінних паперів та фондового (надалі за текстом – НКЦПФР) згідно з рішенням НКЦПФР від 01.10.2013 № 2092, є Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (надалі за текстом – НДУ).
В свою чергу, згідно положень пункту 2.3.5. Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію, який набрав чинності 01 вересня 2014 року, тобто в редакції, діючій на момент скликання арбітражним керуючим Фоменко М.С. зборів кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Одеський НПЗ», право на звернення до НДУ з розпорядженням (запитом) на складання реєстру/переліку власників іменних цінних паперів належить депозитарним установам, емітенту, акціонерам та НКЦПФР. Вказаний перелік є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до абзацу 2 пп. 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих при оформленні акту перевірки довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.
Таким чином, посилання комісії з перевірки на необхідність та можливість встановлення розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» — арбітражним керуючим Фоменко М.С. всіх акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить такого обов’язку, а відповідно діючого до законодавства України про депозитарну систему арбітражний керуючий взагалі не є особою, яка має право на отримання такої інформації (переліку акціонерів акціонерного товариства).
Крім того, встановлення арбітражним керуючим Фоменко М.С. акціонерів, які володіють залишком акцій ПАТ «Одеський НПЗ» в розмірі 0, 4234 %, позбавлене будь-якого сенсу, оскільки такі міноритарні акціонери з огляду на кількість акцій, що їм належить, не володіють вирішальним голосом на загальних зборах акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ». Акціонер, що володіє вирішальним голосом на зборах акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» є офшорна компанія «Empson Limited», якій належить 99, 5766% акцій товариства. При цьому, хоч це не має будь-якого значення в даному випадку, розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» — арбітражним керуючим Фоменко М.С. ще 13.04.2016 направлений лист за вих. № 02-25/110 на адресу представника компанії «Empson Limited», яке і є основним акціонером боржника з вирішальним голосом на загальних зборах, з проханням надати копії протоколів, якими оформлювались рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» протягом трьох останніх років. Не дивлячись на те, що вказаний лист було отримано представником компанії «Empson Limited», що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайт УДП поштового зв’язку «Укрпошта» (розділ «Відстеження пересилання поштових відправлень»), жодної відповіді на цей лист арбітражний керуючий по теперішній час не отримувала.
Також, в даному випадку, слід звернутись до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.01.2016 у справі № 522/23126/15-к. В мотивувальній частині цієї ухвали вказано, що «відповідно до офіційних даних, оприлюднених в Агентстві розвитку інфраструктури фондового ринку України, основним акціонером ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» є Компанія з обмеженою відповідальністю «ЕМПСОН ЛІМІТЕД» («EMPSON LIMITED», НЕ313860, Кіпр), якій належить 1 817 561 412 штук простих іменних акцій ПАТ «Одеський НПЗ» (99,5766% статутного капіталу ПАТ «Одеський НПЗ»). Ця ухвала є різновидом судового рішення. Вказана ухвала набрала законної сили, а отже обставини, викладені в ній, є встановленими. В свою чергу, відповідно до вищевказаної ухвали на акції ПАТ «Одеський НПЗ», що належать компанії «EMPSON LIMITED» накладений арешт, з огляду на що вказані акції знерухомлені та не можуть бути відчужені, а отже, як наслідок, власником цих акцій залишається та сама особа – компанія «EMPSON LIMITED».
Враховуючи той факт, що компанія «EMPSON LIMITED» як основний кредитор у справі про банкрутство була повідомлена про проведення зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» та його повноважений представник прийняв участь у цих зборах, можливо дійти висновку, що необхідності в присутності на зборах кредиторів боржника уповноваженої особи акціонерів не було, оскільки питання про обрання такої особи в будь-якому разі залежить від волі основного акціонера ПАТ «Одеський НПЗ» – компанії «EMPSON LIMITED», яка є власником 99, 5766% акцій ПАТ «Одеський НПЗ» та має право вирішального голосу на загальних зборах акціонерів товариства.

По-дванадцяте. При проведенні позапланової перевірки арбітражного керуючого Фоменко М.С. посадовими особами ГТУ юстиції у Запорізькій області грубо порушенні приписи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та Основного Закону.
Згідно пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На практиці вказане право реалізується або шляхом подання скарг (заяв) до уповноваженого державного органу, до компетенції якого належить вирішення відповідного питання, або до суду.
Так, статтею 40 Конституції України закріплено право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У відповідності до пункту 2.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих підставами для проведення перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень.
Згідно ж частини 2 пункту 2.11. вказаного Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність яких стала підставою для здійснення перевірки.
Стаття 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В свою чергу, як вбачається з тексту скарги ПАТ «Одеський НПЗ», яка слугувала підставою для проведення позапланової перевірки, жодної мови про неналежне виконання розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» — арбітражним керуючим Фоменко М.С. вимог законодавства з питань банкрутства в частині скликання та проведення зборів кредиторів боржника не йшло. При цьому, до органів Міністерства юстиції ані ТОВ «ІТСІ», ані уповноважена особа акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» з приводу порушення арбітражним керуючим Фоменко М.С. їх прав та законних інтересів у зв’язку з неповідомленням їх про скликання зборів кредиторів на 20.09.2016 об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 не звертались.
Більш того, скарга ПАТ «Одеський НПЗ», за якою здійснювалась перевірка, датована кінцем липня 2016 року, а повідомлення про скликання зборів кредиторів, як це передбачено статтею 26 закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», направлялись арбітражним керуючим Фоменко М.С. протягом десятиденного строку після винесення господарським судом Одеської області ухвали про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів, тобто після 18.08.2016. Іншими словами, на момент звернення ПАТ «Одеський НПЗ» зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С. обставин щодо скликання розпорядником майна ПАТ «Одеський НПЗ» зборів кредиторів, які досліджувались комісією з перевірки, не існувало, а отже такі обставини не могли бути предметом цієї позапланової перевірки.
Таким чином, слід констатувати, що посадові особами ГТУ юстиції у Запорізькій області при проведенні позапланової перевірки арбітражного керуючого Фоменко М.С. вийшли за межі своїх повноважень, оскільки безпідставно винесли на позапланову перевірку питання, які не були зазначені скаржником, а отже в силу пп. 2.6., 2.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих та ст. 19 Конституції України не могли бути предметом цієї позапланової перевірки. Крім того, враховуючи, що правовою підставою для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Фоменко М.С. в даному конкретному випадку слугував факт надходження конкретної скарги, уявлення комісії з перевірки про невідповідність дій арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час скликання зборів кредиторів ПАТ «Одеський НПЗ» за відсутності при цьому відповідних звернень інших осіб (осіб, права та законні інтереси, яких теоретично могли бути порушені діями або бездіяльністю арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час скликання зборів кредиторів), не може слугувати підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

По-тринадцяте. Посадові особи контролюючого органу штучно позбавили арбітражного керуючого Фоменко М.С. права на надання пояснень та документів на спростування доводів контролюючого органу щодо виявлених ним псевдо-порушень.
Так, згідно пункту 2.3. Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих здійснення вказаного контролю складається з таких етапів: (1) проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі — Довідка); (2) надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; (3) складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Пунктом 6.1. Порядку встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п’яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Згідно пункту 6.2. цього ж Порядку орган контролю зобов’язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.
Вказаними нормами Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих закріплене безумовне право арбітражного керуючого на надання пояснень органу контролю разом з документами для спростування виявлених порушень та обов’язок органу контролю опрацювати такі пояснення та документи.
Проте, як вбачається з акту позапланової перевірки пояснення арбітражного керуючого та надані документи не прийняті комісією з перевірки з формальних підстав. Так, як зазначено в акті, копії пояснень та документів, надані арбітражним керуючим Фоменко М.С., не прийняті до уваги комісією з перевірки у зв’язку з незасвідченням їх у відповідності до Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5.
В свою чергу, слід відзначити, що незасвідчення арбітражним керуючим копій документів в порядку, визначеному Правилами організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого, є окремим правопорушенням, яке за своїм характером є несуттєвим, оскільки не має наслідком порушення прав та законних інтересів юридичних та/або фізичних осіб, не призвело до завдання будь-якої шкоди жодній особі. Крім того, незасвідчення арбітражним керуючим копій документів в установленому порядку не є підставою для неприйняття таких документів до уваги, оскільки контролюючий орган не позбавлений права на подальше витребування від арбітражного керуючого оригіналу або належним чином засвідченої копії відповідного документу.
Крім того, слід відзначити, що на кожному документі, наданому комісії з перевірки з метою спростування виявлених правопорушень, міститься печатка та підпис арбітражного керуючого Фоменко М.С., що вже дає підстави стверджувати, що остання несе повну відповідальність за достовірність наданих контролюючому органу документів.

Підсумовуючи усе вищенаведене, можливо зробити обґрунтований висновок про те, що посадові особи ГТУ юстиції у Запорізькій області при здійсненні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» були упередженими та необ’єктивними, не мали наміру встановлювати істинні обставини справи, прагнули виявити порушення шляхом їх штучного створення, що призвело до безпідставного втручання в цілком законну та правомірну діяльність арбітражного керуючого Фоменко М.С., що свідчить про корупційну складову в їх діях та замовний характер позапланової перевірки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи незаконність та протиправність дій посадових осіб ГТУ юстиції у Запорізькій області (Югаєва Максима Вікторовича – начальника відділу з питань банкрутства, Клименка Олексія Миколайовича – заступника начальника відділу з питань банкрутства, Куріной Олени Олександрівни – головного спеціаліста відділу з питань банкрутства) при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. за надуманою скаргою ПАТ «Одеський НПЗ», з метою недопущення працевлаштування в органах державної влади та управління корупціонерів та осіб із сумнівною репутацією, які штучно створюють перешкоди у здійсненні законної діяльності арбітражним керуючим, просимо Вас, шановний Павле Володимировичу як керівника центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого належить вирішення порушених в цій скарзі питань:
- не приймати до уваги пропозицію ГТУ юстиції у Запорізький області про накладання на арбітражного керуючого Фоменко М.С. дисциплінарного стягнення за надуманими порушеннями, які відображені в акті ГТУ юстиції у Запорізький області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 09.11.2016 № 59/16;
- розглянути та вирішити питання щодо звільнення Югаєва Максима Вікторовича, Клименка Олексія Миколайовича та Куріної Олени Олександрівни з займаних ними посад в ГТУ юстиції у Запорізькій області та не допустити в подальшому їх працевлаштування в органах державної влади та управління;
- розглянути та вирішити питання щодо притягнення Югаєва М.В. – начальника відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області, Клименка О.М. – заступника начальника відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області, Куріну О.О. – головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь (проведення упередженої та необ’єктивної позапланової перевірки арбітражного керуючого Фоменко М.С. на замовлення та на користь приватних осіб);
- розглянути та вирішити питання щодо притягнення Югаєва М.В. – начальника відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області, Клименка О.О. – заступника начальника відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області, Куріну О.О. – головного спеціаліста відділу з питань банкрутства ГТУ юстиції у Запорізькій області до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 206 КК України (за фактом перешкоджання Фоменко М.С в здійсненні законної діяльності арбітражного керуючого під час виконання нею повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ»).
Відповідь на це звернення просимо надати в найкоротший строк за адресою: 65072, м. Одеса, а/с 24, попередньо направивши її скановану копію за наступною електронною адресою: kiv@ug-ukr.com.ua.

Додаток:
Копія скарги ПАТ «Одеський НПЗ» на дії та бездіяльність арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна боржника ПАТ «Одеський НПЗ» по справі № 916/474/15 від 29.07.2016 на адресу Міністерства юстиції України.
Копія заяви ПАТ «Одеський НПЗ» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Одеський НПЗ» (вхідний номер господарського суду Одеської області № 3-1445/16 від 27.07.2016.
Витяг з ухвали господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі № 916/4747/15 (копії сторінок 1, 54, 55).
Копія акту ГТУ юстиції у Запорізькій області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.11.2016 № 59/16.
Копія запиту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про надання інформації стосовно суми заборгованості, що забезпечена за договором іпотеки від 27.02.2014 між ПАТ «Одеський НПЗ» та ВАТ Банк ВТБ від 07.06.2016 за вих. № 02-25/354 на ім’я ПАТ «Одеський НПЗ».
Копія листа ПАТ «Одеський НПЗ» від 22.06.2016 б/н щодо відсутності заборгованості перед ВАТ ВТБ Банк згідно договору іпотеки від 27.02.2014.
Копія довідки ПАТ «Одеський НПЗ» від 22.06.2016 б/н щодо заборгованості по виплаті авторської винагороди та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю.
Копія повідомлення арбітражного керуючого Фоменко М.С. про скликання зборів кредиторів на ім’я представника ТОВ «Інфраструктура технолоджі срвісіз та інжиніринг» від 23.08.2016 за вих. № 02-25/431 з відміткою про одержання.
Копія листу представника ТОВ «Інфраструктура технолоджі срвісіз та інжиніринг» про неможливість прибути на збри кредиторів від 20.09.2016 на адресу розпорядника мана ПАТ «Одеський НПЗ» Фоменко М.С.
Роздруківка з офіційного сайту Агентства розвитку інфраструктури фондового ринку України щодо основного акціонера ПАТ «Одеський НПЗ».
Текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 у справі № 522/23126/15-к (роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень).
Копія запиту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про надання копій протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ «Одеський НПЗ» від 13.04.2016 за вих. № 02-25/110 на ім’я представника компанії «Емпсон Лімітед» в Україні.
Роздруківка з офіційного веб-сайту УДП поштового зв’язку «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення представнику компанії «Емпсон Лімітед» в Україні.
Копія листу ГУ статистики в Одеській області від 27.04.2016 № 05-20/123 щодо ненадання ПАТ «Одеський НПЗ» фінансової звітності у зв’язку з вилученням оригіналів та копії первинних документів.

Разом до розбудови громадянського суспільства!
Поборемо корупцію!

Голова Одеського ВП ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея»
Коломієць А.Г.