Истина в воде

640

Заместитель руководителя юрдепартамента ПАО «Киевэнерго» Сергей КОМИСАР Компания «Киевэнерго» только при повторном рассмотрении дела смогла доказать свою непричастность к затоплению подвальных помещений, где хранилось вино.
НА ФОТО: заместитель руководителя юрдепартамента ПАО «Киевэнерго» Сергей КОМИСАР

В ночь с 24 на 25 октября 2006 года через канал отключенной сети теплоносителя от жилого дома произошло затопление горячей водой подвального помещения. Подвал использовался ООО «Массандра-Киев» для осуществления хозяйственной деятельности, в частности, для хранения товара: вина, водочных и коньячных изделий. В результате аварии и затопления из-за дефектов внешнего вида товар перестал отвечать требованиям стандартов и стал непригодным для дальнейшего использования по прямому назначению, а влияние высокой температуры, образование пара, конденсата негативно повлияли на каждую единицу товара, состояние этикеток, картонных коробок. Уже 5 лет «дело Массандры» «ходит» от одной инстанции к другой, а окончательная точка так и не поставлена.
Материальный убыток в виде утраченной выгоды, на основании заключений экспертов, компания «Массандра-Киев» ­оценила почти в 5 млн грн и намеревалась их взыскать с ПАО «Киев­энерго», Киевского городского совета, Киевской городской государственной администрации, коммунального предприятия «Подол-Жилье» и КП «Центральное». Именно эти учреждения выступили ответчиками по «делу Массандры» в судебном процессе.

Стоит отметить, что исковые требования не ограничились только упущенной выгодой, ведь истец намеревался взыскать еще и размер убытков, причиненных путем повреждения движимого имущества — 2,5 млн грн, и материальные убытки, определенные как стоимость восстанавливаемых работ в результате затопления отделочных покрытий — 208 тыс. грн. В общем, заявленный «Массандрой» имущественный ущерб составил 7 689 377,50 грн.
Возмещению убытков — быть?

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций были единодушны в вопросе наличия оснований для удовлетворения иска, однако разными являются заключения относительно круга лиц, которые должны нести ответственность за причиненный ущерб, и в части размера ущерба, подлежащего взысканию. Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 22 декабря 2009 года исковые требования ООО «Массандра-Киев» удовлетворены полностью за счет первого ответчика — ПАО «Киев­энерго». Постановлением Киев­ского апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2010 года в результате пересмотра дела по апелляционной жалобе ПАО «Киев­энерго» решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Киевэнерго» и КП «Подол-Жилье» по 3 652 804,17 грн с каждого. Не­удов­летворенные решением суда, эти ответчики обратились с кассационной жалобой в Выс­ший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).

Компания «Киевэнерго» жалобу аргументировала тем, что у них отсутствуют обязательства относительно содержания или обслуживания тепловой сети, повреждение которой стало причиной затопления подвального помещения, принадлежащего истцу. Компания утверждала, что теплосеть ни на момент аварии, ни после аварии в управлении и/или на ее балансе не находилась, поэтому они не могут нести ответственность за причиненный вред. Размер ущерба, по мнению заявителя, беспричинно завышен, поскольку назначенные по делу судебные экспертизы проводились по оценочным заключениям, осуществленным ООО «Центр юридической помощи «Правозащита» по заказу истца, без проведения экспертом непосредственного исследования поврежденного товара, определения его стоимости и необходимости утилизации.

ВХСУ своим постановлением от 9 сентября 2010 года установил, что распределение вины ответчиков и возложение на них одинаковой ответственности апелляционная инстанция осуществила произвольно, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во второй раз в первую инстанцию

Хозяйственный суд г. Киева своим решением от 19 февраля с.г. установил, что решение Киевского горсовета и распоряжение Киевской городской госадминистрации относительно принятия в коммунальную собственность территориальной общины г. Киева внешнедомовых инженерных сетей, сооружений и оборудования в части принятия в собственность сети к жилому дому не исполнены, имущество в коммунальную собственность не принято. А из писем Подольской районной в г. Киеве госадминистрации и Главного управления коммунальной собственности усматривается, что ПАО «Киевэнерго» не приняло на баланс указанные тепловые сети, на его баланс они не переданы и являются бесхозяйственными.

По мнению суда, имел место случай — причинение вреда имуществу истца по причинам, которые не зависят от сторон обязательств в абсолютных правоотношениях, то есть в отношениях реализации истцом права собственности на принадлежащее ему имущество. Наличие случая (casus), в свою очередь, исключает наличие вины (culpa).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований компании «Массандра-Киев» полностью и резюмировал, что истец, как собственник своего имущества, несет риск случайной гибели имущества, что произошло в результате прорыва теплосети жилого дома, попадания воды в существующий канал сети через кирпичную поверхность стены подвала, недостаточной герметизации вводов теплосети и наполнения водой подвального помещения. Кроме того, истец собственными действиями способствовал наступлению таких последствий, что выразилось в неисполнении собственником магазина ремонтных работ по гидроизоляции помещения.

ООО «Массандра-Киев» не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в Киевском апелляционном хозяйственном суде. Отметим, что разобраться с бесхозным имуществом апелляционная инстанция поручила прокуратуре г. Киева и направила копии материалов хозяйственного дела для проведения проверки обстоятельств относительно наличия в действиях должностных лиц предприятий, учреждений, организаций при эксплуатации теплосетей в результате неисполнения решения Киевского городского совета признаков действий, преследуемых в уголовном порядке. Однако по результатам проверки городская прокуратура не нашла оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц.

В итоге Киевский апелляционный хозяйственный суд 20 сентября с.г. отказал в удовлетворении исковых требований компании «Массандра-Киев» и оставил решение Хозяйственного суда г. Киева от 19 февраля с.г. в силе.

В комментарии для «Юридической практики» заместитель руководителя юрдепартамента ПАО «Киевэнерго» Сергей Комисар отметил, что оснований для передачи дела в прокуратуру при новом рассмотрении не было: «Это только затянуло судебное разбирательство. Прокуратура — не сыскное бюро и не уполномочена разыскивать собственников сетей. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, что сети до аварии относились к балансовой ответственности жилищной организации (жэка). В момент аварии по гарантийному письму жэка разграничение балансовой ответственности временно не было согласовано, но после аварии тепловая сеть снова определена как балансовая ответственность жэка. Кроме того, считаю, что проверка была проведена поверхностно. Представители ПАО «Киевэнерго» даже не приглашались для дачи пояснений, которые бы значительно прояснили ситуацию».

По мнению г-на Комисара, ООО «Мас­сандра-Киев» будет обжаловать постановление апелляции в кассационном порядке, ведь обжалование истцом постановления прокуратуры объясняется тем, что истец не желает возмещения убытков со стороны жэка и неоднократно об этом заявлял на судебных заседаниях. Истец хочет компенсации убытков исключительно от ПАО «Киевэнерго».

«С учетом потраченных юридической службой времени и сил на рассмотрение этого дела в компании «Киевэнерго» рассматривается вопрос принятия встречных мер к таким необоснованным искам с целью их пресечения в будущем», — резюмировал Сергей Комисар.
Аргумент истца
Борьба продолжается

Наталия МАКАРЕНКО,
юрист АО «АФ «Викториа Легис», представитель истца

— «Дело Массан­дры» рассматривается уже не первый год. Впервые решение по нему было принято Хозсудом г. Киева еще в декабре 2009 года. Этим решением установлено, что именно ПАО «Киев­энерго» обязано было следить за надлежащим техническим состоянием соответствующего участка теплотрассы. В результате ненадлежащего контроля ответчиком указанного участка теплотрассы и произошло наполнение горячей водой подвальной части жилого дома, предназначенной для хранения спиртных напитков производства «Массандра».

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении иска на основании того, что причинение имущественного вреда произошло в результате казуса, а не по вине ПАО «Киевэнерго». С этим согласиться сложно, поскольку соответствующими решениями и распоряжениями Киевского горсовета (Киевской городской госадминистрации) еще в срок до 1 октября 2006 года была предусмотрена передача всех теплотрасс на баланс ПАО «Киевэнерго». На данный момент мы готовим кассационную жалобу и надеемся, что причиненный материальный ущерб ООО «Массандра-Киев» будет возмещен.

По материалам закон.com