Финансы и кредит, ВиЭйБи, Финансовая инициатива, Приватбанк, ВТБ Банк ;— наиболее уязвимые банки

Как показал стресс-тест банковской системы, девальвацию гривни до 9,5 грнивни за доллар не смогут пережить следующие банки: «Финансы и Кредит», «ВиЭйБи», «Приватбанк» и «ВТБ Банк Украина». Таков один из основных итогов деятельности банковской системы Украины в 2014 году.

Любая финансовая организация в Украине может быть мгновенно уничтожена по договоренности. Причем не обязательно это будет враждебный заказ. Банк может просто не пережить девальвацию гривни. В частности, председатель Комитета экономистов Украины Андрей Новак считает, что после преодоления психологического рубежа в 9 грн/$, курс вряд ли вернется в старые рамки.

«Каждый день происходит девальвация гривны, которая вызвана повышенным спросом на иностранные валюты. Украинские банки сегодня не имеют возможности удовлетворять этот спрос и так же Нацбанк Украины не в состоянии гасить девальвации гривни », — такое мнениевысказал Андрей Новак.

«Глубина девальвации будет напрямую зависеть от течения политического кризиса и времени, когда наступит политическая развязка. Чем дольше будет тянуться политическое противостояние – тем глубже гривна пойдет вниз. На сегодня курс остановился ниже первого психологического рубежа 8,5 грн/$, а это означает, что даже в случае политического урегулирования он уже вряд ли опустится до прежнего уровня. Но если он опустится до психологического рубежа в 9 грн/$, то также, скорее всего он уже не вернется к показателю менее, чем 9 грн», – сказал эксперт.

Однако, закрытие своего банка может «заказать» его владелец. Все будет выглядеть довольно просто. Например, акционер соберет депозиты населения, выведет полученные средства на родственные структуры, а затем по договоренности с НБУ и Фондом гарантирования вкладов в банк введут временную администрацию.

Долги перед населением будет покрывать государство из ФГВФЛ, который на самом деле уже пусты. Но законодательством предусмотрен механизм получения ссуды из государственного бюджета — любого размера. А это бесконечный источник денег.

Сколько стоит такая схема? Никто не знает наверняка, но такая схема обогащения давно известна . Несколько платит владелец банка, который просит провести контролируемое банкротство. В частности, чтобы временная администрация и ликвидатор банка «не нашли» средств, которые были выведены из банка. А несколько «наваривается» за счет Фонда гарантирования — к нему подаются завышенные суммы депозитов населения, которые должны быть погашены. Среди вкладчиков появляются «мертвые души», которые требуют многих миллионов дополнительных гривен.

Разница между заявленной суммой и реальным долгом перед населением идет в карманы заинтересованных чиновников. Ну, конечно, часть придется отдать прокурорам и всем тем, кто может разоблачить схему.

Все это — политика и практика краж из бюджета. Они имели место за все предыдущие правительства, но те по крайней мере стеснялись таких фактов. Не скрывать подобную практику решилась только действующая власть. Но приведенные факты говорят о надежности банковской системы как таковой? Абсолютно ничего.

Все то, что видит надзор НБУ, когда анализирует отчетность того или иного учреждения. Это те же данные, по которым НБУ составляет так называемые рейтинги CAMELS — тайные оценки, которые получает каждый банк, и по которым к нему применяются те или иные средства воздействия.

Мы исходили из того, что клиенты на самом деле не знают, кому они отдают свои деньги. В Украине есть много банков, имеющих скрытые проблемы. Напомним, что события вокруг курса осенью 2012 привели к дефициту гривневой ликвидности и принесли немало ущербу. Сначала НБУ предположил снижение курса доллара до 8,3 грн, а потом «закрутил гайки», и тот вернулся к отметке 8 грн.

Временной администрацией в то время обзавелся только банк «Таврика», и тот скорее по политическим причинам. Но пережить ту осень могли совсем не все. Еще с 2008 года являются банки, которые находятся в тяжелом состоянии. Только по политическим причинам они не попали под тогдашнюю программу государственной рекапитализации. Десятки учреждений получили от регулятора десятки миллиардов рефинансирования, которое они не в состоянии вернуть. Эти банки продолжают существовать только потому, что НБУ не решается сделать решительный шаг и объявить банкротов банкротами.

Для стабильной работы банка необходимо иметь в достатке две вещи: капитал и ликвидность. Для определения достаточности капитала норматив регулятивного капитала «Н2». Уровень адекватности регулятивного капитала должен быть не менее 10%, иначе НБУ имеет полное право ввести временную администрацию в банк. Примитивно говоря, на каждые 9 грн. депозитов населения банк должен иметь 1 грн. собственных денег. Тогда его капитал является адекватным относительно размера взятых на себя рисков.

В реальности, расчет норматива ведется по очень сложной формуле. Главным элементом этой формулы является «регулятивный капитал», для расчета которого надо знать детальные показатели баланса банка.

Как правило, банки не публикуют информацию о регулятивный капитал, однако делятся ею между собой. Нам удалось получить подробную информацию о показатель. В НБУ не смогли или не захотели исправить главные недостатки банковского надзора.

Как отмечает глава Комитета экономистов Украины Андрей Новак, среди крупнейших украинских банков есть несколько банков, в которых норматив Н2 находится на уровне, близком к минимуму. Очень важно, чтобы он все же был ощутимо выше, чем минимальные 10%, ведь такие события, как девальвация гривны и ухудшение качества кредитного портфеля приводят к убыткам, и резко уменьшают регулятивный капитал. Особенно тревожным для украинских банков является именно девальвация гривни.

Благодаря постановлению НБУ № 109 от 2009 , многие банки оказались в так называемой «короткой валютной позиции». Это означает, что они продали валюты больше, чем имели — за бухгалтериюе, такое возможно. Иными словами, у банков валюты меньше, чем они должны вкладчикам. И если клиенты придут забрать свои доллары, эти доллары надо будет быстро где-то купить.

Данная отрицательная разница достигает до 7 млрд. долл. по всей банковской системе. То есть, при девальвации гривны на 10% банки должны будут потратить на 10% больше гривни, чтобы купить ту же сумму долларов. Следовательно, они получают мгновенный убыток в 700 млн. грн.

А отдельный круг банков, в которых норматив адекватности капитала находится на низком уровне, потребуют немедленного вливания капитала, чтобы выжить после полученных убытков.

Например, девальвацию гривни до 9,5 грн. за доллар, вероятно, не переживут без нарушения упомянутого норматива следующие банки: «Финансы и Кредит», «ВиЭйБи», «Приватбанк» и «ВТБ Банк Украина». На мгновенную поддержку акционеров может рассчитывать разве что последний из них. Остальным придется делать что-то большое.

Однако капитал — не такая уж серьезная проблема, по сравнению с нехваткой ликвидности. Так банки зовут остаток свободных средств, которые можно или вложить, или направить на платежи, или вернуть вкладчикам.

Не секрет, что норматив регулятивного капитала банки уже давно научились «подкручивать» благодаря креативному бухучета. А вот если возникнет дефицит гривни, то надежда только на НБУ. Потому что когда средств нет, они не появятся только благодаря записи в балансе.

Именно возложения на рефинансирование НБУ и погубило «Таврику» (если отодвинуть политическую составляющую). Как только центробанк решил, что коммерческому банку необходимо вернуть кредит , банк стал неплатежеспособным. Банки, в которых меньше собственного капитала и больше всего долгов по рефинансированию перед НБУ, являются первыми кандидатами на введение временной администрации.

Важна также личность владельца. Очевидно, что если владельцем банка является резидент Украины, у которого к тому же нейтральная или оппозиционная политическая позиция, вести диалог с властями ему будет труднее. Еще хуже, если у владельца банка есть привлекательные активы в нефинансовой сфере.

Исходя из вышесказанного, наиболее угрожающе выглядит позиция банка «Финансы и Кредит», владельцем которого является Константин Жеваго. Показатель адекватности капитала банка (10,4%) приближается к установленному НБУ минимума в 10%. Банк также получил большой объем рефинансирования (более 5 млрд.грн).

Кроме того, Жеваго не может похвастаться сильной политической поддержкой в действующей власти. Активами империи Жеваго уже давно интересуются другие финансово-промышленные группы.

От «доброй воли» НБУ зависит также «Имэксбанк» . «Имекс» был в предыдущем списке на рекапитализацию в 2008 году. Сейчас он, похоже, достаточно капитала, однако почти 3 млрд. грн. рефинансирования делают банк чрезвычайно уязвимым. Положительным является то, что в «Имекс», по крайней мере, есть достаточный уровень собственного капитала.

Вгораздо влучшем положении находится«Дельта банк» Николая Лагуна. Этот банк, не первый взгляд, очень хороший показатель адекватности капитала (18,1%). И если верить официальной отчетности, тов нем едва не лучший по качеству кредитный портфель.

Резервы под выданные кредиты физическим лицам составляют всего лишь 6% от кредитного портфеля, а юридическим — всего 4%. Для банков, которые более адекватно признали убытки по выданным кредитам, списание составляют около 30% для кредитов физическим лицам, и по крайней мере 10% для юридических лиц. Наиболее вероятно, реальный объем регулятивного капитала банка значительно меньше, и близок к минимальному значению в 10%.

Кроме этого, «Дельта Банк» является одним из лидеров по объемам валютной ликвидности и значительным инвестициям в ОВГЗ. В случае необходимости, может легко привлечь гривневые ресурсы у других банков в обмен на валюту и облигации правительства. Банки Олега Бахматюка «ВиЭйБи» и «Финансовая Инициатива» имеют две различные, но очень острые проблемы с капиталом и ликвидностью.

В 2008/09 «Финансовая Инициатива» были проблемы с расчетами с другими банками по межбанковским кредитам. «ВиЭйБи» банк перешел Бахматюку через сложный конфликт акционеров. Эти факторы ставят банки Бахматюка в вероятные кандидаты на финансовые проблемы, в случае ухудшения ситуации на финансовом рынке Украины. Хотя, с другой стороны, Бахматюк всегда демонстрировал способность удачно решать, казалось бы, безнадежные проблемы. Есть сильные признаки того, что ему удалось наладить слишком хорошие контакты с действующей властью. Позиция Приватбанка выглядит несколько слабой спустя почти маржинальный показатель адекватности капитала. Кроме этого, у «Привата» более 4 млрд. грн. рефинансирования от НБУ.

Однако,ПриватБанк располагает более 1 млрд. долл. валютной ликвидности, что является наибольшим показателем среди украинских банков. Также банк является стабильно прибыльным, и таким образом имеет возможность постоянно увеличивать свой капитал за счет полученной прибыли.

Кроме того, ПриватБанк является крупнейшим в Украине, и ему не позволят обанкротиться — иначе возникнет уже политический кризис. Это самая гарантия безоблачного будущего банка.

С 2008 года список наиболее уязвимых украинских банков остается почти неизменным. Слабое среди крупнейших банков выглядят «ВиЭйБи», «Имэксбанк», «Надра Банк», «Финансы и Кредит» и «Финансовая Инициатива». Большинство других банков, несмотря на свои долги по рефинансированию или низкий уровень капитала, вполне могут рассчитывать на поддержку своих материнских банков, или на свой большой портфель с ОВГЗ и валютных депозитов в западных банках.

Сергей Федорчук, Национальное бюро расследований Украины