ДТП — проблема государственного масштаба

Практически каждому, участвовавшему в ДТП, водителю так или иначе приходится сталкиваться с автотовароведческой экспертизой. Исключения редки и представляют собою разве что случаи, когда человек разбивает исключительно свой автомобиль и исключительно по собственной вине, а потому вопрос о компенсации какого-либо ущерба в принципе не стоит.
Во всех прочих случаях, неважно, является ли данный водитель пострадавшим от ДТП или его виновником, он будет вовлечен в процесс, связанный с производством автотовароведческого исследования. Потому что для решения вопроса о возмещении ущерба размер этого ущерба нужно так или иначе определить. И вот здесь-то возникает целый ряд проблем.

Все их в одной статье не опишешь. Поэтому до другого раза придется отложить и разговор о соотношении друг с другом и «весе» в качестве доказательства заключения специалиста (по обращению стороны) и заключения экспертизы (назначаемой судом), и интереснейшую проблему: кто имеет право проводить исследования с целью определения размера ущерба?

Все это очень важно и влияет на принятие решения о том, к кому и в каком порядке обращаться с этой целью. Равно как и возникающие на практике проблемы, например, с доступностью технической документации на редкие модели, в результате которых эксперты-автотовароведы часто не любят работать с автомобилями неевропейского рынка, а также с мотоциклами (здесь нужно отметить, что очень большое количество эксплуатируемых у нас мотоциклов иностранных марок - модели внутреннего японского рынка; автомобилей этого рынка у нас практически нет из-за запрета «правого руля», который мотоциклов, естественно, не касается, но в результате возникают проблемы с каталогами запчастей на эти модели и даже с определением года выпуска транспортного средства в связи с другим форматом номера кузова или рамы для транспортных средств этого рынка). И разговор о том, что делать, если автомобиль восстановлен, или если его необходимо восстановить, чтобы он не простаивал длительное время, пока дело рассматривается в суде (очень болезненная для многих проблема).

Проблемы автотовароведческой экспертизы

Однако сегодня мы поговорим о другом. О присущих отечественной автотовароведческой экспертизе проблемах, которые выливаются в проблемы автовладельцев, проблемы, в некоторых случаях, увы, препятствующие реальному восстановлению нарушенных прав собственника транспортного средства. Причем проблемы эти проистекают исключительно из принятых методик производства самой экспертизы, такие проблемы, по сути дела, неведомы собственникам другого, кроме транспортных средств, поврежденного по чужой вине имущества. А сами возникающие в результате ситуации часто приводят к тому, что не работают нормы Гражданского кодекса о возмещении ущерба.

Проблемы эти существуют вне зависимости от того, кто проводит саму экспертизу, а также, проводится она для страховой компании или для суда по делу о возмещении ущерба. Поскольку обусловлены, увы, подходом государства и самой нормативной базой.

Нам уже неоднократно приходилось сталкиваться с такой ситуацией (и в статьях на этом сайте это упоминалось): существует какой-то общепринятый способ решения определенного вопроса по отношению ко всем видам имущества, и только для автомобиля он оказывается прямо противоположным, причем, как правило, не в пользу владельца. И обычно оказывается, что такая практика является продолжением или видоизменением, развитием той, что существовала в советское время.

Обусловлено это негативным отношением в то время к владельцам частного транспорта на политическом уровне (отчасти сохранившемся и поныне). К сожалению, с подобным явлением мы сталкиваемся и в обсуждаемой сфере.

В самом деле: если в результате чьих-то действий поврежден, предположим, частный дом (в том числе и в результате ДТП), как определяется ущерб? Это будет реальная стоимость устранения повреждений.

Да, в ряде случаев все равно будет нужна экспертиза, хотя бы для того, чтобы установить причинную связь конкретных повреждений с этим событием. Всегда есть любители устранить за счет виновника и другие повреждения, накопившиеся годами. Да, могут существовать разночтения по оценке тех или иных материалов и работ. Но сам принцип будет в большинстве случаев именно таков.

Стоимость восстановительного ремонта и реальный ущерб

С автомобилем, увы, ситуация оказывается кардинально иной - в силу нескольких особенностей утвержденной Минюстом методики проведения товароведческой экспертизы и оценки транспортных средств.

Эта методика изначально в разделе ІІ вводит два понятия: стоимость восстановительного ремонта и реальный ущерб.

Казалось бы, в чем тут разница? Но она есть и часто оказывается велика, как правило, не в пользу владельца поврежденного автомобиля. Из-за нескольких принципов, заложенных в саму методику.

Принципы эти просты. Во-первых, сначала определяется рыночная стоимость автомобиля, а затем стоимость его восстановления. Если последняя превышает первую, то считается, что восстановление нецелесообразно, и автомобиль считается «уничтоженным» (у экспертов такую ситуацию называют «тотал»).

В таком случае размер ущерба считается как остаточная стоимость уничтоженного транспортного средства, естественно, до его повреждения. Собственнику, по сути дела, не оставляют выбора. Фактически его принуждают смириться с потерей своего транспортного средства и удовлетвориться той суммой денег, в которую это транспортное средство оценили. (Когда эти деньги ему еще выплатит виновник или страховая компания...)

Между тем, такой подход, по сути дела, противоречит и ст.41 Конституции Украины, в части нерушимости права частной собственности, и требованиям ГК. Поскольку фактически констатируется как нормальное явление, что собственнику отказывается в приведении его имущества в первоначальное состояние.

На практике особой проблемы нет, если речь идет об автомобиле общераспространенной модели, который не проблема приобрести взамен поврежденного. Но бывает, что в результате ДТП поврежден автомобиль, в Украине встречающийся редко, иногда в единичных экземплярах. Если он достаточно старый (хотя и не антикварный), то оценивают его остаточную стоимость низко, в результате превышения стоимости ремонта над остаточной стоимостью получается «тотал».

Но в таком случае даже реальная стоимость, выплаченная владельцу, не позволит ему приобрести такой же автомобиль, поскольку приобретать просто нечего! На внутреннем рынке может не оказаться предложений нужной модели, а ввезти нет возможности («правый руль», несоответствие нормам Евро-2) либо, вследствие существующих правил таможенного оформления, будет в несколько раз дороже реальной стоимости автомобиля.

Очевидно, что каждый из нас выбирает автомобиль в соответствии со своими собственными предпочтениями. И в силу этого принуждать человека отказываться от автомобиля с нужными ему качествами представляется недопустимым. Как с чисто правовой точки зрения, так и с точки зрения элементарной справедливости. Тем более что не надо забывать: многие наши автовладельцы воспринимают свою машину не как «кусок железа» определенной стоимости, а скорее, как писали в некоторых отечественных книгах для автолюбителей, как «четырехколесного друга».

Другая проблема из этой серии возникает, когда определяют стоимость ремонта, то есть когда «тотала» все-таки нет. И в этом случае, если автомобиль находится в эксплуатации длительное время, то учитывается износ его деталей. Если, допустим, исходя из возраста и пробега автомобиля его износ эксперт высчитал в 50%, то стоимость заменяемых деталей при определении размера ущерба считается не полностью, а в таком же размере. Логика тут действует такая: повреждены детали с износом, следовательно, установка новых - это не восстановление предыдущего состояния, а улучшение. Опять-таки, подобная логика не действует для других видов имущества. А с владельцем автомобиля получается, точно как у Жванецкого: «...Как бы вы тут лучше жить не стали! Это же противоречит интересам общества!»

Между тем, найти и установить бывшие в употреблении детали часто не представляется возможным, либо ввиду их отсутствия, либо ввиду «одноразовости» самой детали, когда повторно использовать ее невозможно. И в результате, восстанавливая автомобиль с применением новых деталей, владелец вынужден затрачивать более значительную сумму, нежели выплаченная ему как возмещение ущерба.

Это часто вызывает непонимание: когда выплаченной страховой компанией суммы не хватает на ремонт, пострадавший приходит к адвокату и просит взыскать остаток с виновника ДТП. Однако (если только нет других признаков занижения суммы ущерба, что тоже встречается) оснований для этого нет. Потому что дело не в нерадивости страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника, а в самих принципах определения ущерба, который, по логике авторов методики, не совпадает с реальной стоимостью ремонта.

Товарная стоимость

С другой стороны, для сравнительно новых автомобилей (по общему правилу до 5 лет для автомобилей производства СНГ и 7 лет для иномарок) насчитывается утрата товарной стоимости. Часто сопоставимая с собственно стоимостью ремонта, но на практике при реальной продаже транспортного средства через какой-то период времени после восстановления - весьма условная.

Как же владельцу поврежденного автомобиля бороться с такими тенденциями? Очевидно, правильной постановкой как вопросов перед специалистом, так и исковых требований при обращении в суд.

Обратимся к Гражданскому кодексу Украины. Каким образом он определяет способы возмещения ущерба? Ответ найдем в ст.1192:

1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Здесь есть два принципиальных момента. Во-первых, как мы видим из первой части этой статьи, выбор способа возмещения ущерба остается в этой ситуации за потерпевшим, и только за ним. Следовательно, принуждать его к принятию такого возмещения, которое не позволяет восстановить реально транспортное средство, а тем более к отказу от его восстановления, никто не вправе (вспомним еще и ст.41 Конституции).

Во-вторых, размер убытков четко определяется как реальный размер, в частности, стоимости восстановления, безо всякого «учета износа». И разных правил для транспортных средств и для других видов имущества тут тоже нет.

Следовательно, имеет смысл при постановке вопроса специалистам или экспертам исходить не из формального размера ущерба, а из реальной стоимости восстановления автомобиля.

При необходимости на фирменной станции технического обслуживания (кстати говоря, методика предусматривает такой вариант при наличии документов о восстановлении автомобиля на «родной» для него СТО). Совсем без экспертизы (только по наряд-заказу СТО) тут не обойтись по упоминавшейся выше причине: нужно определить, что этот ущерб причинен именно в результате конкретного ДТП. А затем при формулировании исковых требований ссылаться на ст.1192 ГК и на то, что право выбора способа восстановления остается именно за потерпевшим, и требовать обязать виновника оплатить восстановление транспортного средства, при необходимости на фирменной СТО. Или взыскать стоимость такого восстановления как реальный ущерб.

Да, возможно, при такой формулировке исковых требований придется столкнуться с преодолением инерционности мышления, в том числе и у некоторых судей. Но только такой подход, во-первых, основывается на Конституции и ГК Украины, а во-вторых, способствует реальному восстановлению нарушенных прав потерпевшего от ДТП.

Кстати, в случае, когда реально нет возможности восстановить поврежденное транспортное средство редкой модели можно требовать обязать виновника передать аналогичное по модели, году выпуска, пробегу и состоянию; однако тут могут возникнуть реальные проблемы с исполнением решения суда и с тем, где уже самому виновнику найти нужный автомобиль, если он редкой модели. В таком случае может возникнуть вопрос об изменении способа исполнения решения, решается он судом отдельно и может выражаться, скажем, во взыскании конкретной суммы, необходимой при ввозе аналогичного транспортного средства из-за границы, но с автомобилями неевропейского рынка и/или с «правым рулем» все равно будут разного рода и разной степени разрешимости проблемы при растаможке и регистрации...

Кстати, перед экспертом может быть поставлен и вопрос о реальной стоимости приобретения за границей и ввоза в Украину автомобиля конкретной модели с конкретными характеристиками. И в любом случае это уже вопрос, который должен решаться индивидуально, и требования явно должны формулироваться с участием специалиста.

Итог

На сегодняшний день остается только сожалеть, что из-за того, что сохранившиеся с советских времен и изложенные в действующей методике (являющейся подзаконным актом, который не должен противоречить требованиям Конституции и закона) подходы не отвечают ни велениям времени, ни предусмотренным законом принципам возмещения ущерба, ни тем правилам, которые реально работают при повреждении других видов имущества.

Есть ли надежда на то, что эти подходы будут изменены? Покажет только время...

По материалам cripo.com.ua