Депутатская неприкосновенность: снова прикосновенна

201

На волне различных реформаторских инициатив на Украине снова стали поднимать вопрос отмены депутатской неприкосновенности. Более того, теперь его называют обязательным. Впрочем, помимо противников существования неприкосновенности парламентариев есть и сторонники, ссылающиеся на полнее адекватные причины того, почему отменять неприкосновенность нельзя.

Прежде всего, стоит обратить внимание на то, что реформы в Украине пытаются делать по образцу Евросоюза. А ведь в европейских странах как раз и существует депутатский иммунитет в виде неприкосновенности, касающееся его политической деятельности. В отличие от Евросоюза в Украине неприкосновенность приобрела совершенно другой смысл. Она превратилась в способ решать вопросы, выходящие за рамки политики и депутатской деятельности, предусмотренной Конституции. В то же время пафосные заявления отдельных депутатов в личном отказе от неприкосновенности, якобы демонстрирующие их честность совершенно бессмысленно, так как отказаться от депутатской неприкосновенности невозможно. Согласно Конституции неприкосновенность гарантирована. Однако статья описывает ее достаточно двояко. В одной же статье говорится и о том, что депутаты не несут ответственности за результаты голосования, высказывания в парламенте и его органах и здесь же указывается, что без согласия Верховной Рады депутата нельзя привлечь к уголовной ответственности, задержать или арестовать. Так за что же нельзя арестовать депутата? За его высказывания в парламенте или же за любое преступление? В наших реалиях депутатский иммунитет стал абсолютным, и неприкосновенность распространилась абсолютно на всю деятельность депутата, так как в рамках парламента, так и повседневной жизни или в решении бизнес-вопросов.

Тема отмены неприкосновенности поднимается далеко не впервые. Кроме того в 2000 году даже проходил всенародный референдум, по итогам которого 80% граждан высказались об изъятии из Конституции части 3 статьи 80, в которой и указана невозможность привлечения депутата к ответственности без согласия Верховной Рады. Впрочем, именно в этой статье указывается и депутатский иммунитет, защищающий парламентариев от последствий за его высказывания в Верховной Раде. На том же референдуме народ поддержал и вопросы о сокращении численности депутатов до 300 человек, а также о содержании двухпалатного парламента, подобно федеративным государствам. Однако в тот раз референдум был проигнорирован, а тема депутатской неприкосновенности осталась в числе громких лозунгов для манипуляции электоратом. Но так как все прежние годы темой отменой неприкосновенности увлекалась преимущественно оппозиция, то сегодня бывшие оппозиционеры стали заложниками своих же лозунгов.

И вот сегодня когда вопрос актуален как никогда в пределах парламентской оппозиции оказывается невозможным найти голоса для отмены депутатской неприкосновенности. Не хотят ее отменять даже те депутаты-журналисты, которые вовсю критиковали режим Януковича и депутатов Партии регионов. Заняв их места, они тут же забыли о своих обещаниях и призывах. При этом тема депутатской неприкосновенности в нынешнем парламенте поднимает вопрос депутатского неравенства. С одной стороны представителям бизнеса придется рассчитывать на защиту не от мандата, а от правоохранительной системы. Впрочем, в ближайшее время эту тему наверняка будут забалтывать, а в СМИ, принадлежащих крупному бизнесу, начнут витать всевозможные темы, отвлекающие от проблемы неприкосновенности. Свое весомое слово должен сказать и Конституционный суд, так как этого пожелали депутаты. Тем не менее, это решение не станет окончательным для неприкосновенности, которая в полном смысле своего слова все равно будет существовать, так как предложенный президентом законопроект №1776, которым должен быть изменена статья 80 Конституции. И в этом же законопроекте форма неприкосновенности практически сохранена в прежнем виде. В 2003 году Конституционный суд же давал свое заключение по этой статье и сделал выводы, что неприкосновенность лишь способствует беспрепятственному и эффективному осуществлению своих полномочий депутатами.

Так для чего же поднимают снова эту тему и вновь заставляют Конституционный суд повторять то же самое? Конечно, тема снятия депутатской неприкосновенности представлена как требование общества и естественно упоминается в программах партии и обещаниях мажоритарщиков. Поднимая эту тему и депутаты, и президент делают вид, что выполняют предвыборные обещания. С другой стороны, рассматривая этот вопрос, депутаты изображают некое единство и совместную с президентом работу. Это больше похоже на демонстрацию существования коалиционного пропрезидентского большинства, нежели на реальную деятельность. Очевидно, Конституционному суду оставят лишь политическую составляющую вопроса, которую он должен будет рассмотреть и объяснить, так как ни одного реального шага к тому, чтобы появилась возможность привлекать депутатов к ответственности нынешняя власть и прежде всего сами депутаты не продемонстрировали. При этом именно у парламента есть для этого все полномочия. Скорее всего, неприкосновенность сохранят и на будущее, изменив лишь незначительные моменты. Действительную отмену иммунитета можно сделать, лишь полностью заменив трактовку и придав ей однозначную смысловую нагрузку, сохраняющую иммунитет политический и отменяющую подлинную неприкосновенность и безответственность перед законом.

Впрочем, сегодня снятие депутатской неприкосновенности лишит политику столь важного острого вопроса, который можно долго обсуждать и много раз обещать, и сравнить который можно лишь с прежними обещаниями легализации русского языка для юго-восточных областей. Эту тему будут поднимать снова и снова на каждые выбора или же использовать как отвлекающий маневр для решения других более важных для бизнеса вопросов.

Антикоррупционный информационно-аналитический портал job-sbu.org