Черный ветер радикального национализма

Представитель ВО "Свобода" Юрий Михальчишин после его выступления возле памятника Бандеры во Львове для многих стал символом праворадикального экстремизма. В связи с этим очень интересно проанализировать некоторые тезисы из его обширного интервью интернет- порталу "Главком".

К сожалению все интервью разобрать не удастся, очень оно большое, я лично утомился, когда его читал - правда, морально, а не физически . Может возникнуть вопрос, зачем нужно обращать внимание на слова политика местного значения? Пусть себе говорит. Но все не так просто, за партию которую он представляет, проголосовало 30% галичан, эта политическая сила имеет все шансы попасть в Верховную Раду. Нравится это нам или нет, но Михальчишин и подобные ему выражают мнение части населения страны. Нельзя игнорировать угрозу, исходящую от молодых радикально настроенных ораторов с площадей, ведь из них при определенных обстоятельствах "вырастают" новые Геббельсы и Гиммлеры, новые Троцкие.

Нациократия

На вопрос журналиста "Что такое национально однородное государство"? Михальчишин ответил:

"Классический украинский национализм оперирует понятием "нациократия". Это - режим полновластия нации на своей Богом данной земле, при котором высшей ценностью является не абстрактный демос, то есть определенное количество граждан, которые раз в четыре года осуществляют формальное волеизъявление. Реальным источником власти является народ, взятый вначале в этническом смысле - как ядро, а потом - в политическом смысле, как кровно-духовное сообщество всех тех, кто чувствует себя родственными с Украиной и украинским. Через такую призму нациократию можно определить как режим максимального содействия титульной нации, формирования органов власти пропорционально тому как представлены представители того или иного этноса на определенной территории, и, конечно, проведение национальной политики в интересах сохранения и развития нации, а не с целью обслуживания иностранных центров влияния, как это происходит сегодня в Украине. То есть 78% этнических украинцев, которые сегодня проживают в Украине, а также некоторое количество ее граждан, которые идентифицируют себя с этим государством, с ее культурой, языком, и которые присоединятся к этническим украинцам с целью построения социально - и национально справедливого государства, - это прекрасная предпосылка для построения в Украине гармоничного государственного строя и справедливой общественной модели".

Во-первых, о веселом... Всегда весело, когда человек говорит о столь высоких "материях" и при этом противопоставляет "демос" и "народ" - ведь слово "демос" в переводе с древнегреческого и означает народ. Это как существовали страны народной демократии, когда демократия дословно переводится как - власть народа.

Во-вторых, о невеселом , что же такое "нациократия" и с чем ее едят? Будем брать за основу определение Михальчишина, приведенное выше. Рассмотрим эту идею в теории. Органы власти должны формироваться исключительно исходя из "национальной квоты", то есть проживают в области граждане национальности "А" - 70%, "Б" - 20% и "В" -9% от общего населения, соответственно в органах власти они имеют представительство, которое пропорционально их численности. Но в регионе живут еще граждане этнические "Г", "Е" и "Ж", которых меньше одного процента, и они уже практически не могут быть представлены во властных органах. То есть при этой системе личные качества человека роли не играют, главное - этническая принадлежность, в нашем примере истинные "А". Ничего не напоминает? Возникают другие вопросы, а как быть с полукровками, если на половину "А", а на половину "Е", так пускать во власть такого человека или нет? И как быть, если человек по документам "А", а нос у него как у "Г"? Ну, в данных случаях без каких-нибудь инструментов по измерению черепа не обойтись или каких-нибудь других, более продвинутых, технологий по определению чистоты крови. Ведь нужно же отделять истинных от неистинных, а то ведь и нациократия не получится, пролезут во власть всякие "Г" и "Ж", они такие, тоже хотят иметь гражданские права.

Но Юрий Михальчишин еще великий "либерал", он ведь предлагает ограничить людей по национальному признаку только в сфере государственного управления. А в проекте конституции ВО "Свобода" сказано: "Процент украинцев и представителей национальных меньшинств, которые учатся в средних специальных и высших учебных заведениях, работают в органах законодательной, исполнительной и судебной власти всех уровней, служат в Вооруженных силах Украины и работают в правоохранительных органах, в образовательной и культурной сферах, здравоохранении, имеют бизнес, являются владельцами производств, должен отвечать национальному составу населения Украины, который устанавливается Всеукраинской переписью населения. Государственные дотации, которые предоставляются физическим или юридическим лицам, также следует распределять пропорционально национальному составу населения Украины". Как видим, в конституции националистов предлагается ввести национальную "процентную норму" во всех сферах жизнедеятельности людей, так что Михальчишин действительно еще "гуманист" и "либерал".

Выборы и частная собственность

А как же выборы? Ну что вы, ведь господин Юрий назвал волеизъявление формальным. Только истинный представитель "европейской цивилизации" может так отозваться о столь ничтожном праве как избирать и быть избранным. Это право, наряду с правом на неприкосновенность частной собственности, является краеугольным камнем западной, а значит и европейской цивилизации. Правда, Михальчишин заметил - "Избирательный процесс может быть частью революционных изменений. То есть, если революция будет развиваться по мирному сценарию, то волеизъявление значительной части Украинцев может стать весомым аргументом в пользу мирной смены власти в Украине". Таким образом тов. Юрий признает выборы, если в их результате реализовываются революционные цели. А если нет?

Ну, тогда они, по-видимому, формальные. Если вспомнить историю, то такое же отношение к честным выборам было и у нацистов в Германии, и у большевиков в России.

Да и относительно частной собственности Михальчишин сказал не двусмысленно. На вопрос журналиста "где ваша политсила планирует брать деньги для реализации своих замыслов?" он ответил "Экспроприация незаконно накопленных капиталов".

Экспроприация экспроприаторов - это наша страна уже проходила сто лет назад. Проблема в том, что любое право собственности можно признать незаконным, любой капитал можно признать незаконно накопленным, было бы желание. Если сомневаетесь, вспомните Советскую Россию - сначала отобрали средства производства, потом имущество людей, потом крестьян загнали в колхозы и лишили не только права на землю , но и гражданских свобод. Или вспомним, как отбирали имущество у не арийцев в нацисткой Германии. Экспроприация всегда связана с насилием и обогащением революционных вождей, люди от нее ничего не получают. Да, в каждом из нас сидит маленький "Шариков" и греет мысль о том, чтобы "отнять и поделить", но нужно осознавать: сначала поможешь отнять ты, потом отнимут у тебя. А что отнять - найдется почти у каждого, ведь почти у всех приватизировано жилье, есть какие-никакие сбережения, поэтому нужно вытравливать из себя маленького "Шарикова".

Если подвести итоги, то "нациократию" можно смело назвать утопией, но утопией страшной. Из-за подобных ей идей, где людей делили по национальному, расовому или классовому признаку, в 20 веке пролились "реки крови". Ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что не может быть речи о "справедливой модели общества", если во главе угла ставятся не способности человека, не его моральные качества, а этническая принадлежность. Сколько людей жалели о том, что поверили утопическим "сказкам"... Жалели матросы в Кронштадте в 1921 году, когда их расстреливали из пушек, жалели немцы в середине сороковых годов, когда их города лежали в руинах, а их страну разорвали на две части... Утопические идеи подобны песням сирен, они кажутся сладкими и делают на короткое время счастливыми, но они все равно ведут к гибели.

Три нации?

В этом же интервью Юрий Михальчишин сказал:

"Сегодня в Украине соревнуются за право на существование три разных национальных проекта. Соответственно, им могут соответствовать три различных нации, как конечная цель и результат этого процесса. Сегодня мы можем достаточно уверенно говорить о формировании современной украинской нации, малоросской нации и неосоветской нации, представителей которой в быту и в интернете называют "совками". Современная украинская нация - это та часть староукраинской этнической основы, которая сегодня осознает себя украинцами, которая осознает преемственность и непрерывность украинской государственности от Киевской Руси до Украины образца 1991 года и которая желает развития украинского государства в ее этнических границах даже на основе действующей Конституции". Вторая часть, по словам Михальчишина, это "политически аморфная часть этнических украинцев", подвергшихся достаточно сильной денационализации: в частности, из-за массовых репрессий, коллективизации, последствий Второй мировой войны для центральной, северной Украины. "Они осознают свое кровное родство с теми украинцами, которые себя позиционируют как четко осознанная украинская нация, но более индифферентны относительно будущего Украины... То есть в действительности это - та часть сегодняшнего украинского общества, которая своей пассивностью и отсутствием видения четкого вектора развития государства уравновешивает те две полярные тенденции, которые представляют собой такие две "горячие" точки на политической карте Украины, как Львов и Донецк. Наконец, третьей частью является неосоветская нация - та часть населения Украины, которая, возможно, является результатом смешанных браков украинцев, русских, представителей других народов бывшего Советского Союза. Это - результат национальной политики советской эпохи, направленной на создание "новой исторической общности - советского народа". Это - люди, для которых ликвидация СССР была самой большой жизненной драмой и катастрофой в их жизни, которые себя еще идентифицируют с единственным общесоюзным центром влияния в Москве. Они культурно, духовно, экономически идентифицируют себя с советским периодом истории, и для них светлое прошлое доминирует над любым вариантом современного или будущего. Эти люди чрезвычайно враждебно относятся к самой идее существования Украины как обособленной государственной единицы на геополитической карте мира. То есть сегодняшняя Украина разделена не пополам по линии "восток-запад". Это деление имеет не географический, а скорее духовно-биологический характер. Ситуация, по сути, сводится к противостоянию примерно 30 на 30 на 30 процентов ...".

После же некоторых уточняющих вопросов журналиста, он признал важность географического фактора: "Конечно, определенная географическая корреляция есть, но на самом деле представители как первой нации, так и третьей проживают в разных регионах Украины. То есть как во Львове есть"совки", так, возможно, в сельских районах Луганщины есть этнические и сознательные украинцы, одно другому совершенно не мешает. В Украине география просто способствует этому разделу, объективизирует его".

Доктор Геббельс говаривал: "Лучшая ложь - это замешанная на истине полуправда". Тенденции Юрий Михальчишин уловил правильно, но вот выводы...

Во-первых, речь должна идти не о трех нациях, а о трех форматах культуры в рамках украинской нации (ведь нация и национальность вещи абсолютно разные). Формат культуры - это язык общения, система ценностей, стереотипы поведения и тому подобные факторы, которые формируют у человека и целых социальных групп мировоззрение и мироощущение. Можно выделить три больших формата культуры в Украине "Красноруский", "Малороссийский" и "Новороссийский". Они сложились в результате сложных и неоднородных исторических процессов, которые происходили на протяжении сотен лет на землях современной Украины. Им соответствуют "культурные регионы" (они определяются по доминирующему на их территории формату культуры). В Украине так же существует русинский формат культуры и соответствующий ему регион (Закарпатье). Но мы его рассматривать не будем в силу относительно небольшого его влияния на реальную политику.

"Краснорусский регион" (западные области, прежде всего Галичина) сложился в рамках Австро-Венгерской империи, из украинских земель, доставшихся австрийцам после раздела Польши. Галичина являлась самым экономически отсталым регионом империи и сырьевым придатком государства. Галичанская земля была и остается преимущественно аграрной. Большинство жителей Галичины униаты (католики). В 20-30-е годы регион подвергался полонизации (попыткам польского правительства ополячить галичан). Родной язык - украинский. В рамках СССР большинство красноруссов так и не стали частью советской нации. В силу ряда факторов, таких как влияние политиков Австро-Венгрии, а затем и Германии, долгая обособленность от остальной части Украины, противостояние польским националистам и борьба части населения с СССР, тут у части населения сформировалось националистическое и русофобское мировоззрение, которое краснорусская элита (зараженная еще мессианскими идеями) пытается распространить на всю Украину.

"Малороссийский регион" (центр и север) сформировался в составе Российской империи, где долгое время имел автономию. Провинция была преимущественно аграрной, в правление Екатерины Второй на территории бывшей гетманщины было введено крепостное право. Район подвергался русификации как во времена Российской империи, так и при СССР. Родной язык преимущественно украинский, но для многих малороссов, особенно жителей больших городов - русский. Большинство малороссов стали частью советской нации.

"Новороссийский регион" (юго-восток страны) возник после покорения Крыма в результате колонизации ставших безопасными южных земель империи. Туда переселялись самые активные люди со всех концов государства, независимо от этнической принадлежности, что выработало определенную толерантность в обществе. Языком общения, а потом и родным для следующих поколений новороссов, стал русский. В Новороссии не было крепостного права, тут сразу укрепились капиталистические отношения в аграрном секторе (использовался труд наемных батраков). В результате двух волн индустриализации в регионе была создана мощнейшая промышленная база, что привело к росту городов. Основная конфессия - православие. Новороссы считали себя частью советской нации. Смешны утверждения Михальчишина о ненависти новороссов (как он называет"совки", но оставим это на его совести) к Украине. Видимо, по его мнению, если люди за два государственных языка, за толерантное отношение к ближнему независимо от национальности, за нормальные отношения с Россией, то они ненавидят Украину.

Во-вторых, не должна идти речь о "борьбе" проектов. В цивилизованной стране, где люди хотят покоя и стабильности, вопрос должен стоять о сосуществовании форматов культуры. Ведь существование "культурных регионов" - это объективная реальность, поэтому попытки одних "культурных регионов" навязать свое мировоззрение другим, в конце концов, приведут к гражданскому противостоянию и, возможно, расколу страны. Одним из решений вопроса мирного сосуществования может быть федерализация Украины.

Революционная риторика

И все эти идеи сдобрены революционной риторикой, причем Михальчишин заявил, что революционная ситуация "созреет" в течении года или максимум двух лет. Более подробно читайте в самом интервью.

Я бы хотел отметить , что господин Юрий упомянул о благотворном влиянии "Черных бригад" в Италии в 70е годы: "Когда в ответ на репрессивный террор государственного аппарата и левый коммунистический терроризм "Красных бригад" там абсолютно независимо от политических партий и общественных объединений появились автономные "Черные бригады", которые защищали районы проживания итальянцев с националистическими взглядами, осуществляли акции против репрессивных органов государственного аппарата и против политических оппонентов, которые занимались идеологически мотивированным терроризмом". Но тут явное смещение сущности явления. Италия стала такой страной, какой есть сегодня, благодаря тому, что общество и правительство смогли справиться с двумя "раковыми опухолями " своего государства - "красными" и "черными" бригадами.

Националисты призывают не быть толерантными. Ну что ж, послушаем их и сделаем вывод. В такой поликультурной и полиэтнической стране как Украина идеи о разделении граждан по этническому признаку и стремление навязать идеологические постулаты одной части страны другим очень опасны для стабильности общества и государства. А догмы о революции и экспроприации опасны для существования любого государства и спокойствия в обществе в любой части земного шара. Сегодня носителями этих идей и догм в Украине являются радикальные националисты, которые, в основном, обосновались в западных регионах, и обществу и власти не стоит недооценивать угрозу, исходящую от них, они подобны черному ветру, который угрожает кораблю под названием "Украина".

Сергей Миркин

zadonbass.org