Про долги «Укринбанка»

В начале ноября Верховным Судом открыто кассационное производство по жалобе Фонда гарантирования вкладов относительно «Укринбанка». Судебные споры по этому делу продолжаются уже не первый год. В декабре 2015 года НБУ отнес ПАО «Укринбанк» к неплатежеспособным; пока Фонд гарантирования вкладов физических лиц осуществлял предусмотренные законом процедуры ликвидации Банка (в частности, выплачивал деньги его вкладчикам — всего 1,8 млрд грн), владельцы перерегистрировали ПАО «Укринбанк» как новое юридическое лицо — ОАО «УКРИНКОМ», которое взяло на себя все активы банка.
Все это время бывшие владельцы «Укринбанк» пытаются признать недействительным отнесение его к неплатежеспособным, а Фонд — обжаловать перерегистрацию юридического лица, или, по крайней мере, вернуть выведенные из него активы.

29 ноября 2018 в Українських Новинах вышло интервью бывшего владельца «Укринбанк» Владимира Клименко, в котором он, в частности, обвинил Фонд в том, что ФГВФЛ помог Нацбанку якобы безосновательно вывести банк с рынка. О том, как видят ситуацию в Фонде гарантирования вкладов, мы поговорили с заместителем директора-распорядителя Фонда Андреем Оленчиком.

Вывод ПАО «Укринбанк» с рынка сопровождался рядом исков банка к Фонду и, наконец, потерей Фондом контроля над активами банка. Расскажите подробнее об обстоятельствах этого дела.

Решение о неплатежеспособности того или иного банка принимает не Фонд, это — в компетенции НБУ. Уже после принятия такого решения ФГВФЛ осуществляет процедуру вывода банка с рынка, в частности, осуществляет выплаты вкладчикам, оценивает активы и обязательства, и рассчитывается по долгам банка перед кредиторами. В начале 2016 года появляется каскад судебных решений по искам бывших акционеров. На тот момент Фонд уже успел выплатить 1,8 млрд грн вкладчикам и только начал работу по инвентаризации и оценке активов, средства от реализации которых должны пойти на расчет с кредиторами. И именно на этом этапе на нас и посыпались один за другим эти судебные решения.

Закон не предусматривает механизмов возврата лицензии банка после того, как ее отозвал регулятор. Это, собственно, практика не только Украины, но и большинства цивилизованных стран мира. Следовательно, ситуация зашла в тупик: с одной стороны, восстановить лицензию невозможно, с другой — процедура ликвидации заблокирована рядом судебных решений. Эта патовая ситуация ощутимо ударила по интересам кредиторов «Укринбанка», государства и, в частности, налогоплательщиков, поскольку выплаты вкладчикам — всего 1,8 млрд грн — осуществлялись за счет привлеченных от государства кредитных средств. Зато бывшие владельцы и некоторые из крупных заемщиков банка увидели в ней возможность не рассчитываться по своим обязательствам.

Как повлияла на эту ситуацию перерегистрация «Укринбанк» на ОАО «УКРИНКОМ»?

Уже много говорилось о том, как фактически за одну ночь в июле 2016 года в реестре (Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований) вместо ПАО «Укринбанк» появилось фактически новое юридическое лицо с новым адресом в Северодонецке Луганской области, новым видом деятельности, но с тем же самым кодом ЕГРПОУ. Примечательно, что, когда Фонд попытался обжаловать перерегистрацию юридического лица, судья Окружного административного суда г. Киева А. П. Огурцов отклоняет эти исковые требования, обосновав это тем, что изменение регистрационных записей, мол, не порождает для Фонда никаких юридических последствий. И это притом, что именно Фонд, выплатив возмещение вкладчикам «Укринбанка», в результате перерегистрации теряет активы, из которых мог бы вернуть эти деньги.

Вообще трюки с перерегистрацией — отдельная и очень объемная тема. Если кому-то может показаться странным перенос юридического адреса компании в Северодонецк, у владельцев «Укринбанка» есть благородное объяснение для любого их сомнительного действия: они якобы собираются восстанавливать Донбасс после деоккупации, подчеркиваю, «как банковская структура». Это — слова бывшего владельца. А я напомню, — ОАО «УКРИНКОМ» не имеет банковской лицензии, зато имеет миллиардные просроченные долги и имущество под арестом, которым «УКРИНКОМ», по собственным словам главного акционера Клименко, может распоряжаться через посредничество третьих, специально созданных финансовых компаний.

Насчет «восстановления» Донбасса, то, если верить сообщениям отдельных СМИ, «Укринбанк» уже имеет такой опыт, правда, довольно экзотическим способом: в свое время СБУ подозревала в поддержке террористов так называемых «ЛНР» и «ДНР» руководителей Луганского центрального отделения и свердловского отделения ПАО «Укринбанк», через которые, по тем же данным, в 2014 году якобы прошло почти 4,5 миллиона гривен на финансирование этих террористических организаций.

По итогам судебных дел, которые продолжаются с начала 2016-го: с одной стороны есть решение Верховного Суда, которым, по сути, подтверждена правомерность вывода банка с рынка. С другой — активов этого юрлица состоянию на сейчас фактически не существует, а Фонд, как Вы сказали, уже выплатил из собственных ресурсов почти 1,8 млрд грн по его обязательствам. Есть ли способы вернуть эти деньги?

Активов банка, за счет которых Фонд должен погашать кредиторские требования, было не так много даже по той неполной оценке, которую Фонд успел начать до регистрации владельцами нового юридического лица, а также ранее. Уже на момент введения в «Укринбанк» временной администрации, по данным регулятора, ликвидность в Банке была практически нулевой (при нормативе мгновенной ликвидности не менее 30%), уже существовала картотека неплатежей, накопленных за предыдущие 2,5 месяца, — всего на 52 млн грн. На начало 2016 кредитный портфель «Укринбанка» немного превышал 4 млрд грн, почти все кредиты имели залог (сумма беззалоговых составляла примерно 50 млн грн). Это — «на бумаге». Завершить оценку реальной стоимости активов Фонд не успел, поскольку состоялась перерегистрация юрлица и далее — все то, о чем мы говорили выше. Но показательно следующее: решению НБУ о выводе Банка предшествовал существенный рост объема негативно классифицированных активов с октября по декабрь 2015 года.

А уже за последнее время, по данным госреестра, было зафиксировано около 100 фактов отчуждения недвижимого имущества и снятия ограничения с объектов, которые выступали обеспечением под выданные Банком кредиты. Среди таких, например, здание в одном из областных центров, с которого в ноябре 2017 снимается обременение путем передачи его в уставный фонд определенной компании, после этого один из партнеров заявляет о своем выходе из него и забирает свою долю уставного капитала … да, этим самым зданием. Здесь очевиден вывод залогового имущества через фиктивную фирму (кстати, незаконность этой сделки подтверждена несколькими судебными решениями, свежее из них — от 27 ноября 2018, судебные разбирательства продолжаются и т.д.). Уполномоченное лицо фонда, выясняя обстоятельства этого дела, познакомилось со вторым «соучредителем» компании. Им оказалась человек явно плачевного материального положения.

В итоге активов банка мы, по сути, не получили, оставшись только с его обязательствами, которые выполняли фактически за счет кредитных средств. Иными словами, выплаты вкладчикам ПАО «Укринбанк» финансировались за счет налогоплательщиков.

Если верить основному акционеру Укринбанка Клименко, ОАО «Укринком» якобы выполняет обязательства «Укринбанка» перед кредиторами. Что вам об этом известно?

Новая компания не находится под управлением Фонда, поэтому не могу сказать, что именно там происходит, но приведу факт, о котором уже неоднократно упоминалось: в октябре 2017 связанные лица пытались объявить банкротом уже ПАО «Укринком». Тогда в хозяйственный суд Луганской области поступило соответствующее заявление от ООО «ФК «Афинаж», что перед этим приобрела права требования к ОАО «Укринком». У нас есть основания считать эту финансовую компанию связанной с «Укринкомом»: в частности, из открытых источников известно, что бывший главный бухгалтер ООО «ФК «Афинаж» занимает такую ​​же должность в ОАО «Укринком».

Сами владельцы «Укринкома» не скрывают, что проводят финансовые операции через «ФК «Афинаж» и объясняют это тем, что сам «Укринком» ограничен в своей деятельности из-за арестов по исполнительному производству от вкладчиков, желающих вернуть свои деньги. А вот о попытках объявить «Укринком» банкротом с помощью этой же финкомпании обычно целомудренно молчат.

Хозяйственный суд, к счастью, вовремя предупредил эту попытку. Но если это не попытка владельцев завладеть всеми активами банка сразу и избавиться обязательств перед кредиторами, тогда что?

Кроме того, когда владельцы «Укринкома» заявляют о якобы динамичных расчетах с кредиторами, часто под таким «погашением долгов» подразумевается отчуждение залогового имущества в пользу кредиторов. А это, напомню, может впоследствии обернуться для новых владельцев арестом такого имущества и его потерей. Есть вопросы и по так называемым «вкладчикам 200+» (это, напомню, те, кто имели вклады в большем размере, чем гарантированные Фондом 200 тыс. грн). Им «Укринком» (по данным этой же компании) уже якобы погасил более 2/3 требований. Интересно было бы увидеть списки этих вкладчиков — думаю, мы бы и там нашли много удивительного.

До введения временной администрации «Укринбанк» заявлял о наличии инвестора, готового предоставить средства, которые могли бы исправить финансовое положение финучреждения, но эти средства в конечном итоге не поступили (по сообщению НБУ, тогда речь шла о 500 млн грн в эквиваленте). Были инвесторы для вывода банка с рынка в период временной администрации?

Фонд объявил поиск потенциальных инвесторов в декабре 2015 года — инвесторы не появились. В январе срок приема заявок был продлен — и снова ни одного желающего. После чего 23 марта 2016 была начата процедура ликвидации. Думаю, если проанализировать показатели деятельности банка и посмотреть на действия его владельцев, несложно догадаться, что именно отбило охоту у инвесторов вкладывать свои средства.

Как формировались реестры вкладчиков «Укринбанк»? Правда ли, что владельцы предлагали отложить процесс выплат Фондом?

Если закон требует от Фонда начать выплаты вкладчикам в течение 20-ти рабочих дней со дня начала процедуры вывода банка с рынка, то странно слышать от владельцев, что Фонд мог бы и не торопиться. Кстати, никаких официальных предложений самостоятельно рассчитаться с вкладчиками от бывших акционеров в Фонд не поступало. Владелец «Укринбанка»\»Укринкома» Клименко не устает повторять, что чуть ли не засыпал Фонд такими обращениями. Так вот я спрашиваю: как случилось, что ни одно из них к нам так и не поступило? Где они? Зато вся работа Фонда по возврату людям их денег сопровождалась шумом со стороны владельцев банка о необходимости заблокировать этот процесс. Это притом, что с первых же дней введения временной администрации к нам поступали сотни звонков от вкладчиков с вопросами, когда начнутся выплаты. Ведь банк задолго до признания его неплатежеспособным не возвращал им деньги (по данным НБУ, 300 жалоб поступило только за период с октября 2015 до введения временной администрации в конце декабря 2015 г). Интересно было бы услышать, что думают сами вкладчики «Укринбанка» об идее остановить им выплаты.

Реестр вкладчиков на возврат средств формируется на основе баз данных самого банка. Вопреки усилиям владельцев «Укринбанка», его вкладчики, конечно, получили через Фонд свои средства в пределах гарантированных 200 тыс. грн: 947 млн ​​грн было выплачено 11 177 вкладчикам за время работы временной администрации (осуществлялась 25.12.2015-22.03.2016 — данные ФГВФЛ) , еще 15 830 вкладчиков получили 813,6 млн грн при ликвидации. В итоге, вкладчики забрали более 90% средств, начисленных к возвращению Фондом гарантирования.

На этом мы, конечно, не ставим точку — средства, которые Фонд направил на выполнение обязательств недобросовестных банков, должны быть возвращены налогоплательщикам, и для этого мы используем все предоставленные нам законом механизмы. Сейчас по искам против решения НБУ о признании банков неплатежеспособными суды нередко принимают решение именно в пользу таких банков. В таких обстоятельствах, остается Фонд, чтобы вернуть налогоплательщикам их деньги? Очевидно, по логике наших судов, — обращаться в НБУ, который принимает «ошибочные» решение о неплатежеспособности.

Все же хочется верить, что судебная ветвь будет способствовать восстановлению законности, и за игры банкиров не будут расплачиваться порядочные граждане.

По материалам: ukranews.com