Судья Заводского райсуда г. Каменское Олег Рычка и его доходы

Наше внимание привлекла большая сумма наличных средств у судьи, которая в более поздних декларациях бесследно исчезла. Кроме того, мы обнаружили, что мать судьи оперирует миллионами и покупает дорогостоящую недвижимость. Можно ли считать это результатом плодотворной работы прокурорско-судейской семьи? Знакомьтесь, судья Заводского районного суда города Каменское Станислав Олегович Рычка.

Майские праздники принесли непродолжительного перерыв в собеседованиях с судьями, которые хотят остаться на своих должностях. Мы проанализировали имущественное положение семьи одного из кандидатов, дело которого слушалось 15-го мая. В частности, наше внимание привлекла большая сумма наличных средств, которая в более поздних декларациях бесследно исчезла. Кроме того, мы обнаружили, что мать судьи оперирует миллионами и покупает дорогостоящую недвижимость. Можно ли считать это результатом плодотворной работы прокурорско-судейской семьи?!

Знакомьтесь, судья Заводского районного суда города Каменское (бывш. Днепродзержинск) - Станислав Олегович Рычка.

Станислав Олегович - молодой судья. Диплом юриста он получил в 2004 году в Академии МВД в Днепропетровске. Согласно данным досье судьи в 2002 году, то есть еще студентом, он начал работать на АКЗп «Демос». С 2008 года место работы неизвестно, но согласно Единого государственного реестра физических лиц-предпринимателей он был зарегистрированным предпринимателем и оказывал услуги консультирования по коммерческой деятельности.

Впрочем, в этой сфере будущий судья пробыл недолго. В 2011 году Указом Президента был назначен в Днепродзержинский заводской районный суд Днепропетровской области. Итак, судейский трудовой стаж Станислава Олеговича около семи лет.

Мы проанализировали декларации Станислава Рычки за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. И эти декларации нас действительно удивили. Нечасто увидишь декларации судьи, который в течение нескольких лет декларирует наличие более полумиллиона долларов при полном отсутствии любого другого имущества.

У судьи есть жена, которая занимается нотариальной деятельностью, и трое детей 2011, 2013 и 2015 годов рождения.

Несмотря на рождение троих детей, согласно декларациям судьи именно жена является основным источником доходов семьи.

В 2017 году супруги заработали 1 066 061 грн, а годом ранее прибыль семьи составляла 1 260 127 грн.

То есть, заработки семьи действительно неплохие. Но даже при таких заработках нас очень удивили сбережения судьи. С 2012 года судья декларирует более чем полумиллионный депозит. Согласно декларации за 2014 год, у судьи на банковских счетах было 586 200 долл. США. А у жены 455 914 грн.

В декларации за 2015 год депозит судьи вырос до 587 000 у. о. От этого депозита судья получил проценты в размере 257 012 грн. Мог ли заработать молодой юрист до 2011 года такие состояния, остается вопросом.

Однако даже не это нас удивило больше всего. Уже в декларациях за 2016 и 2017 годы в семьи судьи исчезают любые сбережения и не появляется какого-либо имущества или данных о займе, инвестиции или прочих сделках. То есть почти 600 000 долл. США просто исчезли.

Еще одна изюминка: если верить декларациям судьи, то до 2015 года у семьи с тремя малолетними детьми, неплохими заработками и огромными сбережениями не было никакого недвижимого или движимого имущества.

Только в декларации за 2015 год появляется квартира, которую в октябре 2014 года приобрела жена судьи - Юлия Александровна. И здесь сразу бросается в глаза нарушение правил декларирования. Несмотря на то, что квартира приобретена в 2014 году, она не была отражена в декларации за 2014 год.


Однако из декларации судьи следует, что в этой квартире семья не проживает, поскольку их зарегистрированным и фактическим местом проживания является Орловщина. Но какие-либо права на недвижимость в Орловщине судья не задекларировал, что также является нарушением антикоррупционного законодательства.

Как мы уже отмечали, жена судьи является частным нотариусом. А особенностью нотариальной деятельности является необходимость иметь нотариальную контору, где осуществляется такая деятельность. К помещениям нотариальных контор даже есть специальные требования. Поэтому Юлия Александровна однозначно должна оформлять права на помещение, где находится ее контора. Согласно Единого реестра нотариусов она расположена по адресу г. Днепр, ул. Челюскина, 3 кв. 13.

Однако в декларациях судьи нет никакого упоминания об этой недвижимости, что однозначно является нарушением правил заполнения декларации.

Но настоящий сюрприз нас ожидал, когда мы поинтересовались - а кому же принадлежит эта недвижимость. Оказывается, пока владельцем квартиры, где находится нотариальная контора, является Жукова Ирина Владимировна - теща судьи. Однако самое интересное, как и почему она стала собственником помещения. Его первым владельцем была мать судьи - Рычка Алла Ивановна. Собственность у нее возникла на основании решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 07.08.2014 года.

Согласно данным реестра иск был подан 14.07.2014, а уже через три недели мать судьи получила решение в ее пользу. Все, кто имеет дело с судами, понимают, что в такой короткий срок получить решение суда практически невозможно. И судебные решения о признании права собственности, как правило, являются незаконными. Недаром найти самого решения в реестре не удалось.

В июне 2015 года это решение было отменено Апелляционным судом Днепропетровской области.

Очевидно, осознавая незаконность приобретения права собственности и предвидя это решение апелляции, родственники судьи прибегают к типовой схеме, которую применяют мошенники для незаконного завладения недвижимостью. 12 марта 2015 года Алла Ивановна дарит эту недвижимость сыну, то есть судье - Станиславу Олеговичу. Он через 8 дней, то есть 20 марта, дарит его своей жене - Рычко Юлии. А она в тот же день дарит его своей матери - Жуковой И. В. И чтобы закрепить всю схему, Жукова в октябре 2017 года передает данное помещение в ипотеку, якобы получив от Шрамовой Виктории Николаевны заем в размере 35 000 долл. США.

Итак, судья приобщился к абсолютно мошеннической схеме, которая призвана уклониться от исполнения решения суда. Как это соотносится с правилами судейской этики? Ответ очевиден.

Но и это еще не все, что рассказал о судье Реестр судебных решений.

Оказывается, у судьи есть долг перед банком в размере чуть более 80 000 грн. Очевидно, этот долг тянется еще со времен его предпринимательской деятельности. Государственный исполнитель оказался настойчивым и даже добился временного ограничения выезда судьи за границу. Затем запрет отменили, но такой факт имел место. Однако с точки зрения антикоррупционного законодательства возникает вопрос - почему ни в одной из деклараций судьи не отражено наличие такого долга? Есть еще и другой вопрос - почему судья, который имел более чем полумиллионные долларовые сбережения, не мог погасить столь небольшой долг?

А еще судья в 2016 году хотел развестись с женой и даже подал соответствующий иск. Но закон запрещает разводиться, когда у супругов есть ребенок в возрасте до 1 года. Поэтому судье в разводе отказали. Что это было - настоящее желание развестись или создать еще одну возможность не декларировать общее имущество, мы можем только догадываться. А фиктивный развод является очень популярным способом уменьшить количество имущества в декларациях.

Рассказывая о судье, не можем обойти его родителей. Отец судьи - Рычка Олег Иванович работал в органах прокуратуры с 1996 года. В 2011 стал заместителем прокурора Днепропетровской области, где работал до октября 2014 года, когда он был люстрирован. Сейчас имя Олега Рычки внесено в перечень люстрированных чиновников.

Также известно, что у судьи есть брат, который тоже работал прокурором с 2009 по 2015 годы. На сайте прокуратуры Днепропетровской области размещены отдельные декларации Дениса Рычки.

Декларация отца судьи достаточно скромна. Гораздо больше имущества у матери судьи - Рычки Аллы Ивановны.

Всего в ней было 15 объектов недвижимости, а сейчас осталось 9.

Во-первых, она владеет апартаментами в Алуште, нежилым помещением в Крыму, приобретенным на основании договора дарения, и паркингами.




Во-вторых, двумя квартирами в Днепропетровске и тремя в киевской новостройке. Квартиры в Киеве она получила по четырем решениям суда.



Впоследствии одну квартиру она продала, а три остались в собственности.

Однако эти квартиры - не последнее ценное имущество, записанное на Аллу Ричку, мать судьи и жену экс-прокурора. В реестре содержится информация о жилом доме на 336 кв. м. под Днепром.


Также нам удалось узнать, что Рычка Алла Ивановна с 2015 года является основательницей ООО «Энерджи Солар». Общество специализируется на производстве электроэнергии, в его уставный фонд она внесла почти 41 млн гривен!

Также Алла Ивановна является совладелицей ООО “ЖЭК Аю-Даг" вместе с партнером Игорем Шариковым. Фирма имеет крымскую прописку и специализируется на строительстве. Туда мать судьи Станислава Рычки внесла почти миллион гривен в уставный капитал.

Откуда у матери судьи такие состояния, остается только догадываться, но у украинских судей и прокуроров успешные родители и жены - не редкость.

Автопарк семьи судьи более скромный, чем недвижимость. В распоряжении Станислава Олеговича Рычки только одно транспортное средство - мотоцикл Suzuki 1250 F. Другое движимое имущество в декларации не указано.

Но достоверность этой информации у нас вызывает вполне обоснованные сомнения.

Из реестра судебных решений становится известно, что Рычка Станислав Олегович 22. 02. 2016 в 21:10 часов управляя автомобилем «Крузер», двигаясь по ул. Гоголя, нарушил правила дорожного движения. Следует отметить, что такой автомобиль есть у матери судьи, и если он им пользуется, то его нужно декларировать.

В реестре есть данные о еще одном нарушении со стороны Рычки С. А., но самого решения почему-то нет.

У Аллы Ивановны Рычки есть еще Mazda 5 2006 года выпуска, Nissan Leaf 2014 года выпуска. Кроме того, тесть судьи Александр Жуков пользуется автомобилем Hyundai elantra.


15 мая 2018 года Рычка Станислав Олегович был среди тех, кто должен проходить собеседование с Высшей квалификационной комиссией судей. Надеемся, что Станислава Олеговича расспросили о таинственном исчезновении наличных средств на полмиллиона долларов, а главное - об их источнике дохода. Также было бы интересно услышать ответы на вопросы о недекларировании им имущества, об участии в сомнительных операциях с имуществом, о пользовании имуществом и невыплаченном долге. Главное, чтобы всем этим фактам была предоставлена надлежащая оценка.

Но увы, у нас нет иллюзий. Практика показывает - на основе действующих правил квалификационного тестирования у судьи неплохие шансы остаться в системе и получить от действующей ВККС рекомендацию на пожизненное судейство.

По материалам: argumentua.com