Синдром «Печерского правосудия»: стороны состязаются в обоюдном злоупотреблении правом

Случайно нашел очень интереснейшую аналитическую статью Александра Костенко и предлагаю ее для дальнейшего обсуждения, наших юридических проблем.

Судебный процесс по обвинению экс-премьера Украины Ю.В.Тимошенко, разыгрываемый сейчас в Печерском районном суде г.Киева, – это уникальная судебная драма, публично демонстрирующая глубокий кризис системы украинской юстиции. К сожалению, этот аспект, который имеет судьбоносное значение не только для подсудимой, но и для каждого гражданина Украины, меньше всего освещается в СМИ.

Внимание общественности опять приковывается (очевидно, по недоразумению!) к муссированию дискуссии о положительных и отрицательных героях этого судебного спектакля. А ведь на самом деле драматизм его в другом: процесс демонстрирует нарушение фундаментальных принципов правосудия, на которых должно основываться как обвинение, так и защита.

Одним из таких принципов есть принцип состязательности сторон в судебном процессе. Природным основанием этого принципа является то, что он естественным образом необходим для установления истины в суде. Опыт правосудия указывает человечеству на то, что именно состязательность есть на сегодня непременным инструментом для достижений судебной истины, в частности при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Однако, как свидетельствует то, что происходит в судебном процессе по обвинению Ю.В.Тимошенко, извратить можно любой принцип. Именно это происходит с принципом состязательности сторон в уголовном процессе. Его извращение заключается в том, что и обвинение, и защита злоупотребляют правом при процессуальном состязании между собой. Причем и обвинение, и защита, извращая таким образом принцип состязательности, навязывают нашему общество это извращение как новый стандарт (норму) правосудия. Иными словами, состязаться в суде предлагается злоупотребляя правом, манипулируя «буквой» закона вопреки его «духу». При таком «стандарте» не может быть и речи о достижении истины в суде. Применение этого «стандарта» как обвинением, так и защитой означает, что ни обвинению, ни защите истина в суде не нужна, наоборот – обе стороны заинтересованы в том, чтобы она в суде не была установлена. Именно это характерно для феномена «печерского правосудия».

В связи с этим возникает следующий вопрос: можно ли, например, рассчитывать на то, что оскорбление судьи, действующего в том числе и неправильно, является допустимым средством защиты от необоснованного обвинения? Конечно, нет! Это же можно сказать и про создание в суде незаконных препятствий для защиты, даже в ответ на ее злоупотребления правом. Вседозволенность в защите так же разрушает правосудие, как и вседозволенность в обвинении. Поэтому, принцип вседозволенности, проявляющийся в частности в виде злоупотребления правом, неприемлем ни для какой из состязающихся сторон уголовного процесса.

Одним из проявлений злоупотребления правом есть политизация уголовного процесса как обвинением, так и защитой. Эта политизация может осуществляться обеими сторонами следующими способами:

- либо сторона обвинения преследует то или иное лицо на самом деле за его политическую деятельность, но для этого обвиняет его в преступлении, которое оно не совершало;

- либо сторона защиты защищается от обвинения в предусмотренном Уголовным кодексом преступлении (независимо от того, совершало подсудимое лицо преступление или нет), выводя обвинение из юридического поля и переводя его в политическое поле.

Чтобы правильно противостоять обоим способам политизации, следует иметь в виду следующее.

В законодательстве Украины не предусмотрена уголовная ответственность за политические преступления. Это означает, что политический деятель не может нести уголовную ответственность за свои политические действия. Но если он при этом совершает предусмотренное уголовным законодательством преступление – он не может оправдываться тем, что он политический деятель.

В этом, например, суть депутатского иммунитета: он предназначен для того, чтобы защитить депутата от злоупотребления уголовным преследованием в политической борьбе, но не защищать его от ответственности в случае совершения им преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Иными словами: преследовать человека за политическую деятельность, не имеющую признаков преступления, указанных в Уголовном кодексе – это незаконно, но, в соответствии с законом, можно и нужно осуществлять уголовное преследование – если эти признаки есть!!! Это не только право, но и обязанность органов уголовной юстиции.

Причем, для закона не имеет значение то, какими мотивами руководствуется прокурор, подвергая политика уголовному преследованию: политическими мотивами или неполитическими. Любое виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с конституционным принципом, гласящим, что перед законом все равны. Более того, государственная политика должна состоять в том, чтобы никакое лицо, включая и должностных лиц государства, совершившее преступление, не избежало уголовной ответственности. При этом, конечно, уголовная юстиция не должна быть избирательной. Избирательный подход должностных лиц уголовной юстиции при исполнении своих полномочий по уголовному преследованию должен квалифицироваться как злоупотребление служебным положением в соответствии с Уголовным кодексом Украины. Кстати, например, в Уголовном кодексе Испании есть специальная статья, предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц уголовной юстиции за избирательность при решении вопроса об уголовном преследовании. Нам бы такую же!

Избирательный подход может формироваться, не только в сфере уголовной юстиции, но и в гражданском обществе. В частности, это проявляется тогда, когда не имеющие развитой правовой культуры граждане, руководствуясь своими политическими симпатиями и антипатиями, вовлекаются в дискуссии по вопросам, находящимся в компетенции уголовной юстиции.

Никакое положение в обществе, в том числе и политическое, не может создавать иммунитет от уголовной ответственности для того лица, которое совершает предусмотренное уголовным законом преступление. Поэтому, виновное лицо не может оправдываться тем, что оно занимается политической деятельностью. И обвинение и защита в уголовном процессе злоупотребляют правом, если юридические основания (аргументы) для обвинения или защиты подменяют политическими. Защита преступников по политическим мотивам так же разрушает правосудие, как и незаконное обвинение невиновных по политическим мотивам.

Разрушающая украинское правосудие практика злоупотребления правом при состязании обвинения и защиты имеет свои «идеологические корни». Это поразившая украинскую юриспруденцию доктрина, которая называется «юридическим позитивизмом». Суть ее заключается в том, что источником права признается «буква» закона, а не его «дух». Такой подход оправдывает любые манипуляции «буквой» закона, направленные на искажение его «духа». В соответствии с ним, манипулируя «буквой» закона, можно обосновать легитимность любого произвола или любое искажение истины. Именно такой прием используется при злоупотреблении правом обвинением и защитой в уголовном процессе. Если судья не устраняет эти злоупотребления или сам допускает их, то принимаемое им решение обречено быть ущербным и не может быть правосудным. В любом случае он ответствен за неправосудное решение.

Злоупотребления правом со стороны обвинения и со стороны защиты в одинаковой мере препятствуют достижению судебной истины и принятию справедливого решения, разрушая таким образом правосудие, обеспечивающее правопорядок в стране. От этого страдает каждый из нас, потому что правопорядок в стране – это необходимое условие реализации прав человека в обществе и безопасности каждого из нас. Таким образом, любое злоупотребление правом, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, посягая на правопорядок, в конечном итоге посягает на интересы каждого гражданина Украины. Поэтому граждане должны осознавать свой интерес в том, чтобы защищать правосудие от злоупотребления, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Роль гражданского общества заключается не в том, чтобы обвинять или оправдывать подсудимых – это исключительная прерогатива суда, – а в том, чтобы защищать правосудие от злоупотребления правом как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, уполномочивая судебную власть на принятие правосудных решений. Перефразируя мудрого Гегеля, можно сказать так: каждый народ имеет то правосудие, которого он заслуживает. Каждый гражданин наделен Матерью-Природой обязанностью и правом и защищать Правосудие от любых злоупотреблений, в частности тех, которые проявились в феномене «печерского правосудия». Эту миссию нужно исполнять надлежащим образом… Только тогда наступит Эра Правосудия, без которой в Украине не может быть никакого прогресса!

——————————————-

P.S. С большим удовольствием прочитал эту отличную статью. Полностью согласен со всем о чем написал уважаемый Александр Костенко. Но все таки одно обстоятельство, меня гложет и не дает покоя. В статье в основном речь идет, исключительно о сторонах в процессе, о их злоупотреблении правами. А в нашем случае, ведь почти нет борьбы обвинения с защитой, а борьба идет между судьей и подсудимой с ее защитниками. Но уважаемый Александр Костенко, как то мягко ее коснулся, но все же эту тему особо не стал развивать. А было бы очень интересно узнать его мнение в этом ракурсе проблемы, так как основные противоречия этого процесса именно в этом нюансе.

osipov.kiev.ua