Кваліфікаційну комісію суддів України просять покарати львівського суддю Станька

Про це йдеться у скарзі директора приватного підприємства Лорелея Тетяни Нікітчин. Підприємець адресувала скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Вищу раду юстиції України. Як сказано у поданні, причиною послужили неправомірні дії судді, а також зухвала та безкарна поведінка окремих суддів господарського суду Львівської області в особі судді Станька Л.Л.
Йдеться про розгляд судової справи за позовом Львівської міської ради до ПП Лорелея, предметом якого є дві невеличкі земельні ділянки в центральній частині м. Львова, якими ПП Лорелея користується близько 15 років, та на яких розташовані належні ПП Лорелея обєкти нерухомого майна. У цій справі, як зазначають підприємець, за підписом судді Станька Л.Л виноситься абсолютно неправосудне судове рішення, а в подальшому і наказ про виконання такого.

Скаржник перераховує і головні причини для подання скарги, серед яких зокрема й те, що суддя проігнорував вимогу підприємця про необхідність проводити звукозапис судового засідання. Відтак в журналі звукозапису відображено лише факт зачитування суддею Станьком Л.Л. резолютивної частини рішення.
Окрім того, підприємець скаржиться на те, що у судовому засіданні суддя не надав змогу вивчити акт, підготовлений Галицькою райадміністрацією про ніби то самовільність захоплення ПП Лорелея земельних ділянок, який з'явився в ході засідання. А питання про відвід судді, з огляду на прояви зацікавленості та упередженості, також було мовчки проігноровано. Також суд, в особі головуючого судді Станька Л.Л., взагалі вийшов за межі позовних вимог, скоригувавши у резолютивній частині рішення позовні вимог Львівської міської ради.

З аналізу наведеного, виникає запитання щодо професійності та належної суддівської кваліфікації судді, який пропрацював на вказаній ниві не один десяток років, який своєю сивиною мав би повчати молодих суддів правилам суддівської етики та насамперед поваги до пересічних громадян, сказано у скарзі, в якій викладено прохання притягнути суддю господарського суду Львівської області Станька Л.Л. до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення.

У подальшому рішення судді Станька фактично послужило рейдерському захопленню, коментує скаргу Тетяна Нікітчин. Рейдери, попри існуючу судову заборону, захопили наш літній майданчик. Внаслідок таких дій ми несемо величезні збитки. А хто нестиме відповідальність за такі дії? Рейдери стоять, а ми платимо державі податки.

ЗІК подає текст скарги у повному обсязі.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України, копія Вища рада юстиції України Скарга на неправомірні дії судді

Приватне підприємство Лорелея виступаючи юридичною особою (Свідоцтво про державну реєстрацію серії АІ 153579), дата проведення реєстрації 02.08.1995 р. за запису 14152000000) здійснює господарську діяльність згідно вимог
чинного господарського та податкового законодавства.

Підставою для звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів виступила зухвала та безкарна поведінка окремих суддів господарського суду Львівської області в особі судді Станька Л.Л. в процесі розгляду справи 13/179 за позовом Львівської міської ради до ПП Лорелея за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо звільнення земельних ділянок і приведення їх до попереднього стану (рішення по справі винесено 08.04.2010 року, ухвала про відмову в задоволенні заяви
ПП Лорелея від 06.07.2010 р. про відстрочення виконання рішення по справі 01.02.2011 року).

В даному процесі як зазначено вище ПП Лорелея витупало безпосереднім учасником судового спору відповідачем. Предметом виниклого судового спору є дві невеличкі земельні ділянки в центральній частині м. Львова, якими ПП Лорелея користується близько 15 років, та на яких розташовані належні ПП Лорелея обєкти нерухомого майна. За результатами кількарічних судових процесів, коли бездіяльність Львівської міської ради щодо надання вказаних земельних ділянок у власність ПП Лорелея визнають незаконною, за умови чинності ухвали районного суду про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо надання у власність, користування цих земельних ділянок, розміщення на них будь-яких архітектурних форм, за підписом судді Станька
Л.Л, виноситься абсолютно неправосудне судове рішення, а в подальшому і наказ про виконання такого.

Однак, на виконання вимог п.2 ст. 84 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно положень якого, право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти, вважаємо за необхідне належним чином обґрунтувати мотиви такого звернення та довести наявність підстав для притягнення судді Станька Л.Л. до дисциплінарної відповідальності.

Так, правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, на засадах верховенства права,

Суд, згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів (надалі Закон), здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Кожному ж гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Однак, в даному випадку суддею Станьком Л.Л. вищезазначені принципи не лише не дотримувались. а й грубо порушувались.

Так, відомо, що згідно положень п.4 ст.11 Закону, ч.3 ст. 4-4 ГПК України, при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому процесуальним законом, та відображається у протоколі судового засідання. В порушення цих вимог суддею Станьком Л.Л. не вживалися заходи щодо здійснення фіксації судового процесу. Мною первісну вимогу від 20.10.2009 року щодо необхідності проводити звукозапис було проігноровано та виступило лише формальною причиною для відкладення
судового розгляду, однак жодним чином про це в ухвалі, шляхом викладення мого клопотання та результатів його розгляду (задоволення чи відмови у задоволенні) викладено не було (порушення вимог ч.3 ст.4-4, 81-1, 86 ГПК України). Лише на повторне моє клопотання, подане 04.02.2010 року через канцелярію суду (після 2-ох судових засідань, в яких фіксація не здійснювалась, хоча в порядку ч.5 ст.81-1 ГПК України повинна була б бути) 08.04.2010 звукозаписувальний пристрій був таки включений. Однак на превелике моє здивування чомусь лише в кінці в журналі звукозапису відображено лише факт зачитування суддею Станьком Л.Л. резолютивної частини рішення. Питання що це? умисне порушення процесу та порядок ведення судових справ чи цинічне ігнорування процесуальних прав учасників спору.

Однак, систематичне порушення обовязків, покладених на суддю п.4 ст.54 Закону, відбулось впродовж одного того ж судового засідання 08.04.2010 року, коли мало місце повне ігнорування заявлених директором ПП Лорелея клопотань та відсутності будь-яких процесуальних документів як результату реагування на такі (порушення суддею Станьком Л.Л. вимог ст. 77, 79, 86 ГПК України).

Так, по- перше, мені безпосередньо в судовому засіданні надано Акт про ніби то самовільність захоплення ПП Лорелея земельних ділянок, підготовлений Галицькою райадміністрацією та поданий такою ж того 08.04.2010 року. З
метою ознайомлення з вказаним Актом (стороною такого повинна була б бути я як директор підприємства), я заявила клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення хоча б перерви для надання відповідних пояснень з
приводу вказаного долученого документу, однак суддею Станьком, порушуючи моє право на судовий захист та належну підготовку до судового засідання мовчки проігноровано заявлене клопотання, без вказівки на мотиви такої мовчазної відмови та без посилання на процесуальні норми.

По-друге, в поданих мною 04.02.2010 року через канцелярію суду документів містилася Ухвала господарського суду Львівської області від 29.01.2008 року по справі 9/344 за позовом тотожних осіб з тотожними позовними вимогами, на
яку я посилалася як на підставу застосування до спірних правовідносин у цьому судовому процесі, під головуванням судді Станька Л.Л., положень ст.79 ГПК України, а в подальшому і п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Таке клопотання
мною неодноразово оголошувалось в судовому засіданні 08.04.2010 року. Однак, знову ж таки невмотивовано, без винесення відповідної ухвали за
результатами розгляду таких, мовчазно суддею Станьком Л.Л. ігнорувались. По-третє, перебуваючи у стані повного правового нігілізму та приниження зі сторони Станька Л.Л., вбачаючи в його діях прояви зацікавленості та упередженості у результаті розгляду цієї справи, мною, в порядку ст. ст. 20, 22 ГПК України судді Станьку Л.Л. заявлено відвід, мотивуючи тим, що про підстави такого відводу я дізналася лише після початку розгляду справи по суті. Однак на яке превелике моє здивування навіть така заява залишилась без реагування судді Станька Л.Л., що потягло грубе порушення вимог ч. 5 ст.20 ГПК України, згідно якої питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. В даному ж випадку а ні видалення суду в нарадчу кімнату, а ні винесення відповідної ухвали не було.

По-четверте, суд в особі головуючого судді Станька Л.Л. взагалі вийшов за межі позовних вимог, скоригувавши у резолютивній частині рішення позовні вимог Львівської міської ради. Так, згідно прохальної частини позовної заяви Львівської міської ради від 17.08.2009 року за вих. 1104/2400, така
просила господарський суд Прийняти позову заяву до свого розгляду, відкрити провадження у справі та постановити рішення, яким зобовязати ПП Лорелея звільнити земельні ділянки за адресою: пл Підкови. 3, пр. Шевченка, 7 а у м. Львові, на яких розміщені літні майданчики, та привести земельні ділянки до попереднього стану за власний рахунок. Резолютивна частина ж рішення, винесеного 08.04.2010 року суддею Станьком Л.Л. по справі 13/179 викладена в наступній редакції: Позов задоволити повністю, зобовязати ПП Лорелея
звільнити земельні ділянки біля павільйонів під ліні майданчики за адресою пл. Підкови, 3, площею 62. 4 кв м та на пр. Шевченка, 7а. площею 58. 2 кв м у м. Львові та привести земельні ділянки до попереднього стану за власний рахунок. З вищевикладеного вбачається, що суддя Станько Л.Л. самовільно
уточнив позовні вимоги Львівської міської ради без отримання заяви про уточнення позовних вимог, винесення ухвали про задоволення такої заяви, або ж неграмотно чи умисно задоволив повністю позов, який в такій редакції не заявлявся (порушення вимог п.4 ч.1 ст. 84, ст. 86 ГПК України). Умисно
допущено суддею Станьком Л.Л. помилку у формулюванні резолютивної частини рішення взявся виправляти Львівський апеляційний господарський суд, винісши 13.12.2010 року постанову по справі 13/179, зазначивши: Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від
08.04.2010 року по справі 13/179 змінити, виклавши його в наступній редакції: Зобовязати ПП Лорелея звільнити земельні ділянки за адресою: пл. Підкови, 3 і пр. Шевченка, 7 а у м. Львові, на яких розміщені літні майданчики та привести земельні ділянки до попереднього стану за власний рахунок.
З аналізу наведеного, виникає запитання щодо професійності та належної суддівської кваліфікації судді, який пропрацював на вказаній ниві не один десяток років, який своєю сивиною мав би повчати молодих суддів правилам суддівської етики та насамперед поваги до пересічних громадян.

Зважаючи на вищевикладене, приходимо до висновку про наявні та належним чином обгрунтовані факти грубого порушення суддею Станьком Л.Л. покладених на нього ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів обовязки, а
саме щодо
1) своєчасного, справедливого та безстороннього розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримання правил суддівської етики;

3) виявлення поваги до учасників процесу;

4) додержання присяги судді;

Керуючись положеннями п.1.ч.1 ст.83 Закону, згідно якого суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за наявності істотних порушень норм процесуального права при
здійсненні правосуддя, порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу, а також систематичного грубого порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя,

ПРОСИМО:

1.Прийняту скаргу на неправомірні дії судді господарського суду Львівської області Станька Л.Л. до розгляду.

2.Відкрити провадження по розгляду дисциплінарної справи щодо притягнення судді господарського суду Львівської області Станька Л.Л. до дисциплінарної відповідальності.

3.Притягнути суддю господарського суду Львівської області Станька Л.Л. до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення.

Додатки:

1.Свідоцтво про державну реєстрацію ПП Лорелея (копія).

2.Наказ про призначення директора ПП 2Лорелея (копія).

3.Позовна заява Львівської міської рад від 17.08.2009 р. за вих. 1104/2400 (копія).

4.Ухвала господарського суду Львівської області від 31.08.2009 р. по справі 13/179 (копія).

5.Ухвала господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р. по справі 13/179 (копія).

6.Ухвала господарського суду Львівської області від 24.11.2009 р. по справі 13/179 (копія).

7.Ухвала господарського суду Львівської області від 04.02.2010 р. по справі 13/179 (копія).

8.Рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2010 року по справі 13/179 (копія).

9.Клопотання про доручення до матеріалів справи від 04.02.2010 року (копія).

10.Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2009 рок по справі 2а-784/09 про забезпечення позову (копія).

11.Відзив ПП Лорелея на позову заяву від 20.10.2009 р. (копія).

12.Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року по справі 13/179 (копія).

13.Постанова Вищого господарського суду України від 16.09.2010 року по справі 13/179 (копія).

14.Заява про відстрочку виконання рішення від 09.07.2010 року (копія).

15.Ухвала господарського суду Львівської області від 01.02.2011 року по справі 13/179 (копія).

16.Ухвала господарського суду Львівської області від 10.02.2011 року по справі 13/179 (копія).

19 травня 2011 року. Директор ПП Лорелея Тетяна Нікітчин

osipov.kiev.ua