Три истории украинцев, судившихся со своим государством

Победить государственную машину в суде сложно, но возможно. Для этого понадобятся две вещи: терпение и успешный прецедент по аналогичному делу в прошлом. Успешно противостоять государству в суде может даже человек без юридического образования.
Юрист Татьяна Монтян считает, что, как правило, побеждают в судах люди, которые разобрались в какой-то узкой сфере — например, коммунальном хозяйстве или незаконной застройке. Однако юрист уверена, что намного проще в суде тем, кто опирается на уже существующий судебный прецедент. «Если есть модельная схема, готовый алгоритм, то достаточно обладать общей вменяемостью, а специального образования можно и не иметь», — отмечает Монтян. Фокус изучил три дела, которые могут стать примерами таких алгоритмов. Два из них закончились в пользу граждан.
В октябре 2012 года пассажир поезда Hyundai Максим Щербатюк, юрист Украинского Хельсинкского союза по правам человека, из-за поломки поезда опоздал из Харькова в Киев на три часа. Щербатюк потребовал от «Укрзализныци» компенсировать неудобства, возникшие в связи с этим, а также дать опровержение неправдивой рекламы о надёжности этих поездов. Однако выплачивать компенсацию компания-монополист отказалась.

Тогда Щербатюк обратился в суд, потребовав компенсацию по билету, компенсацию за задержку, а также компенсацию морального ущерба. В суде первой инстанции он проиграл. «Представители «Укрзализныци» сумели убедить судью, что билет, который даёт право на проезд, не является доказательством того, что человек ехал в поезде», — поясняет Щербатюк. Судья решила: каждый пассажир, который хочет доказать, что воспользовался услугой «Укрзализныци», в подтверждение этого должен предоставить заверенный акт начальника поезда. «Однако начальник поезда избегал встречи с пассажирами, и составить такой акт было невозможно», — говорит Максим.

В сентябре 2013 года Апелляционный суд встал на сторону пассажира, решив, что акт не был составлен по вине сотрудников поезда. «Правда, признав вину предприятия-монополиста, суд не нашёл причин назначить пассажиру возмещение за моральный ущерб, полученный от трёхчасовой задержки поезда», — отмечает Щербатюк.

По словам юриста, судиться с государственным монополистом — это специфическое занятие,

поскольку он, как правило, ограждается претензионным порядком. Проще говоря, порядок урегулирования споров между монополистом и потребителями прописан в нормативных актах Кабмина: согласно им, недовольный потребитель не может напрямую обращаться в суд, а должен направить госкомпании претензию и дожидаться ответа. «В постановлениях Кабмина максимально ограничена ответственность «Укрзализныци» по любым искам. В связи с этим трудно бороться с ними в судах, требуя компенсации морального ущерба», — объясняет Щербатюк.

И всё же правозащитник считает положительное решение суда прецедентом, который в будущем позволит защитить пассажиров, попавших в аналогичную ситуацию. «Раньше пассажиры не могли доказать даже своего присутствия в неисправном поезде», — говорит Щербатюк. Он верит, что результаты этого процесса будут полезны для каждого пассажира, который попытается получить компенсацию через суд.
Нацбанк оказался надёжно защищён размытым законодательством. В этом убедился главный редактор журнала «Личный счёт» Дмитрий Гонгальский, который в 2010 году подал в суд на НБУ. Журналист не только обвинил Нацбанк в обвале гривны во время финансового кризиса 2008 года, но и потребовал компенсацию за увеличение выплат по своему долларовому кредиту.

«Конституция Украины гласит, что НБУ обязан поддерживать стабильность национальной валюты. Однако с этой своей функцией Нацбанк не справился», — поясняет Гонгальский. Он вспоминает, что в 2008 году чиновники выдали банкирам рефинансирование на 100 млрд грн., эти деньги были направлены на приобретение валюты и фактически обвалили курс гривны, а золотовалютные резервы НБУ были растрачены. В конце 2008 года курс гривны по отношению к доллару рухнул на 70%. В итоге украинская денежная единица вошла в перечень мировых валют, максимально пострадавших от кризиса. Девальвация привела к увеличению выплат по кредитам, взятым в иностранной валюте.

В своём иске Гонгальский потребовал возмещения ущерба. «Похоже, иск вызвал переполох в Нацбанке — на первое судебное заседание явились пятеро чиновников во главе с юрисконсультом НБУ», — вспоминает редактор. Рассмотрение дела в судах длилось около девяти месяцев и закончилось для Гонгальского проигрышем. «Судиться с государством бесполезно», — заключает журналист.

Истец представил в суде немало доказательств ответственности НБУ за нестабильность гривны. Среди них — выступление главы Нацбанка Владимира Стельмаха, результаты проверок Счётной палаты, заключение Института экспертных исследований. Но всё это не произвело впечатления на судью. Он прислушался к аргументам юристов НБУ, сославшихся на закон «О Национальном банке», который не обязывает госучреждение привязывать курс гривны к какой-либо иностранной валюте. «Оказалось, что в законе не прописаны критерии стабильности национальной валюты, — разводит руками Гонгальский.
Размер зарплат чиновников министерств, суммы бюджетных средств, которые тратятся на ремонты их офисов и содержание автопарка, — всё это до вступления в 2011 году в силу закона «О доступе к публичной информации» было известно лишь узкому кругу лиц.

Используя прогрессивные нормы украинского законодатель­ства, общественная организация «Опора» рассылает чиновникам запросы и публикует добытые данные у себя на сайте. Более года назад «Опора» обратилась в парламент с просьбой предоставить копию штатного расписания. Этот документ содержит информацию о подразделениях аппарата Верховной Рады, названиях должностей, численности сотрудников и их окладах.

Вопреки требованиям закона, делиться информацией депутаты не захотели. «Мы получили чёткий ответ «нет». Аппарат парламента сообщил, что этот документ является внутренним и его якобы нельзя предоставлять для ознакомления по запросам. Пришлось подать иск в суд», — рассказывает юрист «Опоры» Валерий Корнийко.

Суд согласился с доводами и признал противоправными действия аппарата ВР, обязав его предоставить копию штатного расписания. Чиновники попробовали оспорить постановление суда первой инстанции. После долгих судебных разбирательств в сентябре нынешнего года Киевский апелляционный административный суд удовлетворил просьбу организации и подтвердил решение суда первой инстанции без изменений. Теперь аппарат ВР обязан предоставить «Опоре» копию штатного расписания.

Украинской судебной практике знакомо похожее дело — иск Ольги Сушко к Министерству юстиции. Сушко тоже хотела ознакомиться с копиями штатных расписаний некоторых департаментов Минюста. Суды всех трёх инстанций приняли решение в её пользу. «Наша правовая позиция была чёткой, обоснованной нормами закона о доступе к публичной информации, а предыдущий успех Ольги Сушко давал уверенность, что суд вынесет решение в нашу пользу», — говорит Корнийко.

По мнению юриста, шансы на успех напрямую зависят от того, насколько закон позволяет судьям маневрировать в его трактовке. Закон «О доступе к публичной информации» хотя и не идеальный, считает юрист, но качественный. Он содержит достаточно чёткий механизм предоставления публичной информации, устанавливает права авторов запроса и обязанности распорядителей информации. Иными словами, не даёт простора для свободной трактовки.

Роман Куйбида, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ, считает, что механизмы административного судопроизводства (именно они применяются в разбирательствах между гражданами и госорганами) облегчают гражданину защиту своих прав. «Можно обойтись даже без обращения к профессиональному адвокату», — рекомендует Куйбида. Впрочем, по его мнению, в любом случае стоит посоветоваться с юристом, чтобы оценить перспективы дела и доказательную базу.

Евросуд идёт
Жалобы в Европейский суд по правам человека подают тысячи украинцев. Выигрывают лишь десятки из них

- 200 млн грн. оплатила Украина по решениям этого суда с 2001 по 2013 год

- 42 решения против Украины принято в 2013 году

- 13 850 заявлений против Украины сейчас подано в ЕСПЧ — это 12,4% всех дел 2013 года

- 435 000 евро — наибольшая сумма компенсации по делу против Украины

По материалам: cripo.com.ua