Жителей поселка Партенит оставили на улице без предупреждения

Этот день больше десятка жителей поселка Партенит (Крым) запомнили на всю жизнь. 16 мая 2012 года на территорию кооператива "Рассвет", на которой располагались их жилые дома, заехали бульдозер и экскаватор и принялись крушить здания.

О готовящейся акции хозяев никто не предупредил, и вместе с жильем они заодно лишились и имущества. Кое-какие вещи спасли только те, кому позвонили по телефону и сообщили о происходящем. За действом безучастно наблюдали сотрудники Государственной исполнительной службы и милиции, которые в объяснения не вдавались и снос жилых строений никак не комментировали.

- Я представляю интересы моего брата Николая Аникушина, двухэтажный дом которого находился возле въезда в кооператив, - рассказывает Вера Молтянова. - Поскольку 17 лет проработала в суде госисполнителем, то неплохо разбираюсь в юриспруденции. Во время сноса мы с братом были на похоронах и ничего не знали об этом, а когда вернулись, застали одни развалины. Уцелели только туалет, душ и времянка, а также сад, где росли персики и инжир.

Из разговоров с другими пострадавшими выяснила, что якобы было какое-то решение суда. Сразу же поехала в Алуштинский горсуд, но там о сносе ничего не знали. А когда вернулась в Партенит, территорию кооператива уже огородили, на входе установили металлические ворота, возле которых стояли дюжие охранники и никого не пускали. Поселились они, к слову, во времянке брата и живут в ней до сих пор.

Вера Александровна рассказала, что через несколько дней в местной прессе появились комментарии должностных лиц. Председатель поссовета Партенита Николай Конев заявил: Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура установила, что земли кооператива были застроены самовольно еще в 2007 г., и подала иск в суд о сносе домов. Иск был удовлетворен.

Замначальника милиции Партенита Сергей Малютин в свою очередь сослался на то, что "кооператив долго кочевал из одного правового поля в другое, многие дома не введены в эксплуатацию, и земельные участки не оформлены". Инспекция архитектурно-строительного контроля Крыма установила, что дома построены незаконно. Поэтому согласно решению суда их и убрали.

25 мая пресс-служба прокуратуры Крыма сообщила, что нарушений при сносе домов не было установлено. Кооператив "Рассвет" не имел правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4,4 га, и ему был дан семидневный срок для добровольного исполнения решения суда по иску Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры об освобождении самовольно занятой земли. Ответчик ничего не сделал, госисполнители дважды применяли к нему штрафные санкции, после чего начали принудительное исполнение решения суда.

- Разумеется, я сразу же стала искать пресловутое "решение суда", - говорит Вера Молтянова. - Оказалось, что еще 29.01.2007 г. Хозяйственный суд Крыма удовлетворил иск Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора об обязательствах кооператива "Рассвет" привести земельный участок общей площадью 4,4 га в пригодное для использования состояние. Суд обязал освободить его "от двух металлических емкостей для воды, террасы из камней и любого другого имущества, и снести построенные на этом земельном участке 12 строений и любые другие за свой счет".

Когда я попыталась подать апелляцию на этот судебный вердикт, у меня ее не приняли, объяснив, что все сроки истекли.

Я сразу же обратила внимание на важные аспекты, вызывающие большие сомнения в законности сноса домов. 55 земельных участков в 1981-1985 гг. были предоставлены совхозом-заводом "Таврида" жителям села Малый Маяк как "малопродуктивные и неудобные для использования". Существует соответствующее решение Маломаякского сельсовета №132 от 11.03.1999 г. Фактически участки выделили на месте свалки.

Пока люди приводили участки в порядок, земли включили в границы Партенитского поссовета. Его решением №-14-12 от 17.08.2000 г. участки передали в коллективную собственность граждан. И лишь в 2005 г. был зарегистрирован потребительский кооператив "Рассвет". Но он не имеет никакого отношения к вышеназванным земельным участкам, так как на момент его регистрации участки использовались уже более 20 лет. Их хозяева и являются застройщиками находящихся на участках сооружений.

Интересная трансформация произошла и с "Рассветом". В 2001 г. он значился как потребительский кооператив, через два года его переименовали в садоводческое товарищество, а в 2005 г. он уже именовался потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации дачного поселения.

Я считаю, что это было сделано неспроста. И уже после 2005 г. решено было, как подвести якобы "законную базу" под будущий снос домов тех членов кооператива, которыми можно было безболезненно "пожертвовать" в пользу нужных и влиятельных лиц. На это указывает тот факт, что оставшиеся без владельцев участки впоследствии были переданы людям, проживающим в Киеве, Донецке и Мариуполе.

- Уже после сноса дома, в августе 2012-го, брат узнал, что его еще в 2006 г. исключили из кооператива за то, что он задолжал 2410 грн. Такая же участь, кстати, постигла еще 11 человек, - продолжает Вера Александровна. - Брат подал иск в Алуштинский горсуд, в котором попросил "устранить препятствия в пользовании земельным участком". 6 ноября 2012 г. суд его иск полностью удовлетворил, обязав кооператив обеспечить Николаю Аникушину круглосуточный доступ к участку.

Суд указал на то, что Аникушин не был уведомлен о принятом в отношении него решении, на собрании не присутствовал, членские взносы платил в течение 2007 г. А в самом протоколе вообще не указано количество присутствующих членов кооператива, что лишает возможности выяснить вопрос о правомерности принятого решения теми из них, кто присутствовал на общих собраниях.

Что касается решения Хозяйственного суда Крыма от 29.01.2007 г., то из его содержания "не усматривается, что земельный участок, которым пользуется Аникушин, подлежит освобождению от построенного на нем здания". Не включено оно и в число тех, которые указаны в рекомендациях постоянной депутатской комиссии Партенитского поссовета от 22.03. 2012 г. как самовольно построенные.

Горсуд своим решением фактически подтвердил факт незаконного сноса дома брата. Однако 17 декабря 2012 г. состоялось заседание Апелляционного суда Крыма, на котором решение суда первой инстанции было отменено. В документе сказано, что решение общего собрания членов кооператива по Аникушину в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. В то же время только членство в кооперативе предусматривает право на выделение в пользование земельного участка, поэтому такой человек - после исключения - теряет и право на пользование им.

Что касается правомерности принятого "общим собранием членов кооператива решения" об исключении Аникушина, то суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца.

Судьи просто проигнорировали тот факт, что мой брат никак не мог оспорить решение общего собрания членов кооператива, так как не знал о нем в течение 6 лет. Не обратили судьи внимания и на то, что в решении Хозяйственного суда Крыма ни слова не говорится о сносе принадлежащего Аникушину дома. Вот такое "правосудие" получилось. Между тем несколько человек кооператива отстояли в судах свое право на построенные дома, и те остаются нетронутыми до сих пор.

К слову, мой брат неоднократно обращался в Партенитский поссовет с заявлениями о приватизации занимаемого им участка и о вводе дома в эксплуатацию, но ответов не получал. Имеются решения Алуштинского горсуда по искам двух других членов кооператива, вступившие в силу в 2001-м и 2002 гг. В обоих случаях суд своими решениями обязал кооператив выделить им земельные участки с последующей выдачей госактов на землю. Между тем их дома все равно снесли.

Считаю, что кооператив "Рассвет" не имеет никакого отношения к занятию земельного участка и его застройке - это делали конкретные физические лица. Согласно ст. 1 ХПК, в хозяйственном процессе принимают участие предприятия, учреждения, организации, а также граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юрлица. Ни под одну из этих категорий люди, чьи дома снесли, не относятся. А это означает, что данный спор вообще не был подведомствен Хозяйственному суду, а должен был разрешаться в порядке гражданского процессуального судопроизводства в Алуштинском горсуде, так как ответчиками должны были выступать физические лица.

Ч. 3 ст. 104 ХПК регламентирует, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения местного хозяйственного суда, если он принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию по делу. Вот и получается, что все законные права на стороне пострадавших, но они могут этим только утешаться.

За комментарием мы обратились к первому секретарю Алуштинского горкома КПУ Павлу Степанченко.

- Ситуация с участком в Партените сложная и запутанная, хотя понятно, почему она так обострилась, - земля расположена недалеко от моря, ухожена и обустроена, примыкает к лечебно-оздоровительному комплексу "Айвазовское", - говорит Павел Анатольевич. - На ЮБК вообще самая большая проблема - оформить законным образом земельные участки, этот процесс порой затягивается на 20 лет.

20 июля 2013 г. при поддержке Алуштинский горком КПУ возле входа в кооператив "Рассвет" была проведена акция протеста, в которой участвовали люди, лишившиеся своих домов.

Считаю, что власти Крыма и Украины не должны отмалчиваться и делать вид, будто в Партените ничего не происходит. Необходимо разобраться в ситуации и наказать тех, по чьей прихоти люди лишились жилья.

По материалам:  smi.liga.net