Произвол следователя в Симферополе

В Прокуратуру АР Крым,
95015, м. Симферополь, вул Севастопольська, 21,
от Иващенко Максима Александровича

Жалоба

Настоящая Жалоба подана в порядке ст. 236 УПК Украины – обжалование действий прокурора Клочко Д.Н. вышестоящему прокурору.

Начиная с 14.02.12 мною непосредственно или опосредованно через другие органы власти Украины было подано в Прокуратуру АРК более 10 жалоб на неправомерные действия органов УГАИ ГУМВД Украины в АРК, следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК Харченко П.А. и прокурора Клочко Д.Н. В жалобах указано более 30 (тридцати) случаев нарушения Закона соответствующими должностными лицами. По состоянию на 27.03.12 я получил только 2 (два) ответа на свои жалобы от Прокуратуры АРК, в которых присутствует ссылка на невступившее в законную силу постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21.02.12., а также отсутствует фактическая реакция (в виде конкретных мер по возврату незаконно изъятого имущества и по разумным срокам досудебного следствия) на восстановление моих нарушенных конституционных прав и законных интересов. Прошу учесть, что неудовлетворение Киевским районным судом моей Жалобы на постановление об открытии уголовного дела Харченко П.А. не означает автоматического отсутствия в действиях следователя ОР ДТП многочисленных нарушений Уголовного права и других законов, а также прошу учесть, что вышеуказанное решение Киевского районного суда – уже является предметом рассмотрения в Апелляционном суде АРК.

В очередной раз привожу перечень вопиющих нарушений следователя Харченко П.А. и ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК:
1) Ст.98 УПК Украины – на момент ДТП 20.01.12 было установлено лицо, в деянии которого следователь Харченко и прокурор Клочко усмотрели признаки преступления по ст.286 ч.2 УК Украины, а следовательно дело должно было быть возбуждено в отношении Иващенко М.А., что давало бы мне хоть какие-то конкретные сроки рассмотрения дела, а не позволяло ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК занимать неправомерную выжидающую позицию.

2)Ст.2, 4, 6, 15, 16, 22, 23, 53, 76, 368 УПК Украины – пошел уже 3-й месяц ( к вопросу о быстром и объективном раскрытии преступления) т.н. расследования дела, возбужденного без предварительного опроса и учета показаний свидетелей Кочина А. и Занорирова С., а значит и без принятие во внимание полной причинно-следственной связи между смертью Щеглова В.Я. и его преступными действиями в как пешехода-участника дорожного движения. Обязанность обеспечить явку этих свидетелей была возложена Харченко на меня лично, так же как и обязанность обеспечить явку свидетеля Прокопенко А.Д. (который, кстати бесследно исчез ввиду халатности Харченко, не взявшего с него подписку) - единственного, способного подтвердить внезапное появление Щеглова В.Я. перед столкновением и скорость а/м. Обязанность найти и обеспечить участие подходящего ТС для проведения экспертизы воспроизведения обстоятельств ДТП была возложена Харченко опять же на меня. Харченко неоднократно утверждал наличие моей вины в выборе якобы небезопасной скорости в размере ок. 60 км/ч (шестьдесят), тем самым взяв на себя роль судьи; предлагал мне «своего» адвоката, истребовал у моей семьи документы, не имеющие отношения к расследуемому им уголовному делу (документы, касающиеся беременности моей супруги, рождения моего первого ребенка, моего семейного положения и пр.) По вине Харченко П.А. утрачены безвозвратно (по крайней мере в перспективе 1 год) существенные погодные и человеческие факторы на день ДТП – обледенение первой полосы на проезжей части, большое кол-во осадков в виде луж, наличие свидетеля Прокопенко. Харченко умышленно не разъяснял мне ст.63 Конституции Украины (воспользовался моим психо-эмоциональным состоянием), лишил возможности присутствовать и делать замечания к Протоколу осмотра места ДТП. Харченко П.А. по состоянию на 22.02.12 открыто утаивал от меня и прокурора Клочко Д.Н. результаты экспертиз погибшего Щеглова на предмет опьянения (которое подтверждено свидетелями), на определение истинных причин смерти (не исключено участие другого ТС, сбившего Щеглова еще до меня). ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК отказывается ознакомить меня со схемой ДТП.

3)Ст.32, ст. 49 УПК Украины – незаконным постановлением следователя от 23.01.12 признана потерпевшей стороной женщина, не являющаяся близкой родственницей погибшего. В пользу этой женщины, Харченко (в т.ч. и в присутствии Клочко) рекомендовал мне уплатить неопределенную сумму денег («в пользу моему делу» - цитата со слов Харченко).

4)Ст.78-79, 85, 180, 186, 188-189, 190, 195 УПК Украины, "Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - у меня до сих пор отсутствует копия Протокола изъятия моего имущества (ТС, документы, инструменты, личные вещи). Я не знаю кто и как осуществляет его хранение, не был составлен в моем присутствии Акт технического состояния ТС, как того требует Уголовное право в отношении вещдоков. Я не принимал участие в Протоколе осмотра места ДТП, имею обоснованные подозрения по поводу фальсификации этого протокола – в момент его составления на месте ДТП отсутствовал я, мой автомобиль, свидетель Прокопенко и одна из понятых; в протокол внесены заведомо ложные сведения о месте ДТП, об особенностях дороги в месте ДТП и о технических особенностях моего ТС; присутствуют явные отличия в подписях Прокопенко и моей личной, поставленных под Протоколом.

5)Из-за необоснованной и выжидательной позиции (вопреки положениям Уголовного права) ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК мой автомобиль с 20.01.12 подвергается агрессивному воздействию атмосферных условий (мороз, осадки, повышенная влажность и ветер), находится неопечатанным в моем присутствии (как того требует статус вещдока) на штрафстоянке. Все это уже привело к существенному материальному ущербу для автомобиля, а отсутствие у меня копий протоколов изъятия автомобиля делает невозможным обжалование безответственного и халатного хранения моей собственности и возмещение материального ущерба в дальнейшем. Ситуация усугубляется тем, что с утратой грузового автомобиля как единственного источника дохода, моя семья (двое малолетних детей и неработающая супруга, я, человек чрезвычайно больной физически) поставлена под угрозу выживания ввиду отсутствия достойного и стабильного дохода на базовые человеческие потребности: питание, лечение, одежда, оплата услуг жизнеобеспечения. Я настаиваю на том, что это геноцид моей семьи, фашизм по отношению к гражданам Украины, которые стали заложниками неправомерных действий отдела расследований ДТП ГУМВД Украины в АРК. Я прохожу свидетелем, но фактическое мое положение хуже чем у обвиняемого – я лишен возможности прокормить свою семью и обеспечить им надлежащий уровень жизни, потому что кому-то «неинтересно» расследовать мое дело.

ПРОШУ обязать ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в АРК:
1)Вернуть мне незаконно изъятое имущество – автомобиль, документы, личные вещи, инструменты.
2)В кратчайшие сроки (в течении семи дней начиная с 28.03.12) провести экспертизу воспроизведения обстоятельств ДТП. То что утеряны погодные условия – это вина отдела расследований и прокурора Клочко Д.Н., а не моя. Моя семья не должна расплачиваться за чужие ошибки.
Настоящая Жалоба представлена на 3(трех) страницах.

28 марта 2012г
Иващенко М.А.

Письма в редакцию: Информационно-аналитический портал job-sbu.org