Перша перемога
“Ворошиловський районний суд Донецька визнав протиправним і скасував рішення Донецької міськради про ліквідацію україномовної школи №111.
Відповідне рішення суд прийняв у понеділок, повідомляє “Тиждень“.
Відповідне рішення прийняв суддя Орєхов О. за позовом Інни Круглової — представника батьків та вчителів школи.
“Позовні вимоги Круглової Інни Олександрівни до Донецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, — задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Донецької міської ради №5/39 від 15.04.2011 року про ліквідацію Донецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №111”, — йдеться в постанові суду.
Крім цього, позивачці відшкодовано 3,4 гривень державного мита.
Як відомо, Міністерство освіти, науки, молоді та спорту перед початком нового навчального року заявило, що в Україні з 2010 року до серпня 2011 року було закрито 315 шкіл: впродовж 2010 року 115 шкіл і в 2011 році - 200.
На Донеччині 2011 року планувалося закрити 26 загальноосвітніх шкіл. У зв’язку з цим, в регіоні відбулися акції протесту батьків учнів.
Міністерство освіти і науки, молоді та спорту заявило, що школи в Україні закривають через погану демографію.»
«УП»
Виступ в судових дебатах позивача Круглової І.О. 30 січня 2012 року
23.05.2011 року я подала адміністративний позов до відповідача Донецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 15.04.2011 № 5/39 «Про ліквідацію Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області»( т.1,а.с.5), в якому просила скасувати це незаконне та необґрунтоване рішення.
Я, Круглова Ірина Олександрівна, діяла як представник батьків та вчителів загальноосвітньої школи м. Донецька № 111, про що свідчить протокол № 1 загальних зборів батьків та вчителів учнів загальноосвітньої школи м. Донецька № 111 від 05.05.2011 року(т.1,а.с. 33-34) та підписи усіх батьків усіх 10 класів з першого по десятий нашої україномовної школи №111(т.1,а.с.35-43). Крім цього, проти закриття школи виступили також і багато мешканців Петровського району м. Донецька, їх підписи знаходяться на а.с.44-55, т. 1.
Оскаржуване рішення Донецької міської ради прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України, таємно, без жодного обговорення з батьками, з громадськістю, без жодного обґрунтування, і тому є незаконним та таким, що порушує основні конституційні права дітей на освіту, вибір батьками дітей навчального закладу та належні умови здобуття освіти.
Адже не існує жодного документу, а ні Петровської районної в м. Донецьку ради(а.с.31 ), а ні профільної комісії з питань освіти Петровської районної в м. Донецьку ради, висновок якої всупереч чинному законодавству взагалі відсутній, а ні спеціально утвореної розпорядженням голови Петровської районної в м. Донецьку ради від 18.01.2011р. №5 «Про створення комісії щодо оптимізації закладів освіти та доцільності подальшої роботи Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області»(а.с.30,30 зв.), який би свідчив про доцільність ліквідації зазначеної школи, причини та обставини її ліквідації. А всі заперечення проти мого позову надані відповідачем 30.06.2011р. спростовуються документами, які знаходяться в матеріалах судової справи та не відповідають дійсності.
В порушення Статуту Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області(т.1,а.с. 127-139) пропозиції доцільності, причин та обставин щодо ліквідації школи не обговорювалось ні з батьками, ні з учителями. Не скликалась ні Рада школи, ні піклувальна рада, ні педагогічна рада. В наданих суду відповідачем двох Виписок із протоколів засідання якоїсь виробничої наради( така відсутня в Статуті школи) при директорі від 17.01 2011р.(т.1,а.с.65) та від 31.01.2011р.( т.1,а.с.66) теж не вказані причини та обставини ліквідації школи. А тільки СЛУХАЛИ: «Питання оптимізації мережі шкіл» та ухвалили:
Роздати анкети, в яких батьки за своїм бажанням повинні обрати школу, в якій у разі закриття школи №111, буде продовжувати навчання їх дитина»( т.1,а.с.66).
І жодної причини чи обставини ліквідації в цих двох виписках саме нашої україномовної школи №111.
Відповідач надав як доказ інформованості батьків про причини та обставини ліквідації школи ще й десять Виписок з протоколів засідань батьківських зборів :
Першого класу від 21.01.2011р.(т.1,а.с.67);
Другого класу від 25.01.2011р.(т.1, а.с.68);
Третього класу від 25.01.2011р.(т.1, а.с.69);
Четвертого класу від 14.01.2011р.(т.1,а.с.70);
П’ятого класу від 14.01.2011р.(т.1,а.с.71);
Шостого класу від 19.01.2011р.( т.1,а.с.72);
Сьомого класу від 14.01.2011р.( т.1,а.с.73);
Восьмого класу від 25.01.2011р.( т.1,а.с.74);
Дев’ятого класу від 21.01.2011р.( т.1,а.с.75);
Десятого класу від 02.02.2011р.( т.1,а.с.76).
Проаналізувавши уважно ці виписки, ніде ми знову не знаходимо жодного слова про причини ліквідації саме нашої школи. В графі УХВАЛИЛИ: Прийняти інформацію до відома. Без голосування і без прийнятого рішення. І тому ці документи як докази є нікчемними. Крім того, питання ліквідації школи стосувалось не окремих класів, а всієї школи і це питання мало бути обговорено на засіданні вищого органу громадського самоврядування школи, яким є загальні збори колективу згідно п.4.1 Статуту школи. Згідно п.4.1 та 4.2 Статуту делегати загальних зборів з правом вирішального голосу обираються від таких трьох категорій: працівників школи -25, учнів-25, батьків і представників громадськості-25. Право скликати збори мають голова ради школи, директор школи, засновник. Ніхто цим правом не скористався. Навіть невідомо чи такі органи самоврядування існували на той час в цій школі, які утворюються якраз для знаходження виходу з положення в критичних ситуаціях. Бо при опитуванні в якості свідка, директор школи Бабенко С.П. не могла ствердно відповісти на це питання та назвати прізвище голови Ради школи. Загальні збори колективу з такого важливого питання як обговорення ліквідації школи та подальшого навчання дітей не скликались, не аналізувались. Зважаючи на важливість порушеного питання та його соціальну значущість саме на загальних зборах колективу школи №111 необхідно було обговорити всі питання, які виникають при прийнятті рішення щодо ліквідації та реорганізації школи №111, а саме, основне, доцільність ліквідації зазначеної школи, причини та обставини її ліквідації. А після наявності причин, необхідно було попередньо провести роботу із забезпечення належних умов навчання та виховання учнів, досягти узгодження всіх питань з батьками та завчасно вирішити питання працевлаштування педагогічних та інших працівників.
Все якраз було зроблено навпаки. Таємно від батьків, мешканців, громадськості було завчасно наказом начальника РВ освіти заборонено набирати 1-ий та 10-ий класи, а коли 12 січня 2011р. батьки почали акції протесту, пікетування, звернення, скарги тощо тільки 18 січня 2011р., тобто через шість днів, було створено комісію для вивчення питання доцільності ліквідації україномовної школи №111.
Як доказ «обґрунтованості», на це посилається відповідач в своєму запереченні проти позову(абз 3 знизу, а.с. 24, т.1), прийняття рішення про ліквідацію відповідач посилався на три протоколи засідань спеціально утвореної розпорядженням голови Петровської районної в м. Донецьку ради від 18.01.2011р. №5 «Про створення комісії щодо оптимізації закладів освіти та доцільності подальшої роботи Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області»(а.с.30,30 об, т.1) з залученням 10 батьків( по одному представнику від 10 класів):
Протокол №1 від 21.01. 2011(а.с.54-60, т.1);
Протокол №2 від 28.01 2011(а.с.61-62, т.1);
Протокол №3 від 10.03 2011(а.с.63-64, т.1);
Аналіз цих документів якраз засвідчує протилежне, а саме, про недоцільність ліквідації нашої україномовної школи і переведення наших дітей до шкіл № 100, десять класів яких на той час були повністю РОСІЙСЬКОМОВНІ. Чи в ДВОМОВНУ школу №101, в якій з 19 класів 6 класів, а саме 8-10 класи є РОСІЙСЬКОМОВНІ.
Переводячи дітей до іншої школи відповідач не врахував те, що ЗОШ № 100 м. Донецька є російськомовною школою, а школа №101 двомовною, в той час, коли наша школа – українськомовна і зберегти україномовний режим в цих школах неможливо.
На першій сторінці вищезгаданого Протоколу №1 приводиться таблиця під назвою: Контингент учнів шкіл (дані на 05.09.поточного року, звіт РВК-76), в якій зафіксовано зменшення за 6 останніх років( з 2005 по 2011рр) кількості класів з 16 до 10, а учнів з 463 до 307 в російськомовній школі №100; з 25 класів до 19 класів, а учнів з 729 до 542 в двомовній школі №101. А якраз в УКРАЇНОМОВНІЙ школі №111, кількість класів усі ці роки — 10, а кількість учнів зменшилась з 250 до 239, тобто всього на 11 осіб. Тобто, на відміну від тих шкіл №№100 та 101 куди збирались перевести наших дітей наша школа №111 працювала стабільно, без зменшення кількості класів і практично без зменшення кількості учнів. І тому посилання відповідача при ліквідації школи №111 на зменшення кількості дітей абсолютно не відповідає дійсності.
І цей аналіз повністю заперечує наведену інформацію в Запереченнях проти позову Донецької міської ради від 30.06.2011 року, а саме, (а.с.25, абз 1, т.1), що «… З вищевказаного рішення Петровської районної у м. Донецьку ради також вбачається, що в школі №111 протягом 2010-2011 років ЗНАЧНО ЗМЕНШИЛАСЬ КІЛЬКІСТЬ КЛАСІВ…». Зменшилась кількість класів в школах №100 та №101, а не у нашій.
Як і наступна інформація в Запереченнях «…Крім того, за інформацією Петровської районної у м. Донецьку ради (лист від 31.03.11р.) перспективи набору учнів до першого класу свідчать про значне зменшення кількості учнів, які мешкають в мікрорайоні даного навчального закладу(абз.2 а.с..25, т.1).
Насправді на другій сторінці Протоколу №1 приводиться таблиця під назвою: Проаналізований набір учнів до 1-го класу ДЗОШ №111 показав наступне:
На 15.12.2010 року кількість майбутніх першокласників 41 дитина, а далі в графі «План набору» -«Не набираємо». Цей факт засвідчує, що в мікрорайоні ДЗОШ №111 були майбутні першокласники, яких ще до офіційної ліквідації ДЗОШ №111 ЗАБОРОНЕНО було набирати. Тобто, незаконно, штучно зменшувалась кількість учнів, які мали бажання навчатись УКРАЇНСЬКОЮ мовою в УКРАЇНОМОВНОЇ школи №111. В матеріалах справи(т.1, а.с.115) як доказ цього є незаконний Наказ №325, який видано в порушення вимог чинного законодавства, за підписом начальника районного відділу освіти Л.В. Фофанової від 16.12.2010р. «Про формування шкільної мережі на 2011-2012 навчальний рік». В п.2.3 наказу не передбачено набір учнів в 1,10 класи, незважаючи на те, що згідно з ст.60 Закону України «Про освіту» тільки батьки або особи, які їх замінюють мають право вибирати навчальний заклад для неповнолітніх дітей за заявою.
За протестом прокурора Петровського району м. Донецька від 17. 03.2011р. Л.В.Фофанова скасовує свій незаконний наказ №325 і видає Наказ № 93(а.с.116, т.1) від 04 квітня 2011р. «Про скасування наказу РВО №325 від 16.12.2010 року «Про формування шкільної мережі на 2011-2012 навчальний рік» пунктом першим якого скасовується незаконний наказ, а п.2 дозволяється здійснювати набір учнів 1-х та 10-их класів.
Крім цього, не враховано різні профілі навчання та різні мови навчання: ЗОШ № 100 м. Донецька, крім того, що навчання там ведеться виключно російською мовою, має профіль навчання — біолого-хімічний, спортивний; ЗОШ № 101 м. Донецька є двомовною і має профіль навчання – художньо-естетичний, технологічний; ЗОШ № 111 м. Донецька є повністю україномовною і має профіль навчання – технологічний. Таким чином, обираючи школу батьки крім мови навчання також обирали й профіль навчання, де їх дитині буде більш доречно навчатися. Оскільки ЗОШ № 101 та ЗОШ № 111 мають майже однакові профілі навчання, то батьки під час вибору навчального закладу виходили з доцільності відвідування саме УКРАЇНОМОВНОЇ ЗОШ № 111 м. Донецька, враховуючи мову навчання, враховуючи близькість до власного будинку, відсутність автомагістралей, рівень навчання, склад педагогів (Той же Протокол № 1 засідання комісії щодо вирішення питання подальшого функціонування чи закриття ДЗОШ № 111).
Як свідчать протоколи №2 від 28.01.2011р. та №3 від 10.03.2011р. засідань спеціально утвореної розпорядженням голови Петровської районної в м. Донецьку ради від 18.01.2011р. №5 «Про створення комісії щодо оптимізації закладів освіти та доцільності подальшої роботи Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області», позитивних висновків щодо ліквідації школи проголосовано не було. Навпаки сказано (а.с. 65, т.1), що «…Збереження класів залишається за умови збереження контингенту учнів закладу освіти №111».
Як свідчить протокол № 3, батьки учнів школи №111 Рудь Валентин, Білецька С.В., Халанська Н.В. , Стаднік Н.В. виступили проти закриття школи та вимагали пояснень, чому директор школи Бабенко С.П. без погодження з батьками 25 лютого 2011 року викликала неповнолітніх учнів під час уроків до себе в кабінет для розмови з співробітником Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області чим чинила тиск на школярів та їх батьків, які протестували проти ліквідації їх школи!!!.
У рядку Протоколу № 3,
Вирішили: Директору ДЗОШ №111 Бабенко С.П.(а.с. 64, т.1 кінець сторінки):
Повторно перевірити заповнення батьками анкети;
Організувати проведення класних батьківських зборів з роз’яснення.
Тобто, по-перше, жодного висновку щодо доцільності та причин закриття ДЗОШ №111, в жодному з трьох протоколів комісії немає.
По-друге, навіть не виконано директором школи ДЗОШ №111 Бабенко С.П. п.1.2 «Організувати проведення класних батьківських зборів з роз’яснення».
Після такого неякісного вивчення підстав ліквідації та багато чисельних порушень 31.03.2011 року Петровська районна в місті Донецьку рада приймає рішення №6/3 «Про впорядкування мережі загальноосвітніх закладів району» (а.с. 33, т.1) в якому розказує , що «…РВО було розроблено багатовекторні заходи щодо оптимізації мережі…»і, що сесія
ВИРІШИЛА:
«Інформацію начальника районного відділу освіти Фофанової Л.В.,а не профільної комісії з питань освіти чи спеціально створеної комісії, прийняти до відома.
Порушити клопотання перед Донецькою міською радою про розгляд на сесії міської ради питання щодо ліквідації з 01.07.2011р. Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області».
В обгрунтуванні тільки загальні фрази про зменшення кількості школярів в районі, зменшення наповнюваності класів. В той час,в матеріалах судової справи (а.с.99 -101) є відповідь В.О. Лактіонова про наповнюваність класів шкіл нашого району. Наповнюваність нашої школи на початок 2010-2011 року становила 57,2% і не була НАЙНИЖЧОЮ в районі. Наприклад, в школі № 87 – наповнюваність становила 41%, в школі № 100 — 45,2%, в школі № 84 – 47,7% і тільки з четвертою з наповнюваністю 57,2% була наша УКРАЇНОМОВНА школа №111.
При цьому якраз одна із тих трьох шкіл, а саме, № 111(україномовна),№100(російськомовна),№101( двомовна) , одну з яких керівництво району та міста вирішило ліквідувати, найнижча наповнюваність в РОСІЙСЬКОМОВНІЙ школі №100, а не в нашій УКРАЇНОМОВНІЙ №111. І якщо влада користувалась як причиною чи підставою ліквідації саме наповнюваністю, то треба було ліквідувати школу №100, а не нашу №111.
Причин чи підстав ліквідації сформульовано не було. Насправді в матеріалах справи знаходиться Акт атестаційної експертної комісії від 20.02.2009 р. (а.с. 69-79, т.5) та Висновки (а.с. 80-81, т. 5) згідно з яким за всіма показниками школа атестована з оцінкою від достатнього до високого рівня.
Особливо хочеться виділити п.1.2 Матеріально-технічна та навчально-методична база , згідно з якою «…В школі функціонує біологічний кабінет, фізичний кабінет, хімічний кабінет, кабінет математики, клас з основ інформатики й обчислювальної техніки, 3 кабінети української мови та літератури, кабінет іноземної мови та музей. Учні закладу отримують трудові навички на базі шкільних майстерень(майстерня з обробки деревини, майстерня з обробки металу, є в наявності кабінет обслуговуючої праці)…». Тобто, в акті атестаційної комісії йдеться про наявність КАБІНЕТІВ, а не пристосованих приміщень про що наголошував у виступах відповідач. Показник по цьому п.1.2. визначено в 9 балів, що відповідає достатньому рівню. Судові надано фотографії( а.с. 2-23, т. 3) класів, майстерень,кабінетів, спортивного залу, їдальні, , музею, туалетів, які свідчать про те, що ДЗОШ № 111 має все необхідне для навчання власних дітей.
Також надані фотографії тих же об’єктів школи №101 (а.с. 82- 87, т.3, а.с. 1-6, т.4 ), що засвідчують про погіршення умов в школі № 101 порівняно з школою №111 і які спростовують запевнення керівників освіти району та міста Донецька, що переведення дітей з нашої школи №111 в школу №101 покращує нашим дітям умови навчання.
Це повністю спростовує сказане в Запереченнях проти позову від 30.06.2011 року (а.с. 23-26, т.1) про підвищення якості навчання при переведенні школярів в школу №101(3- ій абз. знизу а.с. 25, т.1).
Не відповідає дійсності в Запереченнях проти позову відповідача (абз.2. стор.25, т.1), той факт, що ніби то «… вирішені питання щодо переведення учнів до інших шкіл, відповідно до побажань їхніх батьків, ЩО ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ ВІДПОВІДНИМИ ЗАЯВАМИ БАТЬКІВ ТА ДОВІДКАМИ. ТАК ВІДПОВІДНО ДО ЛИСТА ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ ПЕТРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ в м. Донецьку ради від 02.06. 2011р. станом на 16.05.11р. всі батьки визначились з питанням щодо місця подальшого навчання дітей». Жодними доказами це твердження не підкріплено. В судовій справі немає жодної копії заяви батьків про те, що вони бажають перейти з 111 в іншу школу. І ніколи таких заяв не було. Це просто неправда.
Ще однією з підстав скасування незаконного рішення є порушення прав батьків на вибір навчального закладу для своєї дитини. Згідно до ст. 60 Закону України «Про освіту» передбачено, що вибір навчального закладу для дитини є виключною компетенцією батьків. Батьки шкіли №111 свій навчальний заклад вибрали, коли сюди поступали їх діти на навчання. І єдиним документом, який засвідчує право на вибір на зміну закладу є Заява батьків дитини. Відсутність таких заяв на момент винесення ліквідаційного рішення є порушенням ст.60 Закону України «Про освіту». Відповідачем здійснена спроба підмінити добровільно написані до ліквідації їх навчального закладу заяви, якимись анкетами, які заповнювали не батьки, а вчителі,які підтвердили це в судовому засіданні.
Ще однією з підстав скасування незаконного рішення є утаємниченість підготовки та прийняття рішення . Маємо такі підстави вважати про наявність протиправних дій з боку Донецького міського голови, які порушують основні принципи місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”), такі як законність, колегіальність, поєднання місцевих і державних інтересів, гласність, правова самостійність в межах повноважень визначених Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”:
Повідомлення про проведення засідання ради та порядок денний не було надруковано в газеті, засновником якої є Донецька міська рада «Наш дом+»(тепер Муниципальная газета») за 10 днів, як передбачено ч.9 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, що позбавило членів територіальної громади м. Донецька в тому числі позивачів, на своєчасне отримання інформації, передбачене Законом.
Наступною підставою скасування незаконного рішення є є той факт, що при прийнятті ліквідаційного рішення порушено Регламент роботи Донецької міської ради та Положення про постійні комісії.
Так що залишається загадкою хто готував ліквідаційне рішення.
Згідно з положенням м про управління освіти Донецької міської ради, у правління освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, інших центральних органів виконавчої влади,нормативними актами Міністерства освіти і науки України, рішеннями та розпорядженнями органів місцевого самоврядування.
19.04.2010 року була прийнята Постанова Кабінету Міністрів України № 315 «Про схвалення Декларації цілей та завдань бюджету на 2011 рік (Бюджетної декларації) (далі за текстом – Постанова КМ України). Відповідно до п. 54 схваленої КМ України Декларації, однією із цілей бюджету на 2011 рік є початок роботи з оптимізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів I ступеня, в яких кількість учнів менш як 10, загальноосвітніх навчальних закладів I-II ступеня, в яких кількість учнів менш як 40, загальноосвітніх навчальних закладів I-III ступеня, в яких кількість учнів менш як 100, та організація підвезення учнів до навчальних закладів.
Таким чином, згідно до п. 54 Декларації цілей та завдань бюджету на 2011 рік (Бюджетної декларації) схваленої Постановою КМ України від 19.04.2010 № 315, підлягає оптимізації мережа загальноосвітніх навчальних закладів I-III ступенів, в яких кількість учнів менш як 100. До того ж, пунктом 2 вказаної постанови Кабінет Міністрів України зобов’язав Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади забезпечити під час складання проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» врахувати Декларацію, схвалену цією постановою.
Однак при вирішенні питання про ліквідацію Донецької загальноосвітніх шкіл I-III ступенів №111 Постанова КМ України врахована не була.
Наступною підставою для скасування оскаржуваних рішень є те, що внаслідок винесення оскаржуваного рішення Донецька міська рада грубо порушила норми Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Постановою Верхової ради України 27.02.1991 року) щодо першочергового забезпечення інтересів дитини всіма державними та приватними установами при прийнятті рішень. Так, згідно ст. З Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
За даних обставин оскаржувані рішення були прийняті всупереч інтересам дітей.
Крім того, слід зазначити, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням процедури, оскільки вони приймалися таємно, з порушенням Регламенту Донецької міської ради, Закону України «Про місцеве самоврядування» та без жодних на те аргументованих підстав щодо доцільності їх ліквідації, а також без зазначення причин та підстав ліквідації школи №111.
Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов’язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам».
Законом України «Про загальну середню освіту» передбачено, що основним завданням законодавства України про загальну середню освіту є забезпечення права громадян на доступність і безоплатність здобуття повної загальної середньої освіти (стаття 2).
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про освіту» передбачено право громадяни України на безкоштовну освіту в усіх державних навчальних закладах незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоров’я, місця проживання та інших обставин. Це право забезпечується, серед іншого, розгалуженою мережею навчальних закладів, заснованих на державній та інших формах власності, наукових установ, закладів післядипломної освіти та відкритим характером навчальних закладів, створенням умов для вибору профілю навчання і виховання відповідно до здібностей, інтересів громадянина.
Згідно статті 4 Закону України «Про освіту» державна політика в галузі освіти визначається Верховною Радою України відповідно до Конституції України і здійснюється органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Україна визнає освіту пріоритетною сферою соціально-економічного, духовного і культурного розвитку суспільства.
Статтею 6 Закону України «Про освіту» визначено основні принципи освіти в Україні (доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою; рівність умов кожної людини для повної реалізації її здібностей, таланту, всебічного розвитку; безперервність і різноманітність освіти; поєднання державного управління і громадського самоврядування в освіті та ін.)
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про освіту» місцеві органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції, у тому числі, забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування та здійснюють соціальний захист працівників освіти, дітей, учнівської і студентської молоді, створюють умови для їх виховання, навчання і роботи відповідно до нормативів матеріально-технічного та фінансового забезпечення.
Згідно ч.І статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» державні та комунальні загальноосвітні навчальні заклади створюються відповідно центральними, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності необхідної кількості учнів (вихованців) відповідно до встановлених нормативів наповнюваності класів, необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази. педагогічних кадрів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, Указом Президента України № 926/2010 від 30 вересня 2010 року «Про заходи щодо забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні» 2011 рік було оголошено в Україні роком освіти та інформаційного суспільства згідно з яким закріплено здійснити комплекс заходів із забезпечення пріоритетного розвитку освіти в Україні.
Тобто, не зважаючи на вищезазначені норми законодавства України про освіту та те що згідно Указу Президента України 2011 рік оголошено в Україні роком освіти та інформаційного суспільства Донецька міська рада прийняла рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи № 111, міста Донецькаи таємно, без посилання на підстави та доцільність їх ліквідації та без будь-якого обґрунтування прийнятих рішень.
Відповідно п. 14 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує гласність у роботі ради та її органів. обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення. вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради. Все це відсутнє.
Відповідно до статті 6 цього Закону первинним суб’єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада міста. Статті 2 і 3 вказаного Закону наголошують – місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні забороняються.
.
Викладене вище свідчить про порушення як процедури при прийнятті рішення так і власне багатьох перерахованих законів та є підставою для скасування оскаржуваного рішення в у судовому порядку.
І тому прошу суд:
Визнати протиправним та скасувати рішення від 15.04.2011 № 5/39 «Про ліквідацію Донецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №111 Донецької міської ради Донецької області».
30 січня 2012 року
Круглова І.О.
По материалам ord-ua.com