Аспекты украинского кривосудия: зачем говорить об «ответственности» судей, если она не наступает?

Именно мотивировочная часть решения позволяет понять, почему суд решил дело так, а не иначе. Но именно это к практике наших судов не имеет никакого отношения.

Реалии и «регалии» нашей судебной власти — это нарушение прав и свобод граждан. Парадокс и одновременно с этим ущербность этой системы состоит в том, что Институт защиты превращается в «место» игнорирования и дискриминации. Сегодня мы уже не сможем употреблять крылатую фразу «кто ищет — тот всегда найдет». У нас искать не надо! Что ни процесс, то, как говорят в Одессе, «песня!».
В продолжение нашего разговора о судьях, вершащих судьбы людей, поведаем историю Владимира Ивановича Новака, 1952 года рождения, инвалида II-й группы, который вместо того, чтобы заботиться о своем здоровье, вынужден постоянно подвергать себя стрессу, обивать пороги в поисках справедливости и надеяться, что начертанное на бумаге понятие «закон» таковым и является.
Нонсенс жилищно-коммунальных отношений. Пользуешься квартирой, а она… как бы и не имеет к тебе уже никакого отношения. Стоишь в очереди на квартирном учете, а квартиру… приватизирует третье лицо.
Одесский городской совет вынужден отстаивать свои интересы судясь… со своим же управлением. Коммунальное предприятие «Городское агентство по приватизации жилья» Одесского городского совета выступает против… Одесского городского совета. Как такое возможно?!
Оказывается, возможно, и с этим согласится Прокуратура Приморского района города Одессы, которая в 2008 году обратилась с исковым заявлением в суд, представляя интересы территориальной громады и гражданина Новака В. И.. Ответчиками по иску проходили Управление жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского совета и гражданка Бобошко Екатерина Ивановна. Суть спора — признание приватизационных документов недействительными (дело № 2‑3818/11).
Три года изнуряющей волокиты и итог один: судья Приморского районного суда города Одессы Загороднюк В. И. отказывает в удовлетворении иска прокуратуры, считая что «ссылки истца… надуманные, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами». При этом судья не конкретизирует, какими именно доказательствами опровергаются заявленные требования! А должен…
Так, в соответствии с положениями Статьи 215 Гражданского Процессуального Кодекса Украины, решение суда состоит из: вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Именно мотивировочная часть решения суда является отражением анализа фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Суд обязан привести свои соображения по поводу того, какие доказательства подтверждают каждое обстоятельство, которое он считает установленным, и объяснить, почему он отклоняет те доказательства, которые это обстоятельство опровергают. Именно мотивировочная часть решения позволяет понять, почему суд решил дело так, а не иначе. В нашем же случае не представляется возможным понять, почему судья Загороднюк В. И. решил именно так?! Нет, определенная мотивация приходит на ум…. Но только вряд ли она имеет соответствующую закону форму.
Если проанализировать весь ход судебного процесса по делу № 2‑3818/11, то фактическое отсутствие мотивировки в решении суда покажется нам детским лепетом.
Ну, во-первых, срок рассмотрения дела. Согласно действующему процессуальному законодательству он составляет не более двух месяцев. И только в исключительных случаях, по ходатайству стороны, с учетом особенностей рассмотрения дела, суд своим постановлением может продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на пятнадцать дней. В нашем случае решение, извините, «рожалось» с мая 2008 г. по… апрель 2011‑го!
Во-вторых, отсутствие записи технической фиксации судебного процесса ряда заседаний, на которых выступали представители сторон. Отметим, что Статья 197 ГПК, четко указывает на обязанность суда во время судебного разбирательства дела осуществлять полное фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства. И это не просто норма, это норма прямого действия, так как ее содержание дублируется в пункте 7 Статья 129 Конституции Украины! Фиксирование судебного заседания является важнейшей гарантией законности, и позволяет воспроизвести весь процесс, либо его часть. В ходе рассмотрения дела № 2‑3818/11, одессит Новак В. И. узнает, что ряд выступлений сторон по делу (в частности, представителя Одесского городского совета) стерты и бесследно исчезли.
Никакие заявления и жалобы не помогли. Все инстанции, начиная от правоохранительных органов, заканчивая председателем суда, ответили «тихим молчанием» на такое нарушение действующего закона. Не применили ни одной санкции. И никоим образом не посодействовали в восстановлении законности.
В-третьих, нарушение процессуальных сроков исполнения постановления о наложении ареста. Так, 10 марта 2010 года, в судебном заседании судья Загороднюк В. И. удовлетворяет ходатайство Новак В. И. о наложении ареста на спорный объект недвижимости. В резолютивной части указывается, что постановление направляется в Первую Одесскую государственную нотариальную контору и директору КП «ОГБТИ та РОН». Согласно Статье 157 ГПК, постановление об обеспечении иска выполняется немедленно в порядке, установленном для выполнение судебных решений. Но данное требование суд, видимо, не знал. Арест был наложен лишь через 4 месяца той самой нотариальной конторой. А в КП «ОГБТИ та РОН» постановление суда так и не поступило.
В-четвертых, Новак В. И. неоднократно заявлял ходатайство о проведении выездного заседания, так как данное процессуальное действие по многом расставило свои точки над «i». Результат отрицательный. Суд не прислушался к доводам истца.
Таким образом, подводя маленький итог вышесказанному, отметим, что рассматривать решение, вынесенное судьей Приморского районного суда города Одессы Загороднюком В. И. как законное и обоснованное по упомянутым моментам вряд ли возможно.
В любом случае, Прокуратура Приморского района города Одессы и Одесский городской совет не поддерживают позицию суда. На сегодняшний день подана апелляционная жалоба, и дело пересматривается, а судья, который три года рассматривал дело и в итоге не разобрался в его сути, продолжает «вершить» правосудие.
С каждым материалом, который мы готовим к печати, все более убеждаешься, что так громогласно и так помпезно объявленное «реформирование судебной системы» потерпело полное фиаско. Зачем вводить в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» Статью 83, говорящую об основаниях ответственности судей, если она не применяется?!
Процитируем данное положение. «Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по таким основаниям: существенные нарушения норм процессуального права при осуществлении правосудия; непринятие судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом; нарушение требований относительно беспристрастного рассмотрения дела…».
Нужны еще комментарии?..

По материалам законъ.com