Адвокат по делу Мартыненко рассказал о том как продвигается дело

424

Информация о якобы содействии Минюста в рецензировании экспертиз по «делу Мартыненко» не соответствует действительности и является технологией НАБУ для дискредитации аргументов защиты.
Адвокат Петр Бойко сообщил: «НАБУ при отсутствии доказательств по «делу Мартыненко» пытается влиять на суд PR-средствами. Последний пример — «вброс» близких к НАБУ СМИ о якобы содействии Минюста в рецензировании экспертиз по «делу Мартыненко». Это дезинформация, которую официально опровергло Министерство юстиции. Рецензии на экспертизы — предусмотренный законодательством инструмент, который существует много лет и который законно использовала защита. Как адвокат я прибегал к рецензированию еще 15 лет назад (эта рецензия у меня до сих пор сохраняется). Павел Петренко тогда точно не был министром юстиции», — отметил Бойко.

По его словам, близкие к НАБУ «антикоррупционеры» признают, что при отсутствии убытков в этом деле нет состава преступления и оно разваливается. «Экспертиза НАБУ «подогнана» под несуществующие убытки, и независимые экспертизы это ярко демонстрируют. Ведь на самом деле все наоборот — у «Энергоатома» были многомиллионные прибыли. Поэтому НАБУ очередной раз «сливает» материалы дела близким журналистам, чтобы нарисовать псевдо-сенсацию», — сказал адвокат.

«Николай Мартыненко добровольно отказался от депутатского иммунитета и все время настаивал на открытом суде. Судебные заседания показывают всю провальность доказательной базы НАБУ. Поэтому прокурор САП Сымкив в интересах НАБУ скрывал от суда целые тома дела, где были доводы в пользу Мартыненко. Причем, эти доказательства собрало именно НАБУ. Сначала — протокол совещания «Шкоды» с «Энергоатомом», где зафиксирована стандартная европейская цена. Затем сотни листов из так называемой «швейцарской флешки», — отметил Петр Бойко.

Он подчеркнул, что приписывание Мартыненко собственности панамской компании «Брадкрест» является хорошо раскрученным фейком. «По версии НАБУ (на основании незаверенной ксерокопии), экс-депутат якобы открывал банковский счет этой компании еще ДО ее создания и до регистрации — это абсурд и юридически невозможно. Более того, ее владельцем является совсем другое лицо — эти документы защита обнародует в суде», — пообещал адвокат.

«Таким образом, у НАБУ нет юридических доказательств ни по убыткам для «Энергоатома» и ВостГОКа, ни по владению Николаем Мартыненко компанией «Брадкрест». Поэтому НАБУ давит на общественное мнение и на судей. На прошлом заседании Шевченковский райсуд принял ряд процессуальных решений в пользу стороны обвинения. И после этого близкие к НАБУ активисты заявляют о какой-то ангажированности суда в пользу Мартыненко…» — сказал защитник.

«Единственным «доказательством» НАБУ против Мартыненко все эти годы остается его дискредитация и демонизация», — отметил Бойко.

По материалам: ukranews.com