«Зима в огне». Почему Украине не дали Оскара?

В американском Лос-Анджелесе традиционно прошла 88-ая ежегодная церемония вручения статуэток «Оскар» за выдающиеся достижения в кинематографе. Как стало известно, Украина тоже номинировалась на престижную премию с документальным фильмом о событиях на Майдане – «Зима в огне: Борьба Украины за свободу», снятым режиссером Евгением Афинеевским. Несмотря на ожидаемый интерес к теме Революции Достоинства в Украине лента не получила желаемой награды. В номинации лучший документальный фильм победила картина «Эми» о британской певице Эми Уайнхаус режиссера Асифа Кападия. Безусловно, странным является тот факт, что биографическая лента о певице, пусть даже очень талантливой вызвала, куда больший интерес, чем драматическая кинолента о героических событиях украинской истории.

Засудили или не прониклись?

Конечно же, хотелось бы узнать истинную причину столь опрометчивого решения судей американской киноакадемии: променять историю многострадального украинского народа на историю одного человека. Тем более, что режиссер Евгений Афинеевский имеет самое, что ни на есть непосредственное отношение к кузнице мирового кино – Голливуду, а значит априори является талантливым кинохудожником. Но, похоже, что фильм «Зима в огне» ограничится наградами в виде ордена Владимира Великого, который пожаловал Афинеевскому киевский патриарх Филарет и гран-при фестиваля в Нюрнберге. Ах да, и крест Ивана Мазепы из рук Петра Порошенко.

Возможно, истинная причина кроется в политической теме данной кинокартины? Ведь не секрет, что американская киноакадемия критически относится к попыткам протащить на кинематографический Олимп ленты с политическим контекстом. Это не могло быть неизвестно Евгению Афинеевскому. Тогда зачем было снимать и номинировать изначально провальный проект? А вариантов ответа целых три. Выбирайте, как говорится по душе и по разуму. Вариант первый: очередная попытка привлечения внимания мировой общественности к проблемам на Украине (мол, европейцы, пожалейте нас бедных!). Вариант второй: Евгений Афинеевский решил пожать или точнее отжать лавры, сняв свою версию украинской киноэпопеи, как это уже делали до него режиссеры-документалисты. Банальный пиар. Который, думается, был щедро оплачен заинтересованной украинской властью. Вариант третий: к величайшему возмущению политического бомонда Украины «беспринципный и лживый» Поль Морэйра буквально накануне презентовал на весь мир свою версию всего происходившего в Киеве и в Украине в целом в тот революционный период. Не лишним будет упомянуть также, что кроме француза на этом поприще отличились и представители Германии и даже американцы. Само собой, что эти «заказные лживые картины» бросали немалую тень на Революцию Достоинства. Необходимо было победить в этой пропагандистской борьбе и показать миру правду. Именно «Зима в огне» была призвана выполнить эту нелегкую миссию. Справился ли Евгений-режиссер с миссией Прометея, принеся в мир огонь правды, добытый прямо на Майдане?

Зима в огне: правда о революции?

Буквально в первую минуту на экране появляется активистка Майдана по имени Екатерина, которая заявляет, что Виктору Януковичу и его правительству кто-то что-то пообещал. Но кто и что кому пообещал, она не знает. Как впрочем, и многие майдановцы. Необходимо было бросить клич. Это сделал украинский журналист Мустафа Найем. Может и не он, да кто ж сейчас будет разбираться? Первые мирные акции проводили исключительно дети, студенты, которые оказались самыми политически сознательными в Киеве и стране. Тот факт, что на Майдане с самого начала были студенты, подтверждают и видеоматериалы фильма и сами активисты.

Далее режиссер не утруждает себя объяснением, по какой причине украинские правоохранители начали разгон «мирных студентов». И почему мирные студенты оказались на мирном митинге с обрезками металлических труб, которые отчетливо видно на заднем плане. Беркут просто набросился на студентов и принялся их избивать. После провалившегося студенческого митинга на мирный протест поднялись тысячи человек. С трибун зазвучали призывы блокировать власть и захватывать государственные учреждения. Призыв к подобным действиям, равно как и сами действия по захвату власти подпадают под статью уголовного кодекса. Однако, это уже неважно.

Вдруг из неоткуда появилась радикально настроенная группа людей. Откуда эти люди? Кто они, никто не знает. Не удалось это выяснить ни режиссеру Евгению, ни военному журналисту Владимиру Макаревичу, вещающему о таинственных зорро. На рукавах радикалов были видны повязки со знаком, ставшим впоследствии символом террбата «Азов». Все тот же Макаревич утверждает, что «… с помощью несложных провокаций правоохранителей были созданы условия, чтоб избивать всех подряд». Кстати, избиение цепями правоохранителей и давка их бульдозером – это уже не провокация, а покушение на жизни и здоровья сотрудников милиции, дающее право им применить огнестрельное оружие. Но разве это имеет значение? Тем более, что в результате опять таки от рук жестокого Беркута пострадали обычные мальчишки, которые только пели гимн, танцевали и никому не делали ничего плохого.

Активисты Майдана в фильме постоянно уверяют, что они – участники мирного протеста и пришли без оружия. Беркут же, как раз наоборот стоял в полной экипировке, с дубинками и со щитами. Против тех, кто пришел с голыми руками отстоять свое право. И они стояли и постоянно пели гимн. В организации Майдана, как и в самом Майдане все было идеальным: мирные люди, которые совсем недавно давили правоохранителей трактором и били цепями, полное отсутствие алкоголя по утверждениям руководителей мероприятия и все такое. Нельзя также умалять роль священнослужителей всех вероисповеданий, которые были участниками тех событий. Именно они, думается, благословили активистов на все содеянное. По крайней мере, так они заявляют в фильме.

Особенное место в эскалации конфликта занимает подписание «диктаторских законов» 16 января 2014 года. Безусловно, их ратификация равносильна подписанию Виктором Януковичем себе приговора, ведь это было сродни масла в огонь, искры в бочку с порохом. Призванные разрешить сложную ситуацию в стране, эти законодательные акты развязали руки радикально настроенным группам, вроде приглашенных ультрас и «Правого Сектора», о котором в фильме ни слова. Почему?

Не вдаваясь в подробности, по сюжету фильма становится ясным, что в ответ на мирный марш по ул. Грушевского в Киеве, правоохранители стали применять оружие, стреляя по митингующим из помповых ружей. Уже после такого зверства митингующие стали бросать коктейли Молотова и булыжники. Евгений, где видео с пылающими как факелы сотрудниками Беркута? А правоохранители с размозженными от булыжников головами?

Объективность как художественный вымысел

Фильм также рассказывает о «титушках». По сюжету фильма, это бездушные, беспринципные наемники, которые стали на сторону зла, выйдя из украинских тюрем досрочно. Просто толкиеновские орки. Они отличались патологической жадностью, безжалостностью и жестокостью по отношению к мирным и почти беззащитным активистам. Странно, что режиссер не показывает их лица. Это ведь не актеры, господин режиссер? А иначе, зачем их скрывать.

Кульминацией фильма можно считать вооруженное противостояние сил добра и сил зла. Точнее оружие было только у сил зла, то есть Беркута. Началась стрельба в митингующих. К сожалению, режиссер не смог найти видеоматериалов на которых мирные активисты стреляют по правоохранителям из охотничьих ружей, пистолетов и даже автоматического оружия. Не знает Евгений и про интервью Ивана Бубенчикова, стрелявшего в спину Беркуту. В фильме митингующие противостоят вооруженному огнестрельным оружием Беркуту с палками в руках и готовы стоять до конца ради достижения святых целей.

Лучше горькая правда? Нет, сладкая ложь!

После просмотра документального фильма становится более понятным, почему фильм Евгения Афинеевского не получил статуэтку, хотя номинантов было не так уж много. Фильм снят однобоко и необъективно. Во-первых, в фильме ни слова не сказано о погибших правоохранителях. А их тоже немало. И они тоже были гражданами Украины. Почему нет ни одного интервью с сотрудником Беркута? Не дай Бог расскажет, как мирные активисты выкалывали глаза и отрубали кисти рук милиционерам. Такая правда никому не нужна. Она бросает тень на святость революции.

Во-вторых, в доступных источниках есть масса видео, где митингующие стреляют из огнестрельного оружия по правоохранителям, у которых только щиты и дубинки. Не меньше видео с горящими правоохранителями, которых заживо жгли мирные активисты. Не хватило места в фильме? Это тоже неудобная правда. Интересно звучит правда о непонятных радикалах все время устраивавших провокации в интересах нации. Кто они? Правый Сектор вовсе опустили. В прямом и переносном смысле. Не было его на Майдане. Радикалы нынче не в моде в консервативной Европе. Революцию сделали мирные люди.

В-третьих, несмотря на трагическую значимость роли таинственных снайперов, стрелявших как по активистам, так и по правоохранителям, сказано о них всего ничего. Хотя это объяснимо – по сюжету фильма все правоохранители живы, а стрелял Беркут. Все просто. А Сергея Пашинского, увозящего снайперское оружие с Майдана, не было…

В- четвертых, в фильме ни слова не сказано о финансовой поддержке и помощи западных кураторов. О продуктах питания, скажем так, которые, к примеру, раздавала Виктория Нуланд на Майдане. Неблагодарность или забывчивость? Просто неудобная правда, ведь национальная революция – самоорганизованное событие в жизни страны.

Никоим образом нельзя оправдывать преступные действия Виктора Януковича и его правительства. Тут я абсолютно солидарен. Но снимать фильм «Зима в огне» Евгений Афинеевский должен был правдиво, объективно, всесторонне изучив все факты и материалы. В документальном жанре категорически запрещен субъективный подход, к примеру, идеализация активистов и их поступков. Или абсолютная демонизация Беркута и несогласных с Майданом. Если конечно речь идет о документальном фильме, а не низкопробной заказухе, которой является данная картина. Впрочем, с такой картиной вполне успешно можно получить «Золотую малину». Награда будет в самый раз.

Дмитрий Калина