56 депутатов-заговорщиков

АРМА создавали в соответствии с договоренностями о либерализации визового режима. Европейский союз взял на себя обязательства — безвизовый режим ввел для Украины; Украина взяла на себя обязательства — агентство создала. Так кому мешает АРМА?
Но если сейчас Украина агентство отменит или через суд или через возможный будущий закон, — тогда и Европейский союз имеет право поставить под вопрос безвизовый режим с Украиной.
Что происходит с арестованным имуществом подозреваемых в коррупции людей, пока продолжаются расследования и суды? По решению суда эти активы получает в управление государство: помещения сдает в аренду, а вот на бизнес назначают временных управленцев. Вся полученная от этого прибыль идет в бюджет. Такая практика есть во многих странах мира. В Украине этим занимается новосозданный орган АРМА — Агентство по выявлению, розыску и управления активами, полученными от коррупционных преступлений.

Сейчас его полноценное существование поставлено под вопрос, ведь более полусотни народных депутатов оспаривают деятельность этого органа в Конституционном суде. Расследование «Схем» (совместного проекта Радио Свобода и телеканала UA:Перший) показало, что часть из них может руководствоваться в этом вопросе далеко не государственными интересами. Все потому, что их собственное имущество или имущество их близких соратников пока под арестом и находится в управлении АРМА. Такие действия народных избранников имеют четкое определение — конфликт интересов.

14 августа на сайте Конституционного суда появилось сообщение о представлении 56 народных депутатов относительно конституционности «отдельных положений законодательных актов Украины, касающихся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина». Проще — парламентарии решили обжаловать работу Агентства по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА).

Почему они выступают против работы этого агентства? Какой собственный интерес при этом отстаивают и не противоречит ли он интересам государства?

Агентство по вопросам выявления, розыска и управления активами создали в конце 2016 года по аналогу учреждений, которые успешно функционируют в государствах-членах Европейского Союза.

«Подобные органы по управлению арестованными активами существуют во всех европейских странах, — говорит Еляна Концевичуте, старший советник по вопросам борьбы с коррупцией Антикоррупционной инициативы Евросоюза. — Самое главное, что такие организации работают, как сеть, и очень легко получить информацию об активах, которые разыскиваются или отслеживаются в любой из 157 организации стран мира».

Фактически работает это учреждение в Украине почти год. Главная задача — сохранять арестованные активы (это может быть как движимое, так и недвижимое имущество и деньги), управлять ими, и, соответственно, зарабатывать на них.

«Почему это важно? Как показывает практика, в таких странах переходного периода, как Украина, очень часто огромные средства просто выводятся из бюджета, просто выветриваются. Арестовывают завод, но поскольку нет полномочий им управлять эффективно — его просто разворовывают. В конце концов теряется все», — объясняет исполнительный директор Transparency International Ukraine Ярослав Юрчишин.

Как это Агентство работает в Украине? Если в рамках уголовного производства следователь или прокурор считает, что активы были получены от коррупционных и других преступлений, то они могут обратиться в суд за разрешением на наложение ареста и передачи их в управление АРМА. При этом владелец этих активов не меняется.

По завершению уголовного производства, если суд решит, что есть достаточно доказательств того, что эти активы получены от коррупционных и других преступлений, они будут конфискованы, а деньги, заработанные на них за это время, останутся государству. В противном случае, эти активы возвращаются владельцу, а государство получает то, что удалось заработать за этот период.

Сейчас в управлении АРМА почти полтысячи активов, подсчитывает председатель Агентства Антон Янчук.

«Дело в том, что тот или иной показатель по количеству арестованных активов в управлении, — не является статичным, он является динамическим. Он меняется каждый день. Во-первых, появляются новые активы в управлении. Во-вторых, некоторые из них выходят из управления. В-третьих, где-то отменяются аресты, и мы возвращаем активы. В общем, если говорить об условной статистике, то есть около 460 единиц движимого, недвижимого имущества, корпоративных прав, денежных средств», — говорит он.

Председатель АРМА Антон Янчук

По словам Янчука, сейчас к управлению передано имущество на сумму в 1,2 миллиарда гривен. Среди крупнейших активов:

резиденция Межигорье президента беглого Виктора Януковича;

более 70 квартир и четыре этажа в бизнес-центре «Гулливер» в Киеве, принадлежащих министру доходов и сборов времен Януковича Александру Клименко;

более 100 объектов недвижимости в 18 областных центрах Украины, принадлежащих группе компаний «АИС», одним из бенефициаров которой считается народный депутат Дмитрий Святаш;

имущество международного аэропорта «Одесса»;

имущество двух ТЭЦ в Львовской области, бенефициарами которых являются народные депутаты, братья Богдан и Ярослав Дубневичи;

имущество Центрального универмага в Одессе,

офисные помещения и паркинг возле рынка «Привоз»;

складские помещения на одесском рынке «7 километр»,

комплекс «Черное море отель Бугаз», бенефициаром которых считается народный депутат Леонид Климов.

Какие именно активы будут переданы АРМА, решает только суд по представлению прокурора. Кому потом АРМА передает эти активы в управление, будет определять тендерный комитет на публичном конкурсе. Условия и начало торгов обнародуют на сайте агентства.

Новый частный управленец арестованного актива получает за это свой процент с прибыли, отмечает председатель АРМА Антон Янчук.

Но далеко не всем нравится, как работает это агентство: в августе 56 народных депутатов обратились в Конституционный суд с представлением о соответствии Конституции Украины отдельных положений закона о АРМА.

56 мятежников
Половина подписантов конституционного представления — выходцы из Партии регионов, которые сейчас являются депутатами «Оппозиционного блока», партии «Возрождение» и группы «Воля народа». Впрочем, есть и депутаты из пропрезидентской фракции «Блок Петра Порошенко», «Народного фронта» и внефракционных. Интересно, что некоторые подписанты сначала голосовали за создание такого агентства в Украине, а теперь оспаривают отдельные его функции.

В своем представлении народные депутаты ограничились цитированием оспариваемых положений закона об Агентстве, Конституции Украины, ссылкой на философские высказывания Джона Локка, соображениями, изложенными в особом мнении судьи Верховного суда и выводами Главного научно-экспертного управления Верховной Рады к определенным законопроектам.

О сути обращения и нелогичности законодательного поведения голосования «Схемы» спросили у депутатов напрямую. Вот что ответил на это народный депутат от БПП Геннадий Ткачук:

— Я считаю (его — ред.) неправильным. Мы посмотрим, что скажет Конституционный суд и после этого примем решение.

— Но вы голосовали за этот закон. Почему сейчас оспариваете?

— Потому что там есть отдельные положения, которые не соответствуют Конституции.

— Какие например?

— Сейчас у меня нет сравнительной таблицы, чтобы сказать.

Между тем народный депутат от депутатской группы «Воля народа» Сергей Лабазюк не смог объяснить журналистам «Схем» свой поступок:

— Наверное, это что-то было очень давно. Я не до конца помню.

— Нет, не так давно. В июле.

— Я разберусь. Не готов дать ответ. Откровенно не помню.

А это аргументация депутата от «Оппозиционного блока» Алексея Билого: «Есть закон и мы должны жить по закону, а не выдумывать какие-то неправильные вещи. Поэтому мы его обжалуем. В конце концов должны быть четкие правила игры. Если мы хотим, чтобы у нас в стране был порядок, то мы должны выполнять все правильные вещи. А то, что мы берем и искажаем конституционно».

Алексей Билый, депутат от «Оппозиционного блока»

Народный депутат от «Блока Петра Порошенко» Игорь Побер вообще не смог вспомнить, когда подписывал обращение в Конституционный суд с представлением о соответствии Конституции Украины отдельных положений закона об АРМА.

Народный депутат от «Блока Петра Порошенко» Игорь Побер

«Не могу сказать, когда я голосовал и почему я оспариваю. Честно говоря, не могу вам дать комментарий, чтобы я чего-то не наговорил лишнего … Я не помню, под чем я подписываюсь», — ответил он на вопрос «Схем».

Между тем, некоторые депутаты-подписанты, услышав вопрос, вообще отказывались общаться с журналистами.

«Если вы подходите ко мне брать интервью, вы сначала спросите, буду ли я сейчас давать интервью или нет. Второе. Если вы хотите задать вопрос, пожалуйста, вы заранее договаривайтесь, я вам на него отвечу», — заявил Олег Крышин из «Народного фронта».

Антон Киссе из депутатской группы «Партия «Возрождение» коротко сказал: «Там все изложено, почитайте».

Антон Киссе, «Возрождение»

А Дмитрий Лубинец из «Блока Петра Порошенко» вообще начал опровергать тот факт, что он подписывался под документом:

Дмитрий Лубинец, депутат «Блока Петра Порошенко»

— Вы являетесь одним из тех, кто голосовал за этот закон.

— Голосовал.

— Почему тогда сейчас решили обжаловать?

— А где вы взяли информацию, что я подписывал представление на Конституционный суд?

— На официальном сайте Конституционного суда.

— Да, я посмотрю. Какой закон?

— Закон об АРМА — Агентство по розыску и возвращению активов.

— Хорошо, посмотрю.

Поэтому, как оказалось, не все опрошенные «Схемами» депутаты смогли вспомнить, в чем суть представления или что это вообще был за документ, под которым они оставили свою подпись.

«Схемы» решили проанализировать список народных депутатов, которые обжалуют в Конституционном суде отдельные положения закона об АРМА и обнаружили, что часть из них может действовать в условиях реального конфликта интересов.

За «свое»

Один из таких — депутат от группы «Партия «Возрождение» Дмитрий Святаш.Он давно связан с группой компаний «АИС» — большим автодилером на рынке Украины.

Национальная полиция проводит досудебное расследование в уголовном производстве по факту присвоения кредитных средств «УкрСиббанка», изготовления и использования поддельных документов должностными лицами группы компаний «АИС». В его рамках на ее имущество (а это более 100 объектов недвижимости в 18 областных центрах Украины) наложен арест и оно передано в управление АРМА.

Сам Дмитрий Святаш на тему конституционного представления с журналистами охотно общается, однако как только слышит вопрос о возможном конфликте интересов — сразу убегает.

Дмитрий Святаш, депутат

— Я считаю, что положения закона о АРМА нарушают конституционные права на собственность.

— Не видите ли вы в этом конфликта интересов? Поскольку именно ваши активы переданы в управление АРМА …

— Мои активы не были переданы.

— В АРМА переданы активы группы компаний «АИС».

— Я не имею отношения к группе компаний «АИС».

— Раньше имели отношение …

— До свидания!

Еще один подписант конституционного представления, который действует в условиях реального конфликта интересов, — Ярослав Дубневич. Он вместе со своим братом Богданом Дубневичем (также народным депутатом) является владельцем двух ТЭЦ во Львовской области.

По данным Национального антикоррупционного бюро Украины, сейчас осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве по факту хищения природного газа. Детективы установили, что в течение 2013-2015 годов была организована схема, когда эти предприятия закупали в НАК «Нафтогаз Украины» природный газ по льготной цене для использования исключительно для производства тепловой энергии для нужд населения. Но вместо этого значительная часть газа была использована не по целевому назначению, а для промышленных нужд производства электрической энергии с последующей ее продажей.

«На основании судебных решений, вынесенных по ходатайству детективов НАБУ, поддержанных прокурорами САП, была передана в управление группа имущества — это целостные имущественные комплексы двух теплоэлектроцентралей», — объясняет председатель АРМА Антон Янчук.

Поэтому, получается, что депутат Ярослав Дубневич имеет личный интерес в прекращении деятельности Агентства, в управление которого передано его имущество — две ТЭЦ. Впрочем, сам парламентарий с этим не соглашается.

Ярослав Дубневич, депутат

— Когда мы более подробно с юристами разобрались в законе, который был принят по АРМА, то увидели, что тот текст закона, который голосовался в Верховной Раде, не соответствует тому тексту закона, который был принят в окончательной редакции. Пусть Конституционный суд разберется и даст свое решение.

— А что конкретно не отвечает?

— Пожалуйста, Конституционный суд даст вам все ответы.

— Не видите ли вы в этом конфликт интересов? Потому что именно ваши активы были переданы в управление АРМА — это две ТЭЦ …

— Нет, не считаю. Потому что вопрос не об активах — переданы ли переданы. А вопрос: соответствует ли Конституции этот закон о создании АРМА.

Еще один народный депутат, имущество которого арестовано, — внефракционный Борислав Розенблат. Для него потенциально существует риск передачи арестованного имущества в управление Агентства. Возможно, поэтому он тоже оспаривает в Конституционном суде отдельные положения закона об АРМА, хотя сам голосовал за этот закон?

Сам депутат в этом конфликта интересов не видит:

— Тут вопрос не в этом. Здесь вопрос по правам человека. У нас много людей, у которых арестовано то или иное имущество. Независимо: правильно или неправильно. Но оно арестовано, пока не будет решения суда. Но прямо сейчас отобрать имущество и передать его кому-то без решения суда — это антиконституционная норма.

— То есть, когда вас это не касалось, вы поддерживали закон. А когда вас это коснулось, вы решили обжаловать закон?

— Нет. У меня есть много конституционных представлений. Все, что касается прав человека — это мой долг: защитить их. Невозможно забрать имущество у человека без решения суда.

Не исключено, что группу депутатов «Оппозиционного блока» интересует отстранение Агентства от управления активами именно потому, что среди этих активов — имущество, которое принадлежит чиновникам времен Виктора Януковича.

Например, квартиры и этажи бизнес-центра «Гулливер» в Киеве — собственность экс-министра доходов и сборов Александра Клименко.

Есть ли конфликт интересов?
Главный эксперт антикоррупционной группы «Реанимационный пакет реформ» Александр Леменов поясняет: «Все эти случаи свидетельствуют о возможности наличия административного правонарушения по несообщению о наличии в действиях лица конфликта интересов. Когда определенное лицо, чиновник действует в условиях реального конфликта интересов. Именно поэтому можно четко сказать, что данное конституционное представление направлено исключительно на одно — блокирование работы АРМА».

Главный эксперт антикоррупционной группы «Реанимационный пакет реформ» Александр Леменов

Следовательно, не должны ли такие действия народных депутатов стать предметом изучения Национальным агентством по предупреждению коррупции?

Александр Мангул, председатель Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции в комментарии журналистам «Схем» отметил, что они будут изучать этот вопрос: «Есть важные составляющие конфликта интересов: служебные полномочия, частный интерес и противоречие между ними. Надо изучать этот вопрос».

Не только украинские правозащитные организации, но и иностранные, которые были причастны к созданию АРМА, предполагали такое возможное противодействие новосозданному органу.

«Подобные ситуации не являются уникальными для Украины, — отмечает старший советник по вопросам борьбы с коррупцией Антикоррупционной инициативы Евросоюза Эляна Концевичуте.- В разных странах Европы и мира новосозданные органы, которые начинают давать результат, вызывают противодействие в существующих политических режимах действующих политиков, поскольку они рассматривают это как вмешательство в их частную жизнь, вмешательство в информацию об активах, которыми они обладают, и, соответственно, вызывают такое сопротивление со стороны действующих политиков».

В Transparency International Ukraine тоже говорят, что ожидали противодействие АРМА со стороны украинской власти.

«Правда, мы ожидали этого чуть позже. Если за год уже наработали на целое конституционное представление против себя — значит, агентство таки работает, — считает исполнительный директор Ярослав Юрчишин.- Если будет удовлетворено это конституционное представление, то АРМА потеряет все характеристики эффективного агентства по управлению и розыску активов».

Исполнительный директор Transparency International Ukraine Ярослав Юрчишин

Какие последствия это может иметь для Украины? Это не только лишит государство возможности зарабатывать на арестованных активах, но и может остановить предоставление международной помощи и даже поставить под вопрос безвизовый режим со странами Евросоюза.
«Если посмотреть на саму идею создания АРМА, то Европейский союз приложил немало усилий для того, чтобы такой орган был создан. В частности, Украина взяла на себя соответствующее обязательство согласно плану действий сотрудничества с ЕС в 2015 году. Кроме того, создание такого органа, как АРМА, было одним из критериев макрофинансовой помощи, которую ЕС выделит Украине. Можно сказать, что на политическом уровне, идеологически ЕС и страны ЕС приложили весомые усилия для создания АРМА в Украине», — объясняет Эляна Концевичуте.

Председатель Общественного совета при АРМА Глеб Каневский между тем отмечает, что Украине может угрожать даже отмена безвизового режима.

Председатель Общественного совета при АРМА Глеб Каневский

«АРМА создавали в соответствии с договоренностями о либерализации визового режима. Европейский союз взял на себя обязательства — безвизовый режим ввел для Украины; Украина взяла на себя обязательства — агентство создала. Но если сейчас Украина агентство отменит или через суд или через возможный будущий закон, — тогда и Европейский союз имеет право поставить под вопрос безвизовый режим с Украиной», — говорит он.

Признание неконституционными отдельных положений, объясняют специалисты, кроме репутационных потерь, сделает недееспособным само агентство, ведь без контрольных функций АРМА будет беспомощной организацией, на запуск которой Украина уже потратила немалые средства. Только на этот год бюджет Агентства составил 250 млн гривен. И эти расходы могут стать сплошными убытками.

Сейчас слово — за Конституционным судом. И теперь судьи должны определиться: открывать производство по обращению депутатов или отказать им.

По материалам: argumentua.com