Янукович ужесточит контроль над доходами украинцев

Государственные органы власти при нынешнем Президенте взяли курс на резкое ужесточение контроля за доходами обычных граждан с целью налогообложения. Таким образом, предвыборный лозунг "Почую кожного" Виктора Януковича в действительности превратился в "Увижу у каждого" – в смысле, что имеется на банковском счету, в кармане, в заначке под матрасом и т.д.

Цинизм действий власти в том, что многомиллиардные финансовые потоки, сосредоточенные в руках небольшой группки высокопоставленных чиновников и близких к ним крупных предпринимателей, по-прежнему текут мимо государственного кармана.

Телевизор как роскошь

Первый шаг в данном направлении был сделан еще в апреле 2011 г., когда постановлением №448 Кабинет министров одобрил проведение эксперимента по новому порядку предоставления социальной помощи.

В качестве опытной площадки были выбраны Луцкий р-н Волынской обл., Александрийский р-н Кировоградской обл., Ленинский и Кировский р-ны г.Кировоград и Корюковский р-н в Черниговской обл.

Новый порядок предусматривал применение непрямой оценки доходов граждан для назначения помощи по уходу за ребенком до 3 лет, одиноким матерям на детей до 16 лет, малообеспеченным семьям, жилищно-коммунальных субсидий.

На практике это означало, что к обратившимся с заявлением о предоставлении соцвыплат стали приходить домой инспектора из местного отдела соцзащиты. Они изучали обстановку в квартире или доме и составляли соответствующий акт. Предметом внимания проверяющих было наличие в жилище кондиционера, компьютера, телевизора современной модели, автоматической стиральной машины.

За каждую единицу обнаруженной бытовой техники начислялось определенное количество баллов и если оно оказывалось выше установленного министерством социальной политики – человеку в предоставлении пособия отказывали.

Дескать, не так уж ты беден на самом деле, товарищ, как пытаешься показать, раз есть у тебя такие предметы роскоши, как стиралка-автомат или цветной телевизор.

Характерно, что решения о таком порядке предоставления соцпомощи принимали люди, владеющие яхтами, морскими катерами, самолетами, особняками и апартаментами в престижных районах европейских столиц и виллами на самых шикарных мировых курортах.

При этом как госслужащие они декларируют доходы, которых не хватит на покупку даже десятой части принадлежащего им имущества. Как бы там ни было, эксперимент, который продолжался до 1 августа, продлили до 1 декабря, а затем Кабинет министров рекомендовал данную методику к применению во всех территориальных управлениях соцполитики.

На исповеди у Нацбанка

Следующий шаг к выяснению, "что у кого и сколько" предпринял Нацбанк, который еще в январе 2011 г. внес изменения в порядок идентификации клиентов коммерческими банками. Правда, финучреждения приступили к исполнению указаний регулятора лишь во второй половине года.

Тогда заемщики, владельцы депозитов и текущих счетов стали массово получать от своих банков уведомления, в которых предлагалось явиться в ближайшее отделение и заполнить анкету. Эти анкеты – во всех отношениях любопытный документ.

В нем, кроме таких стандартных пунктов, как паспортные данные, идентификационный код, место работы и контактный телефон требовалось подробно раскрыть информацию о всех счетах в других банках: название банка, его код, номер счета.

Заодно следовало рассказать, какое недвижимое и ценное движимое имущество (автомобили) принадлежит человеку на правах собственности. Но и это еще не все. Также надо было указать источники получения доходов.

Разумеется, подобная информация нужна банку, если решается вопрос о предоставлении кредита – не имея представления о финансовом состоянии потенциального заемщика, нельзя оценить, сможет ли он потом выплачивать кредит.

Другое дело, когда речь идет о владельце депозита или текущего счета. В данном случае требования сведений о его доходах банком представляются как минимум неуместным любопытством.

Опять же, нет никакой гарантии, что эти сведения в дальнейшем не будут переданы через Нацбанк для дальнейшей отработки налоговым органам. Тем более, что новый подход к идентификации клиентов физлиц вводился во исполнение положений закона о противодействии отмыванию преступных доходов.

Хотя, прямо скажем, наивно рассчитывать, что некий наркобарон приедет в банк и корявым почерком напишет в графе "размер доходов, источник": "Толкаю винт, поднимаю 100 косарей зелени в месяц". Совершенно очевидно, что этого никогда не будет. Поэтому речь идет о взятии под контроль некриминальных доходов, получаемых законопослушными гражданами.

К примеру, кто-то взял на квартиру постояльцев, а кто-то после основной работы еще несколько часов мотается по городу на своей машине как таксист. Кто-то в свой законный выходной в гараже занимается шиномонтажем или авторихтовкой, а кто-то – парикмахерской стрижкой на дому или продает биодобавки.

Одним словом, чтобы выжить, людям приходится много работать дополнительно, оплачивая свое лечение в больницах и учебу детей, которые по закону должны быть бесплатными. И вот как раз эти дополнительные доходы так живо интересуют власть на предмет налогообложения.

А к борьбе с отмыванием преступных доходов инициатива государственных властей в лице Нацбанка не имеет никакого отношения. Так, в постановлении №1124 "О рекомендациях Группы по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF)", принятым 28 августа 2011 г. Кабинетом министров Украины совместно с Нацбанком, указывается, что идентификация клиентов осуществляется на основе официального документа, который заслуживает доверия.

При этом финучреждения "должны осуществить разумно необходимые меры для получения действительной информации о личности и сохранять документы, касающиеся идентификации клиента - копии паспортов, удостоверений личности, водительских прав или аналогичных документов".

Вместе с тем в рекомендациях FATF, на которые ссылается НБУ, отсутствуют указания о необходимости сбора сведений о движимом и недвижимом имуществе клиента, наличии у него средств на счетах в других банках, а также указании источников его доходов.

Таким образом, власть попыталась прикрыть интерес к доходам обычных граждан, прячась за вывеску такой безусловно уважаемой международной организации, как FATF.

Это выглядит особенно цинично на фоне решения Конституционного суда Украины от 24 января текущего года, разрешившего депутатам парламента и госслужащим не публиковать декларации о доходах, подаваемые в налоговые органы.

Сколько всадников выдержит Боливар?

Но и на этом государственные органы власти не стали останавливаться. И вот уже на рассмотрение парламента выносится законопроект, предусматривающий передачу Государственной налоговой службе Украины (ГНСУ) полномочий по определению оценочной стоимости при купле-продаже физлицами движимого и недвижимого имущества.

В случае его принятия гражданам при покупке-продаже дома или квартиры придется заплатить налог не от той суммы, которую они указывают в нотариально заверяемом договоре, а от той, которую выставит ГНСУ через уполномоченных оценщиков.

Можно оставить за скобками вопрос, чьи компании получат право заниматься оценочной деятельностью от имени ГНСУ, а кому придется уйти с рынка. Для большинства граждан это неважно. Иное дело, что у оставшихся оценщиков в виду их малочисленности появляется огромный соблазн поднять расценки на услуги.

И если сейчас стоимость оценки при продаже дома-квартиры в Киеве составляет 300-600 грн., то в случае принятия законопроекта депутата-регионала Андрея Пинчука она возрастет, по мнению участников рынка, по минимум до 1 тыс. долл.

Само собой, эти расходы дополнительно будут ложиться на цену жилья и авто. Кроме того, не факт, что выставленная для уплаты налога сумма будет соответствовать реальной стоимости сделки. К примеру, даже если будет установлена базовая индикативная цена Х долл./кв.м., невозможно учесть все факторы, влияющие на конечную стоимость.

И дело не только в районе расположения жилья, его состоянии, но еще и в том, насколько срочно его продавцам нужны деньги. Как известно, иногда по "горячим" предложениям запрашиваемая сумма может быть в 2 раза ниже средней. Тоже самое относится и к авто. Однако платить в таком случае все равно придется по установленным ГНСУ индикативным расценкам.

В ведомстве отмечают, что большое количество автомобилей по документам продается за 100 грн. По условным ценам декларируется и продажа жилья - для уменьшения уплачиваемого налога. По подсчетам А.Пинчука, за счет принятия его законопроекта в госбюджет удастся дополнительно привлечь 2 млрд грн.

С этой оценкой можно спорить, учитывая, что рынок недвижимости сейчас скорее мертв, чем жив и количество сделок по продаже жилья минимально. Кроме того, никак нельзя пройти мимо того факта, что за счет налогообложения операций с офшорами госбюджет можно было бы пополнить на гораздо большую сумму.

По подсчетам того же министерства соцполитики, это минимум 3 млрд грн. – без учета Кипра и Швейцарии, на которые приходится большая часть подобных операций. С этими странами дополнительные поступления составят минимум 10 млрд грн.

Однако правительство и президент делают вид, что в упор не видят такие возможности. Хотя даже сейчас, без предлагаемых нововведений, по подсчетам НИЦ проблем налогообложения национального университета ГНСУ, граждане с высоким уровнем доходов в Украине платят в 50 раз меньше налогов, чем те, чьи доходы характеризуются как низкие.

Это связано с тем, что представители крупного бизнеса сегодня фактически освобождены от уплаты налогов на доходы физлиц на законодательном уровне – т.к. официально зарплату они в основном не получают. А значит, и не платят с нее налог, не отчисляют в фонды соцстрахования. В то же время их основные доходы от операций с ценными бумагами и депозитами не облагаются налогом.

За счет этого и получается, что средняя эффективная (не номинальная) ставка налога на зарплату в Украине в среднем в 50 раз выше налоговой ставки на предпринимательские доходы, подсчитанные по общей системе налогообложения с учетом переложения непрямых налогов – НДС, акцизных сборов и единого социального взноса.

Как известно, герой классического рассказа О.Генри вполне обоснованно рассудил, что конь по кличке Боливар не выдержит двоих всадников. Рядовой украинский налогоплательщик с этой задачей успешно справляется. Он выдерживает даже гораздо больше.

Но похоже, что власть задалась целью выяснить – а сколько именно составляет запас прочности и терпения у граждан? И ставит один за другим рискованные эксперименты. Впрочем, эксперты считают, что последняя инициатива скорее всего не будет реализована по определенным причинам.

Юрист международной юридической группы AstapovLawyers Анна Яренко отмечает, что в утратившем силу законе "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", была норма, позволяющая ГНСУ при невозможности самостоятельно определить сумму налогового обязательства, прибегнуть к использованию косвенных методов оценки.

Но сама методика, т.е. реальная возможность применения таких способов, ни этим, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом закреплена не была. "Поэтому споры между налоговыми органами и налогоплательщиками о доначислении обязательств на основании косвенных методов суд решал в пользу последних", - говорит А.Яренко.

Она подчеркнула, что действующая редакция Налогового кодекса не содержит даже упоминания о таких методах. И, в связи с этим, налоговые споры за 2011 г. судами рассматривались с тем же исходом – в пользу налогоплательщика.

Представитель AstapovLawyers также отметила, что вероятность внедрения в Украине косвенных методов определения налоговых обязательств по-прежнему остается. "Но на сегодня чиновники ограничиваются лишь разговорами о необходимости гармонизации налогового законодательства Украины с законодательством Евросоюза в части имплементации таких непрямых методов", - сказала она.

По мнению эксперта, это связано с тем, что от внедрения норм, регулирующих порядок применения косвенных методов, могут пострадать, в первую очередь, сами чиновники, реальный доход которых не соразмерим с расходами. "Поэтому в ближайшее время ожидать принятия таких норм не стоит", - резюмировала А.Яренко.

По материалам ostro.org