В поисках миллиардов Луценко

Первая причина, почему любой гражданин Украины не может проверить статистические данные Генпрокураты по возвращенных в пользу государства и граждан средств - это отсутствие многих судебных решений в государственном реестре.
Другая причина - более причудливая.
Скажем, «Наши деньги» получили судебные решения в бумажном виде. В результате одни проблемы исчезли, зато появились другие.
Имеем в виду пока только, скажем так, технические моменты. Давайте остановимся на некоторых из них:
Повтор одних и тех же судебных решений.
Генпрокуратура все свои достижения оформила в 51 том. Это - более 5660 судебных решений.
Мы обнаружили, что по крайней мере 128 решения в «кипах ГПУ» повторяются дважды.
К судебных постановлений в отношении одного имущества прикреплены данные о стоимости какого-то другого.
Например, в короткий решение о признании за несовершеннолетними права собственности на жилой дом в селе на Волыни прокуратура прикрепила то справки о стоимости двух земельных участков (87 тыс грн), принадлежавшие их умершему отцу, к тому же с ошибкой в ​​его имени. Вместе с тем в госреестре есть решение, где указана стоимость именно унаследованного дома (25 тыс грн).

ГПУ посчитала сумму по решению, которое в дальнейшем было отменено.
Мы заметили не один такой случай среди просмотренных томов от Генпрокуратуры.
Например, в октябре 2016 хозсуд Харьковской области взыскал с фермерского хозяйства в пользу государства 207 400 грн ущерба, причиненного вследствие самовольного вылова толстолобика и карпа. ГПУ в своих папках указывает только это решение и считает указанную сумму. Вместе с тем в декабре 2016-го апелляционный суд это решение отменил и во взыскании вреда отказал. А ВХСУ в марте этого года оставил постановление апелляции без изменений.
Или другой пример. В марте 2016 лицо было осуждено за уклонение от уплаты налогов. При этом суд взыскал с нее в пользу налоговой инспекции в Днепропетровске 806 524,81 грн неуплаченных налогов. Но апелляция во взыскании этих 806,5 тыс грн в июне того же года отказала, решение вступило в законную силу. В папках с ГПУ вы найдете только приговор первой инстанции и никаких данных об апелляционной решение.
Есть случаи и с большими суммами, когда решение первой инстанции в дальнейшем было отменено. К примеру, в декабря 2016 года суд признал недействительным договор о передаче имущественных прав на товарный знак в совладение, заключенный между Ивано-Франковском областном гособъединением спиртовой и ликеро-водочной промышленности и ООО «Самсон-ИФ». Стоимость этих имущественных прав - 7600000 грн. И в апреле этого года апелляция решение суда первой инстанции отменила. Данных о кассационное обжалование в открытых реестрах нет.
Еще случай, когда в 2016 году суд отменяет принятое того же года решение о взыскании в пользу государства или граждан, а новый приговор принимается уже в 2017 году. Следовательно, ГПУ фактически дважды в разные годы считает данные по одной и той же деле. Например, в апреле 2016 был осужден начальник КП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», из которого суд взыскал 620 550 грн ущерба за не поставленный автомобиль для прочистки канализационных и ливневых сетей г.. Переяслав-Хмельницкий. В июле того же года апелляционный суд приговор отменил и отправил дело на новое рассмотрение, который состоялся в начале этого года. Новым приговором с экс-начальника снова были стянуты указанную ущерб в размере более 620 тыс грн.
Заметим, что среди посчитанных прокуратурой судебных решений есть много таких, которые не вступили в силу. И довольно часто на большие суммы. Например, еще не получило силу решения об истребовании от ООО «Антур Трейд» в пользу ФГИУ помещения по ул. Панаса Мирного, 28 стоимостью 2960000 грн.
Также стоит отметить тот момент, что суд может не только полностью отменить решение о взыскании в пользу государства, а и уменьшить сумму требований.
Например, прокуратура просила взыскать с ООО «Пресса-Трейд» 1860000 грн долга и штрафных санкций по аренде помещений на третьем этаже терминала «D» аэропорта «Борисполь». Суд первой инстанции в октябре 2016 этот иск удовлетворил полностью. А вот апелляция - частично, уменьшив сумму до 555 тыс грн. ГПУ же посчитала все 1860000 грн. Сейчас дело слушается в ВХСУ.



Отсутствие данных о стоимости возвращенного имущества или взимаемой вреда.
В предоставленных Генпрокуратурой документах есть два десятка решений, по которым ни в бумажном, ни в электронном виде никаких данных о сумме иска нет.
Вместе с тем, можем привести пример, когда даже несмотря на предпринятые документ стоимость возвращенного в собственность государства объекта определить трудно.
Так, прокуратура включила в своих томов решение, согласно которому было отменено право собственности частного лица на гидросооружение на территории Мачухивськои сельсовета в Полтавской области.
Человек в середине 2000-х годов сначала арендовал это здание вместе с искусственным прудом, а затем завладел ею, что узаконил через суд в 2014 году. Однако в 2015-м апелляционный суд это отменил, а в начале 2016-го суд отменил право собственности лица на имущество.
В самом постановлении, которую привела прокуратура, нет никаких данных о стоимости гидросооружения. Поэтому прокуратура прикрепила к постановлению документ, а именно - «Акт рекогносцировочного обследования и отбора участия под строительство (восстановление) пруда» 1980-х годов, в котором определены ориентировочную стоимость ставка в размере 180 тыс рублей. Что считала в этом случае прокуратура - непонятно.
В судебном решении указано одна сумма, а в прикрепленном к выводу - другое
Если даже в судебном решении есть стоимость имущества, это еще не значит, что прокуратура считает именно ее. Вот например решение хозсуда м. Киева, в июне 2016 вытребовал в пользу Киевсовета помещения в переулке Руднева, 1-А. Эти помещения в 2008 году были проданы городом частной фирме за 3560000 грн. В 2013 году фирма, которая так и не выплатила городу эти деньги, перепродала недвижимость другим компаниям за 350 тыс грн. Вы могли бы посчитать стоимость помещений в размере 3560000 грн, которые встретили в судебном решении. А вот ГПУ посчитала 12 млн грн. Эта сумма указана в заключении оценщика, который вложен в переданных нардепу томов. При этом заметим, что решение по этому делу еще не получило силы.
неучет описок
В переданных Генпрокуратурой документах есть решение, по которым впоследствии суд отдельным постановлением вносил исправления. Однако ГПУ посчитала первую Неисправленные сумму.
Например, есть решение, согласно которому в коммунальную собственность г.. Шумск Тернопольской области было передано бесхозные гидротехнические сооружения. При этом прокуратура посчитала, что вернула имущество стоимостью 983 800 грн. Вместе с тем в госреестре является определение об исправлении описки, в которой стоимость этих сооружений исправлено на 145 900 грн. Но этого учтено прокуратурой не было.


Или постановление о взыскании налогового долга с дочернего предприятия НАК «Надра Украины» «Черниговнефтегазгеология». Генпрокуратура посчитала 106 863,82 грн взысканного долга. Однако, не учла дальнейшее исправление, пусть даже и не очень значительное, на 105 802,99 грн.


Включение к 2016 году судебных решений других года.
Мы обнаружили более двух десятков судебных решений, которые были приняты в 2015 и не изменены или не отменены в дальнейшем. Также мы встретили решения, принятые в январе 2017 года. В целом это решение на сумму около 1800000 грн.
Если бы мы шли по логике, чтобы считать суммы по решениям, которые были утверждены в 2015 году, но получили силу в 2016 году, тогда нам пришлось бы не учитывать очень много постановлений декабря 2016, которые приобрели силу в январе-феврале этого года.
Короче, чтобы проверять Генпрокуратуру, надо иметь не только время и вдохновение, но и врожденную недоверие. Потому что все-таки мы не ожидали такого количества погрешностей в документах организации, всех нас бережет.
Блог от Ирина Шарпинська. Все данные взяты из документов, переданных народному депутату Виктору Чумаку Генеральной прокуратурой в подтверждение опубликованных данных о якобы возвращенных 10 млрд грн.

По материалам: nashigroshi.org