Телефонное право: как посадить пожизненно или почему судьям можно все
9 сентября 2014 года в Укринформе состоялась пресс-конференция «Телефонное право: как посадить пожизненно». Посвящена она была делу отца и братьев Сидоренко, осужденных по приговору Киево-Святошинского районного суда Киевской области пожизненно.
Одиннадцатого сентября 2014 года в Высшем специализированном суде состоится заседание по рассмотрению кассационной жалобы на приговор Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 16 мая 2012 года по уголовному делу № 14/12 осужденных отца и братьев Сидоренко.
Приговор суда первой инстанции был обжалован прокуратурой Киево-Святошинского района Киевской области на основании того, что судебное следствие было проведено с нарушением: не допрашивались свидетели, а суд безосновательно отклонял ходатайства. Кроме апелляций прокуратуры, были апелляции защитников и осужденных, 3 апреля 2013 года Апелляционный суд Киева смягчает приговор суда первой инстанции в отношении братьев и дает им по 13 лет заключения.
Изменение наказания не понравилось потерпевшим, которые вместе с прокуратурой подают кассацию, и кассационная инстанция отменяет определение Апелляционного суда и отправляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении в Апелляционном суде прокуратура отказалась от своей апелляции, а апелляционный суд не стал слушать доводы апелляционных жалоб защитников и подсудимых, не взял во внимание справки о здоровьи Сидоренко Виктора, который болен и ему поставлен диагноз Гепатит С, и характеристики с места отбывания наказания на Сидоренко Дмитрия, которого начальство колонии рекомендовало к досрочному освобождению в 2016 году. И поддержал приговор Киево-Святошинского суда, оставив его в силе.
Отец и братья Сидоренко понимают, что должны понести наказание за содеянное, но требуют честного судебного рассмотрения, ведь в реальности к пожизненному заключению их приговорили не без вмешательства извне, а непосредственно из-за председателя Броварского горрайонного суда Киевской области Василишина В.А., который является стороной по делу.
Адвокат Адвокатского объединения Шевченковского района г. Киева Радионова Людмила Ивановна рассказала о том, как действует телефонное право. С ее слов, применение такого права стало понятным после суда первой инстанции. Получалось, что суд за одну ночь изменил решение. Как заметила Людмила Ивановна, тайна совещательной комнаты и независимость судей - это краеугольный камень правосудия, но в этом случае тайна была нарушена, что подтверждает существование телефонного права. С ее точки зрения, давать высшую меру наказания людям, которые не могут быть опасны для общества – цинизм и банальная месть брата потерпевшего - председателя Броварского районного суда Киевской области Василишина В.А.
Как заметила Людмила Радионова, факт того, что судьи зависимы, доказать легко: «Здесь не нужно быть ни адвокатом, ни юристом. Есть огромное многотомное дело, которое слушалось очень долго, но судья первой инстанции дает только один день на ознакомление с протоколом судебного заседания и адвокатам и их подзащитных. А это говорит о предвзятости судьи и об отношении его к этому делу и осужденных» - сказала она.
В этом контексте можно сослаться на слова Олега Левицкого - адвоката, руководителя общественной приемной Украинского Хельсинского Союза по правам человека. Семья Сидоренко и там искала защиты. В своей статье Олег Левицкий, рассуждая о том, почему украинские судьи примерно в шесть раз чаще российских выносят пожизненные приговоры, рассуждает: может, наши судьи более нетерпимы к убийцам? Можно также предположить, что они более безжалостны, чем их российские коллеги? Нет! В этой связи не могу не вспомнить два дела - Лозинского и Демишкана.
О том, что председатель Броварского горрайонного суда Киевской области Василишин В.А. изначально пытался влиять на следствие, а потом и на суды, рассказала адвокат Наталья Алпатьева. Она продемонстрировала ходатайство в Шевченковское РУ ГУ МВД Киева от Василишина Валерия Александровича, которое было подано задолго до суда, в котором он подтверждает, что его брат брал большие суммы денег и не всегда возвращал, но при этом Василишин Валерий сразу на третий день после предъявления подозрения в совершении преступления отцу и братьям Сидоренко в этом ходатайстве указал, какое было преступление, что доказывало его желание влиять на ход следствия. Так же она заметила, что пожизненное заключение изначально предусматривалось только для одного, поскольку было понятно, что судья к концу дела сделал выводы и уже знает, каким будет приговор. Исходя из своих заключений, он заказал спецконвой только для одного человека. И сказал начальнику конвоя, что братья Сидоренко получат по десять лет. Но по факту вынес другой приговор, чем удивил и начальника конвоя и косвенно доказал, что существует телефонное право, поскольку свое решение он изменил за одну ночь, не предупредив об этом начальника конвоя.
Наталья Алпатьева зачитала прессе выдержки из вышеуказанного ходатайства, в котором Василишин указывал, что его брат брал большие суммы денег у родных в среднем на 80 тысяч долларов США. «Также денежные средства на протяжении 2008-2009 годов в долг неоднократно давал Вознюк Сергей Михайлович - судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области» - процитировала она ходатайство.
Выступила на пресс-конференции и мать осужденных, рассказавшая историю о том, как брат судьи, что был вхож в их семью и был другом старшего брата, потом уговорил их взять кредит на ведение совместного бизнеса. Она также утверждала, что совершенное преступление было отчасти спровоцировано погибшим, поскольку он отказывался возвращать деньги. «Он одалживал большие суммы денег. Это есть в показаниях его брата – Василишина. Оказывается, родственники, родители, дяди, тети и даже коллега Василишина, глава Бориспольского суда, одалживали ему деньги» - сказала мать. «Я не оправдываю того, что сделал мой бывший муж, но нас ограбили более чем на 250 тысяч гривен, и он своим поведением спровоцировал это преступление» - продолжила она.
На данный момент свою вину признал только отец. Старший брат Виктор признал вину частично, а младший Дмитрий вины не признал, потому, как он утверждает, его не было в момент преступления на месте преступления.
Как тезисно в своей статье заметил Олег Левицкий - адвокат, руководитель общественной приемной Украинского Хельсинского Союза по правам человека, материалы дела содержат две версии событий той ночи, ни одна из которой, как часто бывает с нашим правосудием, не является истинной. С одной стороны, есть выбитые под пытками у младших Сидоренко явки с повинной, на которых, собственно, и основываются все процессуальные решения по делу вместе с приговором. С другой стороны, есть объяснение подсудимых в суде, что существенно отличаются от первоначальных.