ТАМ ЗА ПУШКОМ И РЫЛЬЦА НЕ ВИДАТЬ
Жила-была девочка, как аленький цветочек излучавшая радость и добро. И звали её Алиной. Ей только исполнилось восемнадцать. Впереди столько интересного… Было бы у неё много интересного в жизни, если бы не тварь, облечённая властными полномочиями, и в силу этого чувствующая себя безнаказанно.
01.02.2011 года следователь по ОВД СУ прокуратуры Донецкой области Долгополов С.В. на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (за отсутствием в деянии состава преступления) прекратил уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст.286 УК Украины, по факту нарушения правил дорожного движения Пушновым А.А., что повлекло смерть Лихтанской А.А..
14.07.2010 года настоящее уголовное дело было возбуждено СО по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
09.08.2010 года дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел прокуратуры Донецкой области.
Следствием установлено:
10.07.2010 года, в 20.00, в дежурную часть Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило сообщение из приёмного отделения ЦГБ г.Тореза о том, что в реанимационное отделение госпитализирована Лихтанская Алина Александровна, 09.06.1992 года рождения, которая получила телесные повреждения в ДТП на пр.Гагарина г.Тореза в районе магазина «Ласунка», в результате наезда автомобилем марки «SUBARU-FORESTER», р/н АН90-86ЕР. (т.1, л.д.1, 4-5).
17.07.2010 года Алина Лихтанская от полученных телесных повреждений умерла в больнице.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Пушновой Ирине Александровне, при этом, право на управление автомобилем имеет также Пушнов Александр Алексеевич.
10.07.2010 года, в период времени с 19.40 до 20.00, на проспекте Гагарина г.Тореза этим автомобилем был совершён наезд на Лихтанскую А.А. во время перехода ею проезжей части по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортного средства.
После совершения ДТП, до приезда сотрудников ГАИ, автомобиль с места происшествия уехал.
Осмотр места ДТП и первоначальные проверочные действия проводились следователем СО Торезского ГО УМВД Долинным В.И..
В процессе досудебного следствия собраны доказательства, опровергающие показания Пушнова А.А., его жены Пушновой В.Л., Гладуняка В.С. и Серебрянского В.Г. по поводу управления автомобилем Гладуняком В.С. во время ДТП, а также утверждения о нахождении Серебрянского В.Г. в автомобиле перед ДТП.
Кроме того, следствием установлено, что супруги Пушновы умышленно покинули место ДТП с целью противодействия установлению фактических обстоятельств дела, в частности, их усилия были направлены на создание ложных сведений о нахождении за рулём автомобиля во время ДТП Гладуняка В.С..
В ходе расследования с помощью сотрудников УСБУ Украины в Донецкой области была проверена информация о возможной фальсификации сотрудниками Торезского ГО УМВД материалов дела на начальном этапе сбора доказательств, в результате чего были выявлены нарушения, допущенные следователем милиции Долинным В.И., в связи с чем для решения вопроса о привлечении его к ответственности были направлены материалы в прокуратуру Донецкой области.
Признанный потерпевшим в соответствии со ст.49 УПК Украины, отец Алины, Лихтанский Александр Иванович, убеждён, что решение следователя о прекращении уголовного дела является незаконным, так как оно расследовано не полно, не объективно и не всесторонне.
Так, Пушнов А.А. занимал и занимает должность председателя Торезского городского суда Донецкой области, пользуется судейской неприкосновенностью и эта неприкосновенность с него в ходе расследования уголовного дела не снималась, поэтому он использует все имеющиеся возможности благодаря занимаемой должности и связям, чтобы избежать ответственности за содеянное и сохранить своё положение в обществе.
Следователь Долгополов С.В. проделал действительно большую работу по изобличению Пушнова А.А., который давал следствию ложные показания и пытался переложить свою вину за совершённое ДТП на гр.Гладуняка В.С.. В этой части Пушнов А.А., Пушнова В.Л. и Гладуняк В.С. были изобличены следствием в даче заведомо ложных показаний. Показания Пушнова А.А. соответствуют действительности только в том, что, с его слов, он не наблюдал за дорожной обстановкой.
Следователь поручил проведение автотехнической и трасологической экспертизы Донецкому НИИ СЭ, а потом неизвестному украинско-немецкому учреждению «Декраэксперт», опять же, в г.Донецке. Руководствуясь выводами данных экспертиз об отсутствии у водителя в момент возникновения опасности технической возможности предупредить наезд на пешехода Лихтанскую А.А., путём выполнения требований п.12.3 ПДДУ, следователь, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, прекратил уголовное дело по факту нарушения ПДД Пушновым А.А., что повлекло смерть потерпевшей, так как водитель не видел пешехода вплоть до наезда. По логике экспертов, Алина сама бросилась под колёса автомобиля.
Но данные выводы экспертиз основаны на исходных данных, полученных из показаний Пушнова А.А., его жены и Гладуняка В.С., которые были изобличены следствием в даче неправдивых показаний о лице, управлявшем транспортным средством в момент наезда на Алину. Получается парадокс, органы следствия, достоверно зная об этом, то ли по своей инициативе или по указанию свыше предоставили экспертам неверные исходные данные, а заключение экспертов берут как основание для прекращения уголовного дела.
Кроме того, органы следствия предоставили экспертам исходные данные, которые противоречат материалам уголовного дела, где незаинтересованные свидетели – очевидцы ДТП, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с уверенностью указали на тот факт, что скорость движения транспортного средства в момент наезда составляла не 45-60 км/час, а 80-100 км/час, и что Алина вышла на пешеходный переход спокойным шагом, а не бросилась под колёса автомобиля.
Когда исходные данные, представленные эксперту, противоречат материалам уголовного дела (не согласуются с дорожной обстановкой в момент наезда, противоречат показаниям свидетелей-очевидцев, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осмотра места происшествия), то заключения экспертиз не могут быть признаны обоснованными и не должны приниматься во внимание при принятии решения по уголовному делу.
Следствием установлено, что после совершения ДТП автомобиль «SUBARU-FORESTER», под управлением Пушнова А.А. остановился примерно в 30 метрах от потерпевшей; Пушнов А.А. вышел из автомобиля, увидел Алину, лежащую у края проезжей части дороги, однако никакой помощи ей оказывать не стал; имея юридическое образование и большой опыт работы в суде, зная порядок действий в такой ситуации работников ГАИ, Пушнов А.А. умышленно оставил место ДТП до их приезда, что не позволило провести ему медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, хотя свидетели Гуцуцова В.Д. и Стояновский М.С. показали, что Пушнов А.А. на месте ДТП был нетрезв. Также установлено, что пешеход находился на проезжей части достаточное время для принятия водителем экстренных мер с целью предотвращения наезда. Непринятие этих мер произошло при отсутствии объективной оценки ситуации, что является подтверждением нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Именно факт употребления алкоголя скрывал судья Пушнов А.А., договариваясь со своим приятелем Гладуняком В.С., чтобы тот сделал явку с повинной, оговаривая себя в том, чего не совершал.
Таким образом, судья Пушнов А.А., в нарушение п.п.2.9, 2.10 ПДДУ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия до прибытия работников ГАИ на транспортном средстве, которое имело отношение к ДТП, и уклонился от медицинского освидетельствования. В то же время, следователь не принял решения об ответственности Пушнова А.А. по ст.135 УК Украины (оставление потерпевшего в опасности). Вопрос о том, кто именно вызвал «скорую помощь» к месту происшествия, не исследовался.
Органом досудебного следствия не дана оценка действиям судьи Пушнова А.А., который нарушил пункты Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение… не отвлекаться от управления этим средством в дороге; д) не создавать своими действиями угрозу безопасности дорожного движения»;
- п.12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку… чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
- п.12.4. «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».
- п.18.1. «Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости, остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность».
Виновность судьи Пушнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, подтверждается:
- схемой ДТП, на которой обозначены дорожное покрытие, дорожная разметка «пешеходный переход», место происшествия находится в зоне действия информационно-указательного знака «пешеходный переход» и предупреждающей таблички «Увага! Дорогу переходять діти.», поскольку вблизи находится школа, что уже требует от водителя особого внимания за дорожной обстановкой, в том числе и на тротуарах из-за возможности появления детей;
- протоколом осмотра места ДТП от 10.07.2010 г., в котором указано, что транспортное средство с места ДТП уехало, следов торможения не выявлено;
- протоколом от 11.07.2010 г. осмотра и проверки технического состояния автомобиля, который имел деформацию правого переднего крыла, правой стойки, сорвано зеркало заднего вида, при этом автомобиль находится в технически исправном состоянии, лобовое и боковые стёкла обеспечивают обзорность, шины пригодны для эксплуатации;
- показаниями свидетелей Стояновского М.С., Столярова Е.Е., Божичко Е.С., Сердюкова А.А., Алексеевой В.В., Пехтеревой О.А., Акимова Я.О., которые непосредственно видели ДТП и показали, что Лихтанская А.А. вышла на обозначенный дорожной разметкой пешеходный переход спокойным шагом и была сбита автомобилем «SUBARY-FORESTER», г/н АН90-86ЕР, который двигался со скоростью 80-100 км/час; свои показания они подтвердили на воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Письмо в редакцию «ОРД» отца Алины:
«- Девять рублей - раз…
- Девять рублей - два…
- Девять рублей – три, ПРАВОСУДИЕ ПРОДАНО!… (к/ф «12 стульев)
Мысли в голове обрывками, как будто погружаешься в трясину и зацепиться за что-то твёрдое, определённое, не получается…
Маленькая девушка, которой только исполнилось 18 лет, очень хотела быть взрослой, впереди взрослая жизнь…выбирать сама…
Летний вечер, рядом её парень…грязные ноги, поэтому именно этот магазин… и пешеходный переход, безопасно, а на нём не видно ни хрена…
Она знала, верила – папа поможет, а я… сразу не было рядом, а теперь всё время не пойму, что мог сделать и чего я не сделал…
Пьяная тварь, привыкшая к безнаказанности, гарантируемой державой…каждый день пьянь садится за руль, не притормаживает на пешеходном переходе, едет навстречу одностороннему движению, так же короче, ведь в худшем случае не заметят, а обычно – здороваются…
После аварии он ушёл в запой, но ходил на работу… судил…
Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…
И Алинкин парень, очень быстро её продавший по сходной цене… он так петлял на следствии и долго, после её смерти жил в её опустевшей квартире…, а её щенок, живя с ним, умирал от голода… Я про него забыл, но отбирая фото, наткнулся…
Позавчера разговаривал с преподавателем ПДД из автошколы. Спросил: — Как Вы там ездите?
- Очень медленно.
- Почему?
- Там всегда толпа людей.
- А с точки зрения ПДД как это объяснить? Как ограниченную обзорность?
- Нет.
- А как?
- НЕ знаю…
Не мог предотвратить наезд, почему?…
Около 10 лет назад (точно не помню) следователь Долинный В.И.потерял дочь…а теперь сделал всё, чтобы убийца такой же девочки не пострадал…Какое доверие к сотруднику ГАИ, рассматривающему наши ДТП?!… Или мы быдло, или его дочь и память о ней – мусор недостойный чтобы помнить…
Я знал, что будет трудно что-то доказать. Но мне казалось, что они будут действовать как-то тоньше, что ли. А этот цинизм в экспертизах… вопрос о нарушении п.12.1 ПДД не поднимается, как бы не имеет права на существование…
Ненавижу вопрос – как дела? КАК они могут быть…
Адвокат, присланный Пушновым, раздутый от самомнения, всем видом и словами доказывающий нам, как мы должны быть польщены и им, и вниманием того, кого он представляет…
Слухи, слухи о том, сколько денег я (!) получил… Свидетели, которых просил дать показания, слышал от них о квартире в Донецке, о 50 тысячах долларов. Спрашивал их – сколько стоят ВАШИ дети?… Или вы все люди, а я кто?… Или вам так жить легче?…
Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…
Как может определять нашу вину и её степень человек, сам нарушающий УК, ПДД, присягу судьи, кодекс судейской этики?!… Инстинкт самосохранения или жажда власти, ради которой идут по трупам?…
Я не хочу жить в такой стране, не могу понять, не могу простить…»