Суд сошел с ума
21 октября 2014 года судьей Одесского окружного административного суда Харченко Ю.В. принято парадоксальное решение, которым нарушен основной принцип хозяйственных отношений — свобода договора.
Спор заключался в том, что Госфиинспекция провела проверку коммунальных предприятий и выявила, что КП «Ланжерон» не заключила договор на содержание пляжей с уже действующим арендатором ПКЧФ «Виктория», что якобы повлекло убытки для местного бюджета в 50 тысяч гривен.
После чего Госфининспекция обратилась в суд с требованием обязать заключить договор КП «Ланжерон» и ПКЧФ «Виктория», обязать КП «Ланжерон» взыскать сумму с ПКЧФ «Виктория». Т.е. суд обязал КП «Ланжерон» обратиться в суд! Любой более-менее грамотный юрист скажет, что это полный абсурд.
Удивительно, что к участию в деле суд даже не привлек «должника» ПКЧФ «Виктория».
Суд вообще не учел, что фирма арендовала берегозащитные сооружения в виде пляжей еще с 2003 года по договору, срок действия которого истек в декабре 2013 года и участки возвращены владельцу. Все это время КП «Ланжерон» никаких действий по содержанию и благоустройству пляжей не осуществляло (по договору аренды эта обязанность именно арендатора).
Каким образом возможно заключить договор задним числом, да еще и в суд обратиться за взысканием долга по такому договору, непонятно. Причем, абсурдно, что именно суд административной юрисдикции своим решением обязывает двоих хозяйствующих субъектов вступить в договорные отношения.
Обосновывая решения, судья ссылается на нормы законодательства об органах местного самоуправления. Однако же, КП «Ланжерон» не орган местной власти и не уполномочен распоряжаться либо заключать договора относительно использования коммунальных земель либо имущества. Договор аренды пляжей фирма «Виктория» заключала с Управлением инженерной защиты.
В материалах дела есть письмо того же Управления инженерной защиты территории города и развития побережья города Одессы, которое объясняет, что заключение подобных договоров паевого участия является обязательно только на тех участках пляжей, которые не переданы в аренду.
И не смотря на все вышеперечисленное, суд грубо нарушил статью 19 Конституции, обязав сделать то, что не предусмотрено законом, а также нормы Гражданского кодекса относительно свободного волеизъявления сторон при заключении сделок.