Прокурорский наезд

Сын заместителя прокурора Киевской области совершил ДТП, а отец «мажора» «запрессовал» невиновного.
На дороге будьте осторожны! По встречной полосе может ехать мажор. Это правило хорошо усвоила Наталья Глузд, которая в марте попала в ДТП. Наверное, женщина легко доказала бы свою правоту в суде, потому что у нее было двое свидетелей того, что ее визави ехал на красный свет. Но за рулем был сын заместителя прокурора Киевской области.

Решением Апелляционного суда, на который Наталью не позвали, женщина признана виновной, и теперь она должна выплачивать 20-летнему водителю 180 000 убытков за его автомобиль.

ДТП произошло на перекрестке улиц Чорновола и маршала Рыбалко, через который Наталья Глузд постоянно ездит на работу. Она остановилась на светофоре, и когда для встречной полосы загорелся красный, стала делать левый поворот. Автомобили первой и второй полос стояли, как вдруг из-за них вылетела «Тойота» Александра Бабенко, 20-летнего сына заместителя прокурора Киевской области.

Задевв автомобиль Натальи, «Тойота» развернулась и врезалась в столб.

— Я ехал вслед за «Тойотой». Увидел желтый свет, автомобили левой и средней полос стали останавливаться. «Тойота» тоже сбросила скорость, а потом вдруг рванула с места. Видно, парень решил проскочить, — рассказывает свидетель ДТП Роман.

Он уверен, что «Тойота» ехала на красный.

— Я видел, как из машины вышел парень. Его друг и подруга. Я психолог, и знаю, что в такой ситуации у людей разные эмоции. Но они выглядели так, как выглядят виновные люди, — добавляет свидетель.

По словам Романа, после этого он припарковался, подошел к Наталье и оставил ей номер телефона. А дальше поехал по делам. Кроме него оставил свой телефон и другой свидетель, который затем выступил в суде.

— Я вообще удивилась, когда ко мне подошли эти люди. Я была растеряна и не знала, что надо хватать всех, кто стоит, за руки, и просить стать свидетелями, — говорит Наталья Глузд.

Интересно, что несмотря на то, что Наталья ехала на зеленый свет, а сын прокурора, по словам свидетелей, на красный, протокол составили именно на нее. Как объяснил женщине прапорщик ГАИ, «она не может знать, какой свет горел для другого участника ДТП, а вот дорогу она ему не уступила».

— Как это я не уступила? Я остановилась, когда его увидела, но он несся так, что не смог вырулить. Слава Богу, у меня есть свидетели, которые ехали за мной и за ним, и подтверждают, что он летел на красный свет, — возмущается женщина.

Наталья убеждена, что протокол составили на нее, потому что гаишники сразу знали, кто попал в ДТП.

— Милиция приехала на место аварии через полтора часа. Поскольку у милиционеров есть их база, то уже выезжая на ДТП, они знают, с кем имеют дело. И поэтому, когда я начала говорить о том, что для «Тойоты» горел красный, прапорщик заявил, что я этого знать не могла. Он также обвинил меня в том, что я не остановилась. Но я остановилась! Просто прокурорский сын летел на такой скорости, что зацепил бампер моего авто, врезался в столб и едва не разнес машины, которые ехали по другой полосе.

Несмотря на позицию милиции, Глузд удалось выиграть дело в Шевченковском райсуде.
— Там был такой смешной эпизод, когда я стала говорить, что за рулем я уже 16 лет, и езжу очень осторожно. И тут мальчик говорит: «Ну да, по сравнению с вами, я молодой и зеленый, и права у меня только полтора года. Но папа с 10 лет сажал меня за руль». Затем он понял, что сказал что-то не то, и поправился, что с 14, — рассказывает Смысл.

После проигрыша первой инстанции, Бабенко подал апелляционную жалобу. И Апелляционный суд встал на его сторону. Но ни Наталья, ни ее адвокат Александр Шевченко об этом ничего не знали. О заседании суда им просто не сообщили. И о своей вине Смысл узнала по факту.

— Мой адвокат зашел в суд спросить о дате заседания, а взамен ему сообщили, что дело уже заслушали, и мы его проиграли, — говорит в отчаянии Глузд.

Глузд и ее адвокат утверждают, что никаких писем из суда не получали. Хотя в дело подшита копия письма к ним. Правда, это обычное письмо, а не рекомендованное.

Узнать, было ли письмо отправлено вовремя, невозможно, потому что в апелляционном суде нет реестра таких документов. Зато киевские юристы со стажем говорят, что в административных делах на стадии апелляции это очень частая практика, когда письма с повестками не доходят, и ты можешь узнать постфактум, что суд признал тебя виновным.

Но Глузд и ее адвоката возмущает то, что они месяц пытались узнать дату заседания, а ее им так и не сообщили. Отсюда подозрение, что все было запланировано так, чтобы суд состоялся без них.

— После того, как Бабенко подал апелляцию, я периодически заходил и звонил в суд, чтобы узнать, когда будет заседание. Так получилось, что я там где-то раз в неделю бывал по делам, и еще один раз в неделю я звонил. То есть получается, где-то по два раза в неделю. 3 июля я спросил у девушки-секретаря, на когда назначено дело. Она посмотрела по базе, сказала, что дело у судьи Журавля, и нам придет повесточка. А когда я зашел 11 июля, мне уже сказали, что все, слушания состоялись, — рассказывает адвокат.
Рассмотрев дело вместе с пятью другими, Апелляционный суд стал на сторону аргументов Бабенко. Вместо того, чтобы слушать свидетелей, суд получил в свое распоряжение экспертизу, которая доказывает, что сын прокурора невиновен.

Вот отрывок судебного решения:

«На самом деле, все исследуемое событие, по его мнению, произошло вследствие того, что владелец автомобиля «Форд Глузд Н.П. не пропустила его на перекрестке, где он заканчивал проезд на мигающий зеленый сигнал светофора.

Также, в судебное заседание апеллянт предоставил дополнительные доказательства, а именно заключение экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 6013/13-52 от 20.06.2013 года.

Как видно из заключения экспертов КНИИСЭ, с технической точки зрения объяснения водителя Глузд Н.П. и свидетелей Чайки А.Д. и Ступницкого Р.В., на объяснение которых сослался суд первой инстанции, в совокупности имеют несоответствия между собой.

Вместе утверждение водителя автомобиля „Тойота“ по поводу проезда исследуемого перекрестка с технической точки зрения не могут считаться состоятельными».

— Они еще в суде первой инстанции пытались доказать, что свидетели не могли видеть сигнал светофора. Например, прапорщик Заичковский говорил, что только милиционер может знать, какой сигнал светофора. Это очень удивило судью первой инстанции, которая спросила, а зачем тогда вообще светофоры, если в них разбирается только сотрудник ГАИ, — иронизирует Глузд.
По мнению женщины, решение суда является полностью заказным.

— Они ничего не делали в первой инстанции, чтобы не поднимать бучу. А во второй сделали все так, как им нужно. Не позвали нас и свидетелей, принесли свою экспертизу, — считает Наталья.

Ее адвокат видит в действиях судьи как минимум четыре нарушения. Первое и главное: это нарушение права его клиентки на защиту. Второе: суд должен назначить заседание в течение 20 дней со дня получения жалобы. Зато жалобу, поданную 2 июня, рассмотрели 9 июля. Третье: независимую экспертизу должен заказывать суд или прокуратура, а не одна из сторон.

— Если Бабенко обращался как физическое лицо, то это может быть только заключение специалиста, а не экспертиза. Но дело даже не в том — часть 7 статьи 254 админкодекса определяет, что Апелляционный суд может изучить новые доказательства, если сочтет необоснованным непредставление их в местный суд. Возникает вопрос, что мешало Бабенко подать этот вывод еще в суд первой инстанции или просить суд первой инстанции о проведении экспертизы? — интересуется адвокат потерпевшей.

Хуже всего в этой истории то, что в деле о ДТП апелляционный суд — это последняя инстанция. Все, что сейчас может делать адвокат — это обращаться в Высший дисциплинарной комиссии судей с жалобой на действия судьи Апелляционного суда Киева.

Но скорость рассмотрения таких жалоб очень мала. В прошлом месяце из 48 были рассмотрены лишь 5 жалоб, поэтому Наталья просит журналистов о поддержке, чтобы все-таки как-то добиться этого рассмотрения.

Иначе Наталье придется платить компенсацию за прокурорскую «Тойоту».

Интересно, что до выхода сюжета о ДТП на одном из центральных телеканалов, к его журналистам стали звонить работники прокуратуры Киевской области и требовать не ставить сюжет. Они также интересовались, не является ли Глузд сотрудницей телекомпании.

Сам же Александр Бабенко говорит, что все наоборот — не его отец, а именно Наталья Глузд использует служебные связи в этом деле.

— Почему сюжеты вышли на «1 +1» и национальному? Потому Глузд работает на «1 +1», а ее муж на Первом национальном, — замечает прокурорский сын, участник ДТП.

Он считает, что журналисты сманипулировали разговором с ним и даже угрожали ему.

— Никто не представился мне, не сказал, по поводу чего этот звонок, была разглашена частная информация в отношении меня, мое имя без моего согласия не могло использоваться. Кроме того, часть разговора была что-то вроде разговора — что вы себе позволяете, — рассказывает он.

Хотя журналист «1 +1» Валентина Доброта говорит, что никому не угрожала, а весь ее разговор с парнем сохранился в записи. И в ней парень отказывается от комментариев. Относительно потерпевшей, то Наталья Глузд работает режиссером монтажа новостей на НТКУ, на «плюсах» она работала раньше.

— Да и какое это отношение имеет к сути дела? — удивляется журналистка Валентина Доброта.

Однако Бабенко утверждает, что журналисты в сюжетах специально исказили информацию, да еще и ухватились за пост его отца.

— Очень много было искажено информации по этому делу. Ни в какой столб я не врезался. Были показаны только ее свидетели, а информация моих свидетелей во внимание не принималась. Да и вообще это больше сюжеты о моем отце, чем о ДТП, — возмущается Бабенко.

20-летний парень настаивает, что ничего не нарушал.

— По всем документам я ехал по крайней левой полосе, скорость была 65-70. Там был свидетель Чайка — это знакомый Глузд, и это указано в протоколе. И он говорит, что видел, что моя скорость была 120. Но гаишники, то есть работники ГАИ, если бы было такое превышение скорости, это бы зафиксировали. А они его не зафиксировали, — рассказывает свою версию Бабенко.

Он утверждает, что его невиновность доказана научной экспертизой, с которой он пришел в суд, тогда как словам свидетелей со стороны Глузд не стоит доверять, потому что они расходятся с реальностью.

— Один стоял с противоположной стороны, 7-я машина в очереди. Почему не 6, не 8-я? А другой свидетель говорит, что двигался за мной со скоростью 30-40 км, но был в нескольких метрах от меня. Как это возможно?

Более того, Бабенко отмечает, что этих свидетелей вообще не было на месте ДТП в момент составления протокола.

— Я вообще этих свидетелей не видел, они появились только в зале судебных заседаний, и при составлении протокола они отсутствовали. Я сразу сказал, что такие свидетели не могут давать показания. Если бы они спешили, то могли бы потом приехать в ГАИ и написать объяснение, а они этого не сделали, и появились только в суде, — говорит Бабенко.

— Их правда не было при составлении протокола. Они оставили мне телефоны и поехали, — признает Глузд.

— Я видел впервые и ее, и того пацана, — говорит свидетель Чайка. — Я стоял седьмым на перекрестке, и все видел, ехал сверху. Оставил ей телефон и сказал, что могу быть свидетелем.

Пока Наталья Глузд думает, как платить компенсацию за авто сына прокурора, то уже ездит на новой «Хонде». С номерами предыдущей машины. «Тойоту», говорит, уже снял с регистрации.
Откуда деньги на авто, Бабенко-сын предпочитает не отвечать. На наш вопрос, занимается ли кто-то в семье бизнесом, парень говорит: «нет».

— Это машины наши семейные. Иногда я их беру. Но я не хотел бы комментировать этот вопрос, — смущается он.

Машины дорогими не считает — «это же предыдущие модели».

Однако Наталье Глузд от этого не легче. Сейчас она думает, где взять деньги на возмещение. Страховая при наилучшем прогнозе выплатит 50 000. На «предыдущую модель» явно не хватит.

По материалам: argumentua.com