Почему сотрудники украинских банков становятся легкой мишенью для преступников
После громкого ограбления отделения Приватбанка в Донецке, в результате которого погибли пять человек, попытки злоумышленников легко получить крупный куш, увы, не закончились.
Так, 16 января в одно из отделений Приватбанка в Луганске ворвался мужчина, который, угрожая сотрудникам предметом, напоминающим по форме пистолет, потребовал отдать ему все деньги. Ситуацию спасла только молниеносная реакция опытного кассира, который успел незаметно нажать кнопку вызова охраны. Одновременно с вызовом сработал и сигнал звукового оповещения.
В результате этих действий нападавший вынужден был скрыться с места преступления. Розыск преступника уже ведется, а за информацию, уточняющую его личность, руководство банка установило гарантированное вознаграждение в сумме 15 тысяч гривен.
Слабые места в системе банковской безопасности
Споры о том, насколько эффективно работает в Украине система банковской безопасности, не утихают на протяжении нескольких лет. По мнению одних специалистов, наши финучреждения защищены достаточно надежно, ведь сумма убытков, которые несут банки в связи с ограблениями и мошенническими действиями, не превышает 2% от их прибыли. К примеру, в США эта сумма может составлять от 10 до 19% доходов банкиров. И это при том, что тратят американские финансовые институты на обеспечение своей безопасности суммы в десятки раз больше.
Однако, не все так идеально, как кажется на первый взгляд. Действительно, количество ограблений банков в Украине относительно невелико, но данная цифра неумолимо растет с каждым годом. Действующая система безопасности имеет множество слабых мест, которые раз за разом прощупывают ловкие мошенники.
Первым и главным таким слабым местом является отсутствие строгих законодательных норм, которые бы регулировали уровень обеспечения безопасности в банках. Нацбанк Украины дает довольно обширный список требований, которые следует выполнять финучреждениям для создания надлежащего уровня безопасности. В то же время, все эти требования носят рекомендательный характер и практически не контролируются регулятором.
Лишь недавно, 10 января, Владимир Полищук, возглавляющий департамент МВД по связям с общественностью, заявил, что Министерство Внутренних Дел намерено требовать расширения полномочий для государственной службы охраны (ГСО). В МВД считают, что ГСО должна иметь возможность регулярно инспектировать банки Украины и составлять экспертные выводы об уровне надежности тех или иных финучреждений.
Соответствующие предложения руководству НБУ представители МВД уже направили. Полищук подчеркнул, что хотя некоторые рекомендации МВД могут показаться излишне жесткими, их выполнение поможет избежать ситуаций, когда преступники за одну-две минуты проникают в банковское учреждение и захватывают определенную сумму наличных. Кроме того, МВД планирует провести несколько встреч с представителями частных охранных агентств и специалистами из различных банков для коллективного обсуждения ряда вопросов.
ГСО: панацея от всех бед или ярмо для банкиров?
Вторым камнем преткновения в вопросе безопасности банковских учреждений является фактическая монополия ГСО на оказание охранных услуг. Закон Украины «Об оружии» строго ограничивает использование оружия частными структурами. По сути, ГСО является единственным органом, который способен предоставлять услуги вооруженной охраны для финучреждений.
Данная ситуация, при которой весь рынок охранных услуг принадлежит одному игроку, является чрезвычайно опасной. С одной стороны, сотрудники ГСО проходят серьезную огнестрельную подготовку, сдают установленные нормативы, проходят тщательный медицинский контроль. Кроме того, ГСО, как государственной структуре, гораздо легче взаимодействовать с МВД в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Однако отсутствие конкурентов позволяет ГСО устанавливать монопольно высокие цены. Да и повышать качество своих услуг сотрудники этой госструктуры не спешат. Так что украинские банки вынуждены подстраиваться под старые нормы, в то время как частные охранные агентства могли бы предлагать аналогичный набор услуг за гораздо меньшую сумму.
Что изменит Закон «Об оружии»
Разумеется, банкиры рассчитывают на скорейшее решение данной проблемы. Отдельный закон банкам не нужен. Достаточно будет раздела, посвященного проблемам банковской безопасности в Законе о защите частного предпринимательства. Также большие надежды представители финучреждений связывают с Законом «Об оружии».
В одном из интервью руководитель департамента безопасности Приватбанка Юрий Смирнов отметил, что при соответствующей законодательной поддержке банки смогут создавать собственные охранные структуры и экономить на этом миллионы гривен в год.
В тоже время, представители ГСО парируют: разрешение на ношение оружия обернется огромной ответственностью для начальников частных охранных структур. Кроме того, многие банки не учитывают затраты на обучение личного состава, огневую подготовку в тире, медицинские проверки сотрудников.
Как бы то ни было, Украина остается одной из немногих стран мира, в которой структура охраны финучреждений практически не развивается. Выход из тупика уже очевиден для многих: ситуация требует комплексного подхода, при котором на первых порах банкам вряд ли удастся существенно сэкономить. Затягивать принятие нового Закона «Об оружии» бесконечно правительству не удастся. Но и его принятие не должно создать хаоса на рынке охранных услуг, когда желание сэкономить может грозить банкирам огромными потерями.