Нардеп Кивалов: «Украина в глазах Европы выглядит смешно»

Неделю назад «Главком» опубликовал статью «Рецепт «покращення Европейского суда от Кивалова» о подготовленном Сергеем Киваловым докладе «Обеспечения жизнеспособности Страсбургского Суда: структурные недостатки в государствах-участниках», который будет презентован на сессии ПАСЕ 22 января. Народный депутат не согласился с отдельными положениями статьи, обратившись с просьбой обнародовать его взгляд на данную тему.

Опубликование Европейским судом по правам человека решений по 211 делам многих повергло в шок. Но давайте не будем лукавить: результат был прогнозированным. Один из главных вопросов, возникающих сейчас у наших граждан – почему сразу было рассмотрено такое количество дел? Я бы ответил на него так:

Этот факт еще раз подчеркивает актуальность моего доклада в ПАСЕ. Потому что 206 из 211 решений – это дела–клоны. То есть, в Европейский суд по правам человека продолжают поступать жалобы в отношении не исполнения решений национальных судов Украины, несмотря на принятое в 2009 году пилотное решение ЕСПЧ по этому вопросу.

Эти 206 решений приняты по двум категориям дел в рамках одного и того же системного недостатка. В деле «Робота и другие против Украины» и объединенных с ним 88 жалобах выявлено нарушение ст.ст. 6 п.1; 13 и ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А проще говоря, длительное не исполнение решений национальных судов. В деле «Варава и другие против Украины» и объединенных с ним 118 жалобах выявлено нарушение тех же статей Конвенции. Но уже в отношении затягивания исполнения тех решений национальных судов, которые были вынесены против предприятий государственной формы собственности или предприятий, контролируемых государством.

Кроме того, 17 января 2013 года Страсбургским судом были рассмотрены еще 4 индивидуальные жалобы и одна коллективная жалоба 18 бывших заключенных Изяславской колонии. По данной коллективной жалобе Суд выявил нарушение ст. 3 Конвенции (пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание) и ст.1 Протокола 1 Конвенции (защита собственности). Все эти решения не являются окончательными и вступят в законную силу по истечении 3 месяцев, если не будут обжалованы со стороны государства.

Как показывает практика, сложно справиться с системной проблемой одномоментно, даже, несмотря на принятие в прошлом году Закона «О гарантиях государства по исполнению судебных решений», вступившего в силу 1 января 2013 г. Наша извечная проблема – отработать механизм исполнения этого закона.

Любому гражданину, отслеживающему события в Совете Европы, хорошо известно, что ЕСПЧ сегодня буквально завален делами. Страсбургский Суд не в состоянии в короткий срок рассмотреть поданные туда жалобы. Я очень сомневаюсь, что гражданам, обращающимся в Страсбург, хотелось бы ждать решения годами. Тут мы попали, фактически, в тупик: ЕСПЧ не может, а жалобщики не хотят… Совершенно очевидно, что надо что-то менять. Проблема эта появилась не сегодня и реформирование ЕСПЧ в той или иной мере идет давно. Надеюсь, что на сессии ПАСЕ 21-25 января после моего доклада «Обеспечения жизнеспособности Страсбургского Суда: структурные недостатки в государствах-участниках» будет принята соответствующая резолюция, благодаря которой реформа ЕСПЧ войдет в активную фазу.

Критика оппозиции

Я остановлюсь на отдельных, важнейших пунктах этого документа. Добавлю лишь, что меня очень удивляют высказывания пары – тройки украинских политиков-аутсайдеров, пытающиеся всячески помешать тому, чтобы я представил свой доклад в Страсбурге. Причем, их высказывания настолько дилетантские, настолько очевидно, что они очень примерно представляют, как работает ЕСПЧ, что становится просто стыдно.

В последнее время – как раз накануне сессии ПАСЕ - оппозиционеры пытаются «заполитизировать» совершенно неполитические вопросы. Самое печальное, что им глубоко безразличны судьбы жалобщиков ЕСПЧ, как безразлична и судьба нашей страны в целом. Чтобы они не говорили, чтобы не выкрикивали на своих любимых площадках – на митингах, - за время своей власти они не сделали ничего ни для оптимизации работы ЕСПЧ, ни для продвижения реформы национального законодательства, ни для выработки оптимальной процедуры выполнения решений ЕСПЧ в Украине.

Что им мешало? Ответ очевиден. А сейчас, когда при президентстве Януковича – нравится он кому-то или нет – были приняты ключевые законы судебно-правой реформы (которые, кстати, не могли принять более 10 лет!), оппозиция критикует. Правда, не конструктивно, а так, по инерции. Что же, мир всегда делился на тех, кто что-то делает, и на тех, кто критикует.

Благодаря «усилиям» наших крикунов, страдает результат и имидж Украины, которая нередко выглядит странно, если не сказать смешно, в глазах Европы.

Даже такое знаменательное событие для нашего государства, как поручение Парламентской Ассамблеей подготовки доклада на важнейшую тему - украинскому политику можно настолько бездумно и безграмотно критиковать! Такое впечатление, что они не считают себя гражданами этой страны.

И дело абсолютно не в том, что этот доклад готовил именно я. Вообще, докладчиков от Украины в ПАСЕ за все время нашей независимости можно пересчитать «на пальцах». А по такой важнейшей теме, как реформа ЕСПЧ докладчиков из Украины никогда не было!

Это достаточно почетная и ответственная миссия. Тем более, что тема «Обеспечение жизнеспособности Страсбургского Суда: структурные недостатки в государствах-участниках» - достаточно сложная, интересная и требует систематического исследования.

О докладе

Материал для доклада собирался и анализировался на протяжении двух лет! Работали над ним около тридцати человек, лучших украинских экспертов. Естественно, нами были учтены результаты предыдущих исследований парламентариев Совета Европы, положений Интерлакенской, Измирской и Брайтонской деклараций, решений ЕСПЧ, Резолюции и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы, Резолюции и Рекомендации ПАСЕ.

Основная цель, которую я перед собой ставил при написании этого доклада – это определение широко распространенных «структурных/системных недостатков» и изучение национальных мер, направленных на обеспечение быстрого и адекватного их устранения. Это как раз и есть то, что поможет «разгрузить» ЕСПЧ и сделать более прогрессивным национальные законодательства.

Подготовленный проект документа рассмотрел существующие проблемы в 9 государствах-членах Совета Европы (Болгарии, Греции, Италии, Молдове, Польше, Российской Федерации, Румынии, Турции и Украине), изучил вопрос определения структурных/системных проблем и процедур исполнения «пилотных» решений; рассмотрел наиболее распространенные системные/структурные недостатки и меры, которые государства-участники предпринимают по их устранению.

Кроме того, в докладе проанализированы существующие механизмы парламентского контроля в государствах-участниках, их недостатки и преимущества.

После проведенного исследования были определены меры, которые могут быть приняты государствами для устранения структурных недостатков и улучшения механизмов исполнения решений Европейского Суда по правам человека в этих государствах.

Кроме того, по результатам подготовки данного доклада был также разработан проект Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы, который предусматривает ряд рекомендаций государствам-участникам, которые необходимо предпринять для усовершенствования национального законодательства в данной сфере.

В этом и состоит основная практическая ценность этого документа. По сути это рецепт для выздоровления ЕСПЧ. Изучив проблему структурных недостатков, я пришел к выводу о том, что она никак не связана с общим количеством жалоб, поступивших от государства на рассмотрение в ЕСПЧ.

Указанные в Резолюции 1787 (2011) 9 государств: Болгария, Греция, Италия, Молдова, Польша, Румыния, Российская Федерация, Турция и Украина - лидируют (кроме Греции) по количеству поступающих жалоб на рассмотрение в ЕСПЧ.

Принципы подсчета

Дело в том, что подавляющее большинство этих государств являются самыми густонаселенными в Европе. Я убежден, что чисто математический подход к статистике Страсбургского суда не корректен. К примеру, наибольшее количество жалоб в абсолютном выражении поступает от России. При этом население России составляет около 142 миллионов человек (по данным на 1.01.2011 года - 141 млн. 915 тыс. человек).

За прошедший год судами Российской Федерации было рассмотрено 13 миллионов гражданских дел, 5 миллионов административных дел и 1 миллион уголовных дел. В Украине в 2011 году на рассмотрении судов первой и апелляционной, и кассационной инстанций находилось около 11 миллионов дел (10 млн. 678 тыс. 208 дел).

Но только лишь количество жалоб в ЕСПЧ в связи с большим населением государства не может характеризовать страну как государство со структурными недостатками.

Тем более, что 90% поступивших в ЕСПЧ жалоб являются неприемлемыми. Только вдумайтесь в эту цифру! Из всех поступивших жалоб лишь 10% подлежат рассмотрению Судом. Остальные – отнимают время на изучение «пухлых» материалов. В нашей стране бытует распространенное ошибочное мнение, что Европейский Суд – это следующая инстанция. На самом деле это не так. ЕСПЧ может рассматривать исключительно те дела, где есть нарушение Конвенции. В принципе, это должно быть хорошо известно всем, кто обращается в Страсбург. Особенно, юристам, занимающимся этими вопросами. Увы, пока ситуация печальная…

Я и группа экспертов пришли к единому мнению: для определения круга государств со структурными недостатками необходимо брать во внимание такие критерии: показатель количества жалоб по отношению к населению, наличие пилотных и квазипилотных решений ЕСПЧ, резкий прирост новых жалоб (как, например, в этом году от Сербии), состояние исполнения решений ЕСПЧ. Эти выводы нашли отражение в предварительном проекте Резолюции.

Из количественных статистических показателей наиболее объективным является показатель количества поступивших в ЕСПЧ жалоб по отношению к населению государства. В 2011 году у следующих государств-участников наибольшее количество жалоб по отношению к населению (на 10.000 населения): Сербия (5.10), Черногория (5.02), Молдова (2.88), Хорватия (2.69), Эстония (2.58), Лихтенштейн (2.50), Румыния (2.43), Монако (2,42), Словения (2,08) и Швеция (2,02).

В таком случае на 10000 населения в Сербии приходится более 5 жалоб в ЕСПЧ, в то время как в государствах, которым посвящен доклад (кроме Румынии и Молдовы) эти показатели близки к среднему (в России – 0,88; Болгарии – 1,61; Греции – 0,59; Италии – 0,78, Молдове – 2,88; Польше – 1,32; Румынии – 2,43; Российской Федерации – 0,88; Турции – 1,18 и Украине – 1,01).

Особое внимание в докладе уделяется вопросу введения двойной системы парламентского контроля, где мониторинг национальным парламентом будет действовать по умолчанию, а мониторинг ПАСЕ будет подключаться в случае необходимости. И это правильно.

Ведь, по сути своей ПАСЕ – это консультативный орган, состоящий из представителей парламентов всех государств-членов. А кому, как не парламентариям разбираться в структурных недостатках национальных правовых систем, которые в той или иной степени присутствуют в каждом государстве?

По материалам glavcom.ua