Молочный реквием
ДП "Ильич-Агро", которое является структурным подразделением Мариупольского металлургического комбината им.Ильича, провело оптимизацию своей структуры. Она выразилась в закрытии молочно-товарной фермы агроцеха №1 ДП "Ильич-Агро-Запорожье" в c.Осипенко Бердянского р-на Запорожской обл.
Ненужный балласт
Стадо, за исключением одной коровы, которую почему-то бросили, перевели на ферму в агроцех №6 "Ильич-Агро-Запорожье" в с. Нововасильевка. А помещения коровников были по кирпичику разобраны на стройматериалы группой неизвестных, поильные системы вырезаны и сданы на металлолом.
Все это очень напоминало смутное и лихое время 1990-х гг., когда подобную картину можно было наблюдать по всей стране. Казалось, эта страница истории уже перевернута и возврата к прошлому нет. Ведь первичный передел собственности в Украине благополучно завершен и к управлению предприятиями пришли «эффективные хозяева».
По крайней мере, так они себя пытаются позиционировать. А возможно, у них и у остальных сограждан просто разное представление об этой самой эффективности. Например, очень сомнительно, что "красный директор" ММКИ Владимир Бойко переживает в связи с тем, что жители с.Осипенко теперь, после закрытия фермы, остались без работы.
Еще меньше это волнует основного владельца ММКИ Рината Ахметова. Как уже отмечалось ранее, аграрный сектор его никогда не привлекал. В отличие от коллег по бизнесу, имеющих, помимо прочих активов, еще и крупные вертикально-интегрированные агрохолдинги (Вадим Новинский, Борис Колесников, Виталий Гайдук с Сергеем Тарутой, Ефим Звягильский), владелец группы SystemCapitalManagement всегда предпочитал вкладываться в горно-металлургический комплекс, недвижимость, финансовый сектор, телекоммуникации и топливно-энергетический комплекс, а также медиа.
Поэтому, по всей видимости, ДП "Ильич-Агро" вызывает у президента ФК "Шахтер" столько же энтузиазма, сколько и ФК "Ильичевец". Ведь и та и другая структура достались ему в нагрузку при приобретении ММКИ.
Но для "Ильичевца" год назад было обещано найти нового хозяина, а на базе ДП "Ильич-Агро" SCM собирался создать аграрный холдинг. Правда, сообщил об этом в январе нынешнего года не сам SCM, а В.Бойко. И поскольку степень его влияния на SCM, мягко говоря, незначительна, вполне возможно, что "красный директор" просто пытался выдать желаемое за действительное.
Во всяком случае, с тех пор данная тема не поднималась ни прежним владельцем ММКИ, ни его нынешними хозяевами. Хотя тот же В.Новинский, младший компаньон Р.Ахметова по группе "Метинвест", имеет опыт по развитию агробизнеса.
Ему, как известно, принадлежит ОАО "Агрокомбинат "Калита" в Киевской обл., который по данным на 1 декабря 2010 г. занимал 5 место в рейтинге национальных производителей, реализовав 8,504 тыс. т. мяса в живом весе при общем поголовье 71,39 тыс. свиней.
Но свиноводство в Украине при вертикальной интеграции (наличие собственной сети сбыта, а также производства комбикорма и сырья для него) – высокорентабельный бизнес. В отличие от молочного животноводства.
Черная полоса длиной в 10 лет
Оно переживает не лучшие времена. Так, за январь-апрель т.г. производство молока в Украине уменьшилось на 1,9% к аналогичному периоду 2010 г., до 2,95 млн т. Этому способствовало сокращение поголовья молочного стада на 3,8%, до 2,66 млн голов.
Причем такая ситуация наблюдается на протяжении последних нескольких лет. Например, в прошлом году производство молока уменьшилось на 3,1% к 2009 г., до 11,254 млн т., а молочное стадо – на 2,2%, до 2,677 млн голов. Как результат, в 2010 г. производство молока в пересчете на душу населения составило 264 кг в год при биологической норме 390 кг.
Донецкая обл. полностью следует в русле этих тенденций: в январе-апреле т.г. зафиксировано сокращение производства молока на 2,2%, до 92,9 тыс. т., молочного стада на 4,6%, до 70,9 тыс. голов.
То есть уменьшение вроде и не носит обвального характера, однако, планомерно продолжаясь из года в год, создает реальную угрозу того, что однажды молоко в Украину начнет импортироваться - вслед за белорусским сахаром, китайской гречкой и египетским картофелем.
Достаточно вспомнить, что еще в 2000 г. в Украине насчитывалось 4,857 млн голов молочного стада, а производство молока составляло 13,44 млн т. Министерство аграрной политики и продовольствия не способно переломить негативную тенденцию, несмотря на то, что государственные дотации производителям молока в последние годы неизменно возрастали.
По оценкам консалтингового агентства ААА, их уровень для юрлиц вполне сопоставим с той господдержкой, которая оказывается молочникам в развитых странах – США, Канаде, Австралии, Евросоюзе.
Кроме того, для производителей молока был введен специальный режим уплаты НДС, при котором уплаченные переработчиками молока средства аккумулировались на спецсчете и в дальнейшем возвращались ими производителям молока как дотация.
Казалось бы, этого вполне достаточно, чтобы молочные реки в Украине не просто текли, а бурлили в кисельных берегах. Но вот здесь и начинаются подводные камни.
Кому "сливки" из госбюджета?
Первая причина сокращения молочного стада связана с тем, что исторически в Украине основными производителями молока являются домохозяйства, на долю которых приходится 80% от общего объема. Еще 8% дают фермерские хозяйства и на крупные сельхозпредприятия остается каких-то 12%.
Минагропрод такая ситуация не устраивает. По его мнению, в условиях селянского домохозяйства невозможно обеспечить надлежащее качество молока, включая его охлаждение и ветеринарную обработку. В свою очередь, это делает невозможной конкуренцию переработчиков молока на внешних рынках, как в Западной Европе, так и в Российской Федерации.
К примеру, тот же Россельхознадзор всегда имеет формальный повод для закрытия импорта молочных продуктов из Украины, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для предварительной обработки молока, принимаемого у населения.
Именно поэтому Минагропрод в последние годы стремился стимулировать развитие крупнотоварного молочного животноводства: это и льготы при приобретении племенных животных, и возможность погашения за счет госбюджета процентной ставки по кредитам, взятым под оборудование для молочных ферм.
И самое главное, госдотации производителям молока всегда давались дифференцированно. Например, выплаты за прирост поголовья полагаются только для юрлиц, т.е. сельхозпредприятий. За каждую приращенную корову молочного направления в докризисный период, в 2007-2008 гг., они получали до 3000 грн., за каждую корову мясного направления 450–1400 грн. Это был максимальный размер господдержки, но она не предоставлялась домохозяйствам.
Между тем очевидно, что их затраты на содержание молочного стада гораздо выше, чем у крупнотоварных предприятий, оснащенных современным оборудованием, вплоть до установок по производству биогаза - в том числе за счет эффекта масштаба, позволяющего экономить на закупке больших партий любой продукции. Да и в диалоге с переработчиками серьезный производитель, располагающий крупными объемами сырья, всегда имеет больше шансов быть услышанным.
То есть созданы заведомо неравные условия и селяне зачастую просто вынуждены пускать свое поголовье под нож – в условиях роста цен на корма и снижения закупочных цен на их продукцию. При этом нельзя сказать, что стратегия Минагропрода себя хоть как-то оправдала: доля заготовки молока в домохозяйствах по-прежнему высока, а у сельхозпредприятий за минувшее десятилетие также шло сокращение поголовья, несмотря на предоставленные преимущества.
Так, если в 2000 г. у сельхозпредприятий насчитывалось 1,851 млн голов молочного стада, то в 2007 г. – лишь 689 тыс., и так далее по убывающей. Причина в том, что сам механизм господдержки молочников является неэффективным по сути: положенные производителям дотации из бюджета распределялись и распределяются непрозрачно, создавая широкие возможности для коррупции и хищений.
То есть мы имеем ситуацию, когда чиновник районного, областного и министерского уровня, образно говоря, сидит на мешке денег (заметьте, не его личных, а собранных налогоплательщиками) и распределяет: кому дать, кому не дать. Причем у этого чиновника есть еще и посредники, претендующие на свою долю.
Подтверждением тому служит задержание 8 апреля 2009 г. сотрудниками СБУ в Киеве президента одной из всеукраинских сельхозассоциаций, входившей в общественный совет при Минагропроде. Имея таким образом возможность "решать вопросы с нужными людьми", женщина потребовала от харьковского фермера 1 млн грн. за включение его предприятия в реестр для получения средств из спецфонда развития фермерских предприятий Минагропрода. Это составило 10% от суммы госдотации, на которую претендовал фермер.
Поэтому есть все основания утверждать, что часть выделяемых на поддержку молочного животноводства средств оседает в карманах чиновников в виде "откатов", т.е. платы за включение в перечень имеющих право на получение дотаций. И это не единственная возможность для злоупотреблений.
К примеру, когда в 2009 г. правительство решило изменить схемы госвыплаты производителям молока, это вызвало бурю протестов у его переработчиков. Тогда, напомним, было решено перейти от дотирования из расчета на 1 л. сданного молока к выплатам на 1 голову молочного стада.
Аргумент у переработчиков на первый взгляд казался странным. Дескать, при переводе с 1 л. на 1 голову у селян теряется стимул к повышению надоев, снижается эффективность стада. Казалось бы, а зачем переработчикам переживать за эффективность стада у селян – неужели у них нет своих собственных проблем, с увеличением сбыта, например?
Ведь никто в Украине до сих пор не говорил о дефиците молока и проблем с сырьем у молокозаводов еще ни разу не возникало. Тогда почему их так беспокоят надои? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно проехаться по украинским селам и поинтересоваться, как у их жителей принимают молоко заготовители от молокозаводов.
Как правило, селянам не выдаются справки о сдаче молока (большинство о таких справках даже не знают), необходимые для получения дотаций. Впоследствии заготовители оформляют эти справки задним числом на своих людей и молокозавод перечисляет им аккумулированные на спецсчете средства от уплаты НДС. Достаточно простая и незатейливая схема хищений.
Кстати, заинтересованные лица уже добились от Кабинета министров возвращения к этой схеме и сейчас дотации молочникам опять платят из расчета на 1 л. Точнее начисляют, поскольку от непосредственных расчетов между переработчиками и производителями молока правительство Николая Азарова перешло к новому порядку, при котором средства со спецсчета предприятия перечисляются в госбюджет и уже оттуда, из Госказначейства, должны поступать аграриям.
Причем именно "должны" – потому что в Iкв. не поступило ни копейки, по данным самих молочников. Теперь с ними обещают рассчитаться во II кв., но как показывает практика, обещания правительства почти всегда остаются обещаниями. С наполнением госбюджета у него извечный напряг и такими "маневрами" с невыполнением собственных платежных обязательств чиновники пытаются спасти ситуацию.
Другой подход
Интересно, что в Евросоюзе действует иная система господдержки молочного животноводства. Там каждый год устанавливается минимальная цена на молоко 3,7% жирности, сливочное масло, сухое обезжиренное молоко и два типа сыров, Grana Padano и Parmigiano Reggiano.
Еще несколько продуктов, на которые устанавливается минимальная цена, меняются из года в год. Эта цена гарантирует производителю безубыточную работу. При этом в каждой стране-члене Евросоюза создано госагентство, в обязанности которого входит скупка молокопродуктов по утвержденной минимальной цене - если продукция производителя отвечает требованиям по качеству.
Закупленные молокопродукты агентство в дальнейшем обязано реализовать таким образом, чтобы не влиять на рыночную цену – в рамках продовольственной помощи бедным странам, экспортировать, продать с дисконтом некоммерческим организациям либо на корм скоту.
В США также действует программа поддержки цен производителей, устанавливая минимальные цены для молочной продукции и гарантируя ее покупку государством по этим ценам. Для расчета товара в качестве базисного берется молоко 3,67% жирности. Но ведь это США и ЕС – там просто никто из высшего руководства страны не ставит целью пребывания у власти разворовать госбюджет.