Кто на свете всех наглее? Ахметов…
В воюющей стране, где необходима сплоченность государства и граждан, интересы граждан – не учитываются. А вот интересы олигархата – на первом месте. Более того: на первом месте почему-то стоят интересы олигарха Ахметова – человека-гудка, поддерживающего сепаратистов и боевиков.
Несмотря на то, что вся страна знает, что за многими негативными аспектами на Донбассе стоит кровавая тень Ахметова, его структуры продолжают зарабатывать деньги на украинцах. И не просто зарабатывать, а посредством всевозможных полулегальных схем выводить иногда бюджетные деньги, как в случае с «Киевэнерго», даже в компанию, принадлежащую оккупантам. И в этом случае, скорее всего, нужно говорить даже не о моральности (личности, у которой руки по локоть в крови, понятие моральности чуждо), а о том, что государство позволяет структурам Ахметова и дальше разворовывать государственные деньги с помощью всяких тендеров, при этом официально показывать свою убыточность.
«Конфликты и Законы» уже практически год занимаются вопросом тендера по медицинскому страхованию, проведенного «Киевэнерго». И до сего дня у редакции есть все основания полагать, что второго тура тендера проведено не было, и что он был проведен формально – на бумаге, поскольку пресс-служба «Киевэнерго» дала ответ о дате проведения второго тура во второй половине дня, когда тендер якобы состоялся в 10 утра. Ну, а учитывая, что редакция провела свое расследование и установила, что цена, предоставленная компанией «Провидна», существенно занижена, поскольку на рынке средняя стоимость такой страховки обошлась бы в 32 миллиона, а не восемь, как эта компания предложила в тендере, то остается вопрос: в чем афера и как она отразится на киевлянах, да и на самих рядовых сотрудниках «Киевэнерго»?
С киевлянами – понятно. «Киевэнерго» нынче проворачивает разные аферы, в том числе и разводит киевлян на деньги, что было подмечено и Антимонопольным комитетом Украины, который еще 17 марта 2015 года дал «Киевэнерго» рекомендации №5–рк, в которых указал: по имеющейся в Комитете информации, полученной от потребителей, последние полгода ПАТ «Киевэнерго» ежемесячно направляет потребителям платежные документы на оплату электрической энергии, потребленной за прошлый календарный месяц.
При этом в таком платежном документе «Киевэнерго» предлагает оплатить как стоимость фактически потребленной электрической электроэнергии, так и доначисленной до конца расчетного периода по среднесуточному потреблению, определенному по фактическим показаниям прибора учета в предыдущих периодах, и отмечает информацию о переплате или задолженности потребителя по состоянию на первое число расчетного периода и сальдо.
Вместе с тем, действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в частности Правилами, не предусмотрено такое доначисление суммы дополнительной оплаты за потребленную электрическую энергию в соответствующем расчетном периоде.
Учитывая указанное, в Антимонопольный комитет Украины поступают многочисленные жалобы потребителей по поводу применения «Киевэнерго» такой формы платежного документа, в котором есть доначисление.
Кроме того, в упомянутом платежном документе указано: «в случае неуплаты просроченного долга возможно отключение согласно п.27 ПКЕЕН».
Итак, действия ПАТ «Киевэнерго» относительно направления платежных документов на оплату не только за фактически потребленную электрическую энергию, но и за доначисленную, с оговоркой относительно возможного отключения в случае неуплаты просроченного долга, при определенных условиях может приводить к ущемлению интересов потребителей.
При наличии конкуренции потребители имели бы возможность выбрать другое, кроме ПАТ «Киевэнерго», предприятие, которое бы обеспечило предоставление услуг по поставке электрической энергии. При таких обстоятельствах ПАТ «Киевэнерго» принимало бы все меры, направленные на недопущение ущемления прав потребителей, предусмотренных заключенными договорами и правилами. «Киевэнерго» было мягко рекомендовано принять меры по приведению платежных документов, предоставляемых потребителям электрической энергии, в соответствии с положениями заключенных договоров о пользовании электрической энергией, правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных постановлением Кабинета министров Украины от 26 июля 1999 №1357 (с изменениями и дополнениями). Но так как Киевляне и до сего дня получают платежки от «Киевэнерго», в которых суммы не совпадают с показаниями счетчиков у граждан, то, понятное дело, ПАТ «Киевэнерго» не очень-то боится каких-либо наказаний со стороны Антимонопольного комитета. А так как сам Антимонопольный комитет подыгрывает в нужных случаях «Киевэнерго» (как в случае с тендером на медицинское страхование, когда жалобу одного из участников не рассмотрели по формальной причине, а тот, кто принял такое решение, потом с почетом ушел на пенсию), то все могут наблюдать коррупционный сговор, о котором все знают, но по бумажкам и документам – доказать не могут.
Но как же в таком случае сотрудники «Киевэнерго»? Получат ли они медицинское обслуживание? В общем, судя по всему, формальное – получат. Но как показал мониторинг интернета и отзывы тех, кто работал со страховой компанией «Провидна», хорошая страховка может быть представлена менеджменту, а вот среднему звену и обслуживающему персоналу, которого больше, чем ВИП-персон, - не позавидуешь. А в сети есть мнение И. А. Кривцовой, главного врача поликлиники «ДОКТОР АЛЕКС», которая пишет, почему их клиника отказалась работать со страховой компанией «Провидна». «Страховая компания настоятельно просила обследовать наших пациентов не по медицинским стандартам, разработанным Министерством здравоохранения Украины, а по минимуму, противоречащему интересам больного. Неоднократные случались ситуации, когда пациентам было отказано даже в банальном исследовании крови. Все переговоры по страховому покрытию услуг страховая компания просила проводить в тайне от пациентов, мотивируя свои отказы отсутствием медицинской необходимости, а не финансовыми причинами».
Да и анонимный опрос некоторых сотрудников компании «Киевэнерго» (а надо заметить, что они очень неохотно шли на контакт с прессой, а если и шли, то при полной анонимности) доказывает предположение, что они даже не знали, что предприятие их застраховало, а те, кто был осведомлен, констатировали, что медицинские услуги от страховой компании «Провидна», скорее всего, будут формальными.
А какими они могут быть, подскажут комментарии тех, кому приходилось с этой компанией сталкиваться.
Самым красноречивым и свежим комментарием можно считать запись волонтера Елены Суетовой, размещенную 10 декабря 2015 года на ее странице в ФБ:
Разве подобные комментарии пациентов, в совокупности с комментарием доктора, не красноречивы? Хотя, разве компания, принадлежащая оккупанту, заинтересована предоставлять качественные услуги украинцам? Тем более – киевлянам? А для главы этой структуры Украина – не существует.
Что же заставило «Киевэнерго» пойти на подобный шаг страхования сотрудников по цене в четыре раза ниже рыночной? У редакции остались подозрения, что структура Ахметова все же пошла на какой-то сговор со структурой представителя оккупанта «Провидной». Чтобы расставить точки над «і», редакция обратилась за комментарием по этой ситуации к эксперту страхового рынка Вячеславу Черняховскому:
Что же заставило «Киевэнерго» пойти на подобный шаг страхования сотрудников по цене в четыре раза ниже рыночной? У редакции остались подозрения, что структура Ахметова все же пошла на какой-то сговор со структурой представителя оккупанта «Провидной». Чтобы расставить точки над «і», редакция обратилась за комментарием по этой ситуации к эксперту страхового рынка Вячеславу Черняховскому:
- СМИ неоднократно утверждали, что многие тендеры ДТЭК выигрывают компании или структуры, входящие в ДТЭК. У того же «Киевэнерго» тендеры выигрывали компании из Донецка. Так, например, в апреле 2013 «УАСК АСКА» выиграла тендер на страхование рисков «ДТЭК Захидэнерго» стоимостью 9,6 млн. грн. Как Вы подобное прокомментируете?
- Я не вижу в подобном ничего странного. По моей информации ДТЭК тогда выжимал из этого тендера максимум, требуя оптимальной и даже минимальной цены от АСКА. Как по мне, ДТЭК проводил там реальные конкурсы с точки зрения получения индикативной цены. Я бы даже сказал, что ДТЭК свою же страховую компанию попытался «отжать» на минимальную цену. Однако, более определенно можно говорить, только имея на руках все условия договоров по таким тендерам.
- Когда редакция узнала о тендере на медицинское страхование, то выяснила, что у двух разных компаний цена отличается в 8 раз («Провидна» - 8 млн, «Уника» - 64 млн), при одинаковых требованиях в тендере. Разве это изначально уже не афера? Тем более что редакция, проведя свое расследование, выяснила, что цена может быть не менее 32 миллионов по тем требованиям, что были выставлены на тендере. А НКРЕ написало, что страхование может входить в тариф, который платят киевляне. Объясните: как большинство компаний говорят об одной цене, а у «Провидной» – другая?
- Иногда в Украине такие операции проводятся. И связаны они, в первую очередь, со спецификой украинского налогообложения. И все потому, что медицинское страхование почти никогда не относится на затраты предприятия, а страховые платежи еще и облагаются налогом на доходы для сотрудников.
До тех пор, пока в Украине не будет своей качественной государственной медицины, соответственно, предприятия, и коммерческие в том числе, будут пытаться обеспечить социальную защиту своим сотрудникам. Традиционно это делается как коллективный договор медицинского страхования. Скорее всего, для предприятий с регулируемым ценообразованием подобные страховки не могут быть включены в какой-либо тариф для остальных граждан-потребителей, например, как часть себестоимости энергогенерации. Такие затраты могут производиться только из прибыли, как и предусмотрено действующими нормами.
С другой стороны, те, кого застраховали, получили хоть какую-то определённую медицинскую страховку, обеспечивающую минимальное медицинское обслуживание, и, наверняка, лучше, чем государственная медицина. Мне известно о подобных случаях, например, на Укрзализныце, когда страховой платеж составлял считанные гривны, и сотрудникам Укрзализныцы приходилось доплачивать часть денег, если они обращались к врачу. Но они все же они доплачивали только часть денег, а не оплачивали лечение полностью.
- И зачем сотруднику предприятия медицинская страховка, по которой он все равно будет доплачивать, а в случае с «Провидной» нам уже известно, что, вполне вероятно, для рядовых сотрудников будет большая франшиза на медикаменты, а может, и другое обслуживание?
- Опять же повторюсь, что без текста договора можно говорить лишь об общих тенденциях и аналогиях на рынке. Однако, давайте посмотрим на эту ситуацию с точки зрения директора компании. Если я – директор, а особенно для предприятия, где почти 12 тыс. сотрудников, то я хочу, чтобы сотрудник в случае заболевания не приходил с проблемой и не рассказывал мне, что он пошел к врачу, а его послали потом по кругу ко второму или третьему, и ему нужна материальная помощь на медикаменты и лечение. Мне выгоднее, чтобы сотрудник позвонил в одну страховую компанию, а там ему назначили встречу с тем врачом, который ему необходим. И через два-три часа он опять бы уже вернулся на рабочее место. Естественно, как директор, я не заинтересован, чтобы вместо анестезии человека мазали йодом. Поэтому я ставлю задачу страховой компании, чтобы лечение было оптимальным. И если «Киевэнерго» тратит на социальную защиту своих сотрудников восемь миллионов, то страховка - определенная часть социального пакета, как и содержание санаториев и детских лагерей в тех структурах, где они еще остались.
- Простите, Вячеслав, но такое объяснение выглядит странным. Ведь киевляне платят по довольно высоким тарифам, и при этом киевский бюджет также перечисляет деньги «Киевэнерго». «Киевэнерго» за эти средства обязано проводить модернизацию и ремонтировать сети. Но этого – не происходит. Официально у ДТЕК убытков 19,6 млрд. У «Киевэнерго» - 44 млн. Медицинское страхование нельзя отнести на валовые затраты - страхуют сотрудников из прибыли, а ее - нет (официально показывают убыток). Деньги, потраченные на страхование, взялись из воздуха. И ситуация для киевлян выглядит неутешительно: показывать прибыль и платить государству налоги не выгодно, а перегнать 8,28 миллионов в российскую страховую - выгодно?
- Тогда вопрос нужно задавать комплексно. И выяснять, из каких денег выплачивается страховка, но этот вопрос уже выходит за рамки просто страхования. Мы можем предполагать, что раз компания выплачивает дивиденды, то и прибыль у нее имеется (http://www.kyivenergo.com/uk/press-tsentr/151-pat-kiyivenergo-viplatit-derzhavi-65-mln-grn-dividendiv). С другой стороны, за разумные деньги индивидуально в Украине застраховаться практически нельзя. Именно поэтому всем выгодно, чтобы организации страховали сотрудников коллективно. Стоимость страховки в коллективном договоре составит в пересчете 150-300 долларов, а индивидуальная будет дороже в 2-4 раза.
- Да и какое обслуживание могут получить застрахованные, если реальная средняя цена полиса на рынке 32 миллиона, а «Провидна» будет их обслуживать за восемь миллионов? Это же – не реально.
- Как я уже и говорил, подобное, возможно, связано с налогообложением. Вполне вероятно, что между страховой компанией «Провидна» и «Киевэнерго» заключены и другие договоры страхования, не связанные с медицинской страховкой, а те, которые предприятие может стопроцентно относить на затраты. Например, страхование имущества, складов, автотранспорта, экологических или любых других рисков. И тогда вот те, другие договоры, они могут сделать дороже на определенное количество миллионов, а после как бы «перекинуть» избыток на покрытие «недостачи» по более «дешевому» договору медицинского страхования.
- То есть, чтобы уйти от налогообложения, наглый Ахметов практикует в своих компаниях такие аферы?
- Я бы не называл это аферой, раз все в рамках закона. Подобное делают практически все предприятия страны не от хорошей жизни, а из-за низкого качества государственной медицины и нежелания того же государства налогово поощрять работодателя при самостоятельной социальной защите им своих сотрудников. Хотя, на месте руководства «Киевэнерго», если бы я хотел организовать медицинское страхование сотрудников, то предложил бы им собраться вместе и, заплатив лишь по 1000 гривен в год, по-тихому заключить договор с нужной страховой компанией, а остальные «доплаты» к нему организовал через прочие страховки имущества предприятия. Это были бы личные деньги людей, и платеж бы составлял по 80 гривен в месяц. Странно, что они вообще проводили подобные тендер. Относительно стоимости страховки, то я очень много видел компаний, демпингующих ценами на рынке. А после они договариваются с предприятием на каких-то определенных условиях корректировать совокупные затраты по страховым программам. Мой опыт работы показывает, что в Украине медицина коммерциализирована, а клиники и аптеки пытаются получить как можно больше денег, поэтому часто выписывают самые дорогие лекарства и дополнительно назначают ненужные обследования. А при содействии страховой компании можно избежать подобных нюансов и сэкономить немалые деньги.
- Если я вас правильно поняла, то для сотрудников «Киевэнерго» было бы выгоднее, если бы они все вместе платили бы по 80 гривен в месяц любой страховой компании?
- Если бы что-то подобное было, вряд ли общество знало бы, что на предприятии есть какая-то медицинская страховка. Хотя 80 гривен из зарплаты – тоже деньги и, видимо, поэтому было решено страховать сотрудников за счет компании. При этом не исключено, что программы для руководства компании могут стоить 1000 долларов в год, а для рядовых сотрудников - 200 долларов. Хотя я понимаю ваше возмущение относительно того, что структура, дотируемая из бюджета, может себе позволить дополнительную медицинскую страховку, даже минимальную. А реальные государственные предприятия или бюджетные структуры – нет. Чем хуже учитель, воспитатель или человек, производящий патроны? Им государство эту страховку не оплачивает. Но все же «Киевэнерго» – структура коммерческая, хоть и дотируемая. Поэтому не исключено, что эти затраты они используют из прибыли, заложенной в структуре тарифа в части прибыли. А свою прибыль они могут тратить так, как считают нужным. http://kyivenergo.ua/ru/te-home/struktura_tarifu_na_virobnitstvo_teplovoi_energii.
Спасибо, Вячеслав
А Киевлянам остается только наблюдать, как наглеет Ахметов. Ведь С 1 марта 2016 года в первом блоке потребления тариф возрастет до 57 коп./кВ-ч, во втором блоке – до 99 коп./кВ-ч, в третьем блоке – до 156 коп./кВ-ч. С 1 сентября 2016 года стоимость электроэнергии для населения по первому блоку составит – 71,4 коп./кВ-ч, по второму – 129,0 коп./кВ-ч, по третьему – 163,8коп./кВ-ч. С 1 марта 2017 года стоимость электроэнергии по первому блоку повысятся до 90 коп./кВ-ч, по второму и третьему – 168 коп./кВ-ч. И все для того, чтобы Ахметов мог выводить деньги через тендеры…